Ухвала

від 29.05.2018 по справі 712/4927/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/250/18 Справа № 712/4927/18 Категорія: ст. 160-165 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 з участю прокурораОСОБА_6

за участю представника

ТОВ «Компанія «Дефі», адвоката

ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Компанія «Дефі» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2018 року, якою застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу з можливістю вилучити оригінали первинних бухгалтерських документів ТОВ «Компанія «Дефі», -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2018 року було задоволене клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 та надано тимчасовий доступ з можливістю вилучити оригінали первинних бухгалтерських документів (договори з додатками до них, накладні, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, рахунки-фактури, акти прийому-передачі, довідки, сертифікати якості, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання ТМЦ, журнали в`їзду-виїзду транспортних засобів тощо) ТОВ «Компанія «Дефі» (код ЄДРПОУ 38030974), підтверджуючі фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Бета-Трейд» (код ЄДРПОУ 39472402), ПП «Кремінь ПММ» (код ЄДРПОУ 39292878), ТОВ «КГ «Фенікс» (код ЄДРПОУ 39781252), ТОВ «АРС-Південь» (код ЄДРПОУ 39677438), ТОВ «Рамоз» (код ЄДРПОУ 39936690), ТОВ «Топ-Профіт» (код ЄДРПОУ 40386534), ТОВ «ТФ «Трейд» (код ЄДРПОУ 39353322), ТОВ «ДП Оптторг» (код ЄДРПОУ 40543321), ТОВ «Маркет-71» (код ЄДРПОУ 40543054), ТОВ «Ресурсопт» (код ЄДРПОУ 40843421), ТОВ «Торгтраст» (код ЄДРПОУ 40843437), за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, які перебувають у володінні ТОВ «Компанія «Дефі» (код ЄДРПОУ 38030974).

Відповідно до змісту ухвали, службові особи ТОВ «Компанія «Дефі» шляхом відображення в податковій звітності операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей у ПП «Бета-Трейд» (код ЄДРПОУ 39472402), ПП «Кремінь ПММ» (код ЄДРПОУ 39292878), ТОВ «КГ «Фенікс» (код ЄДРПОУ 39781252), ТОВ «АРС-Південь» (код ЄДРПОУ 39677438), ТОВ «Рамоз» (код ЄДРПОУ 39936690), ТОВ «Топ-Профіт» (код ЄДРПОУ 40386534), ТОВ «ТФ «Трейд» (код ЄДРПОУ 39353322), ТОВ «ДП Оптторг» (код ЄДРПОУ 40543321), ТОВ «Маркет-71» (код ЄДРПОУ 40543054), ТОВ «Ресурсопт» (код ЄДРПОУ 40843421), ТОВ «Торгтраст» (код ЄДРПОУ 40843437), які мають ознаки фіктивності, упродовж 2015-2017 років ухилились від сплати податків на суму 8 994 800 грн., що є особливо великим розміром.

Також в ухвалі указано, що 07.02.2018 на адресу ТОВ «Компанія «Дефі» слідчим в порядку ст. ст. 9, 40. 84. 93 КПК України направлено вимогу про надання документів, підтверджуючих взаємовідносини ТОВ «Компанія «Дефі» з ПП «Бета-Трейд» (код ЄДРПОУ 39472402), ПП «Кремінь ПММ» (код ЄДРПОУ 39292878). ТОВ «КГ «Фенікс» (код ЄДРПОУ 39781252), ТОВ «АРС-Південь» (код ЄДРПОУ 39677438), ТОВ «Рамоз» (код ЄДРПОУ 39936690), ТОВ «Топ-Профіт» (код ЄДРПОУ 40386534), ТОВ «ТФ «Трейд» (код ЄДРПОУ 39353322), ТОВ «ДП Оптторг» (код ЄДРПОУ 40543321), ТОВ «Маркет-71» (код ЄДРПОУ 40543054). ТОВ «Ресурсопт» (код ЄДРПОУ 40843421), ТОВ «Торгтраст» (код ЄДРПОУ 40843437). Однак, службові особи ТОВ «Компанія «Дефі» на вказану вимогу слідчого документів не надали, а 12.02.2018 направили на адресу СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області клопотання про закриття кримінального провадження.

Крім того, 22.02.2018 Соснівським районним судом м. Черкаси вже було постановлено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів у службових осіб ТОВ «Компанія «Дефі». Однак, службові особи вказаного підприємства повторно не виконали ухвалу слідчого судді та доступу до документів не надали, а 02.04.2018 від ТОВ «Компанія «Дефі» отримано лист про неможливість виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.02.2018 про тимчасовий доступ до речей і документів у зв`язку з закінченням строку дії ухвали та тим, то це завдасть шкоди можливості належного представництва товариства юристами в суді. Прокурор у клопотанні вказала, що зазначені первинні документи необхідні для з`ясування обставин фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Компанія «Дефі» із контрагентами, зокрема для встановлення обсягів та дат проведених операцій, осіб; які їх проводили тощо, а також для проведення судово-почеркознавчої та судово-економічної експертизи. В ухвалі зазначено, що розгляд клопотання відбувся без присутності представника ТОВ «Компанія «Дефі».

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Компанія «Дефі» подав 16 травня 2018 року апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на оскарження ухвали Соснівського районного суду від 07.07.2018 року, а також зазначену ухвалу скасувати. Вказав, що копія ухвали була вручена представнику ТОВ «Компанія «Дефі» в день її постановлення, й, оскільки останній день апеляційного строку випадав на суботу 12 травня 2018 року, то апеляційна скарга була направлена поштою у наступний робочий день, тобто понеділок 14 травня 2018 року, про що є відповідний поштовий документ.

Указує, що в ухвалі слідчого судді йдеться про вилучення документів, без яких ТОВ «Компанія «Дефі» позбавляються можливості здійснювати свою діяльність. Так, кримінальне провадження № 32018250000000001 зареєстровано за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія «Дефі», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017, за результатами якої складено акт № 427/23-00-14-0107/38030974 від 25.10.2017 року. Вказаний акт став підставою для реєстрації кримінального провадження, відповідно й для звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням, наслідком чого стало постановлення зазначеної ухвали.

Водночас, рішенням Черкаського окружного адміністративного суд від 10.01.2018 року по справі № 823/1895/17 адміністративний позов ТОВ «Компанія Дефі» задоволено повністю, а також визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 13 листопада 2017 року №0006391401, №0006411401, №0006421401, №0006431401, складені на підставі акту № 427/23-00-14-0107/38030974 від 25.10.2017 року. Не погоджуючись із рішенням адміністративного суду першої інстанції, ГУ ДФС у Черкаській області на дане рішення подали апеляційну скаргу. Вилучення документів, про які йдеться в ухвалі суду від 07.05.2018, може негативно вплинути на можливість обгрунтування позиції ТОВ «Компанія «Дефі» в судах апеляційної та касаційної інстанції, завдасть істотної шкоди можливості належного представництва ТОВ «Компанія «Дефі» юристами у суді, призведе до неможливості подати відповідні докази, у разі скасування судових рішень.

Водночас, судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано, що перша ухвала була постановлена 22.02.2018, й термін дії цієї ухвали становив 30 діб з моменту її постановления. Ухвалу ТОВ «Компанія «Дефі» отримали 20.03.2018 від старшого оперуповноваженого ОУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_9 . Окрім службового посвідчення, жодного документу, який надавав ОСОБА_9 повноваження по виконанню зазначеної ухвали суду, останньою надано не було. В подальшому 30.03.2017 року оперуповноваженим ОУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_10 службовим особам ТОВ «Компанія «Дефі» надано доручення слідчого у даному провадженні на виконання ухвали та супровідний лист, датовані 23.02.2018 р. із візами про доручення виконання ухвали безпосередньо ОСОБА_10 . Таким чином, до 30.03.2018 року стороною обвинувачення не було надано відповідних документів, які надавали відповідним службовим особам повноваження по виконанню зазначеної ухвали слідчого судді. Станом на дату надання всіх необхідних для виконання ухвали документів, тобто на 30.03.2018 року, строк дії вказаної ухвали суду сплив.

Судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, наявність спору та оскарження податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Суд першої інстанції, здійснюючи опис обставин постанлвення попередніх ухвал про тимчасовий доступ до тих же речей та документів (ухвала від 22.02.2018), офіційного листування з цих же підстав, безпідставно прийшов до висновку про можливе знищення і зникнення документів, які обгрунтовано ще не передані стороні обвинувачення, у зв`язку із тривалістю апеляційного та касаційного адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень.

У судовому засіданні представник адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Компанія Дефі» апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені. Вказав, що товариство жодним чином не заперечує щодо надання копій усіх документів, які цікавлять слідство, однак одночасне вилучення такого значного масиву оригіналів документів, які описані в ухвалі слідчого судді, створить істотні перешкоди для роботи товариства.

Прокурор та слідчий заперечили проти апеляційної скарги, просили її відхилити, вказуючи на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді місцевого суду. Прокурор погодився з тим, що ухала слідчого судді, яка предметом цього розгляду, може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України. Стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор заперечив, вказавши, що у суботу 12 травня 2018 року, яка була останнім днем строку на апеляційне оскарження, пошта також працювала, тому для направлення апеляційної скарги поштою в цей день не було перешкод. По суті апеляційної скарги вказала, що доступ до вказаних документів з правому вилучення оригіналів є необхідним для дієвості кримінального провадження, зокрема можливого призначення ряду експертиз. Крім цього, вказала, що представники компанії чинили перешкоди для виконання попередньої ухвали слідчого судді про доступ до указаних вище документів.

Заслухавши доповідача, апелянта, прокурора, слідчого, вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія судді вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Насамперед щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вбачає необхідним його поновити, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України, якщо закінчення строку, який обчислюється днями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день. Оскаржувана ухвала була постановлена 07 травня 2018 року, тому останнім днем п`ятиденного строку на апеляційне оскарження була субота 12 травня 2018 року. Оскільки це вихідний день, то останнім днем указаного строку є понеділок 14 травня 2018 року. Саме в цей день апеляційна скарга й була подана апелянтом через пошту, на що вказує відповідний поштовий штемпель на конверті.

Також, незважаючи на те, що в самій ухвалі слідчого судді, яка є предметом апеляційного оскарження, зазначено, що вона не підлягає оскарженню, колегія суддів вбачає таку позицію слідчого судді помилковою, оскільки відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність. В судовому засіданні представник апелянта указав, що така ухвала, на їх думку, істотно перешкоджає товариству у здійсненні їх діяльності.

Щодо суті апеляційної скарги колегія суддів вважає наступне.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що слідчий суддя місцевого суду розглянув клопотання слідчого у відсутності представника ТОВ «Компанія Дефі», оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про направлення чи вручення виклику такому представникові.

За таких обставин, відповідно до ч. 1, 2 ст. 163 КПК України, розгляд клопотання по суті міг відбутися лише за умови, що слідчий доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення речей чи документів, стосовно яких клопотання заявлене. У клопотання слідчого відсутні достатні обґрунтування щодо таких підстав. Відсутні достатні мотиви щодо цього й в ухвалі слідчого судді. Вказується лише про те, що попередня ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до цих документів не була виконана.

Тому, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді, яка постановлена з порушенням вказаних норм процесуального закону, не може залишатися чинною і підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасувавши ухвалу слідчого судді місцевого суду щодо розгляду певного клопотання по суті, суд апеляційної інстанції зобов`язаний постановити нову ухвалу по суті заявленого клопотання. Колегія суддів вважає можливим це зробити, враховуючи присутність представника ТОВ «Компанія Дефі» у судовому засіданні, врахувавши позицію цього представника та всебічно оцінивши його доводи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

При розгляді клопотання по суті колегія суддів виходить з наступних положень закону.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

У повістці про судовий виклик, що слідчий суддя, суд надсилає особі, у володінні якої знаходяться речі і документи, зазначається про обов`язок збереження речей і документів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів; 2) дата постановлення ухвали; 3) положення закону, на підставі якого постановлено ухвалу; 4) прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів; 5) назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ; 6) розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом; 7) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 8) положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.

Колегія суддів вважає, що зміст клопотання слідчого щодо доступу та вилучення документів в порушення положень п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України носить невиправдано загальний характер, а саме слідчий просить доступу з правом вилучення до значного масиву документів підприємства, на загал ідентифікуючи ці документи лише за їх назвами (перераховуючи при цьому безліч можливих назв та форм документів), за персоніфікацією цих документів щодо окремих суб`єктів господарських відносин, а також за трирічним часовим періодом походження цих документів.

Таким чином, слідчий просить доступу з правом вилучення до невизначеної кількості лише на загал окресленого кола документів, що, у разі повного задоволення такого подання слідчим суддею, в кінцевому випадку залишає питання щодо фактичного вилучення окремих документів на остаточне вирішення самим слідчим. Колегія суддів не може визнати такий підхід обґрунтованим, виходячи з наступного.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі й тимчасово доступу до речей чи документів, повинне насамперед кореспондуватися зі змістом тих чи інших слідчих дій, для вчинення яких такі документи необхідно вилучити. А вказані слідчі дії у свою чергу повинні відповідати змісту правопорушення, у вчиненні якого підозрюється певна особа.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні пояснили, що вилучення оригіналів документів є необхідним, оскільки на їх підставі необхідно призначати певні експертизи, які не можуть виконуватися на підставі копій документів. У зв`язку з цим, слідчий бажає вилучити указаний у поданні масив оригіналів документів, відібрати необхідні з них і в подальшому призначати відповідні експертизи. Також вони остерігаються можливості знищення таких документів.

Колегія суддів вважає, що така послідовність дій призводить до невиправдано широкого втручання у господарську діяльність підприємства та створює для підприємства невиправдано значні ускладнення.

На думку колегії суддів, під час розгляду клопотань про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, слідчому судді необхідно утримувати обґрунтований баланс між інтересами слідства та інтересами суб`єкта, щодо якого такий захід застосовується. Іншими словами: тимчасове обмеження права суб`єкта на володіння відповідними речами чи документами може бути застосоване рівно настільки, наскільки це необхідно для належного здійснення досудового розслідування у певному кримінальному провадженні, й не більше того.

Відтак агрегований, узагальнений підхід до цього питання є невиправданим, оскільки не дає можливості слідчому судді під час розгляду подання оцінити: які конкретно документи хоче оглянути, скопіювати та/або вилучити слідчий; для вчинення яких конкретно слідчих дій ці окремі документи потрібні, й чи всі вони потрібні для цього; як ці заплановані слідчі дії кореспондуються зі змістом підозри, якою керується слідчий тощо.

Крім цього, представник ТОВ «Компанія Дефі» вказував у судовому засіданні, що жодних проблем у тому, щоб надати слідчому на ознайомлення будь-які документи, які його цікавлять, а також у знятті слідчим копій з цих документів, немає. Проблема полягає лише у вилученні значного масиву оригіналів цих документів, без наявності яких підприємство буде відчувати значні складнощі у своїй діяльності.

Відтак, реалізація вимог слідчого в частині доступу до окресленого у поданні кола документів та зняття з них копій навряд чи взагалі потребує застосування заходів забезпечення кримінального провадження, хоча це й не виключається з метою створення підстав для слідчого обґрунтовано вимагати надання йому можливості для ознайомлення з відповідними документами.

Колегія суддів вважає, що визначення того, які конкретно оригінали конкретних документів необхідно тимчасово вилучити, повинне проводитися слідчим вже за наслідками його ознайомлення з цими документами у порядку їх добровільного надання для ознайомлення відповідним суб`єктом, або ж на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до таких документів з правом зняття їх копій (виключенням з цього правила може бути ситуація, коли існує обґрунтована загроза того, що суб`єкт може приховати, змінити чи знищити відповідні речі чи документи, але наявність такої загрози не повинна бути лише припущенням, а має підтверджуватися об`єктивними даними).

Ознайомившись з відповідним масивом документів, слідчий має виокремити з нього за чітким і конкретним переліком ті документи, оригінали яких йому необхідно тимчасово вилучити, з метою вчинення на підставі цих документів тих чи інших конкретних слідчих дій (експертиз тощо). З цією метою слідчий не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасове вилучення конкретних документів за конкретним переліком після отримання попереднього дозволу на доступ до них або ж після їх добровільного надання для огляду слідчому певним суб`єктом, а слідчий суддя має оцінити кожен документ з цього переліку на предмет його належності і відповідності змісту задекларованої слідчим слідчої дії, на предмет можливості використання певного документу як доказу, й обґрунтовано дозволити їх вилучення, або ж дозволити вилучення лише окремих документів з поданого слідчим переліку, або ж відмовити у задоволенні клопотання.

Саме такий конкретизований підхід, на думку колегії суддів, забезпечує виправданий, обґрунтований та справедливий баланс між потребами слідства й інтересами підприємства, даючи достатню можливість слідчому ознайомитися, зробити копії з відповідних документів, а також в подальшому й вилучити у разі реальної потреби оригінали конкретно перелічених документів, й при цьому не створювати зайвих та невиправданих труднощів для підприємства, пов`язаних з вилученням значного, лише в загальних рисах окресленого масиву оригіналів документів.

Щодо строку дії ухвали апеляційного суду, колегія суддів вважає, що її строк має перебувати у межах встановленого законом строку в один місяць з моменту її постановлення (п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України), тобто до 29 червня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 132, 159, 162, 163 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 07 травня 2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Компанія Дефі» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді від 07 травня 2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Компанія Дефі» скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Частково задовольнити клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 та дозволити тимчасовий доступ до первинних бухгалтерських документів (договори з додатками до них, накладні, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, рахунки-фактури, акти прийому-передачі, довідки, сертифікати якості, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання ТМЦ, журнали в`їзду-виїзду транспортних засобів тощо) ТОВ «Компанія «Дефі» (код ЄДРПОУ 38030974), підтверджуючі фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Бета-Трейд» (код ЄДРПОУ 39472402), ПП «Кремінь ПММ» (код ЄДРПОУ 39292878), ТОВ «КГ «Фенікс» (код ЄДРПОУ 39781252), ТОВ «АРС-Південь» (код ЄДРПОУ 39677438), ТОВ «Рамоз» (код ЄДРПОУ 39936690), ТОВ «Топ-Профіт» (код ЄДРПОУ 40386534), ТОВ «ТФ «Трейд» (код ЄДРПОУ 39353322), ТОВ «ДП Оптторг» (код ЄДРПОУ 40543321), ТОВ «Маркет-71» (код ЄДРПОУ 40543054), ТОВ «Ресурсопт» (код ЄДРПОУ 40843421), ТОВ «Торгтраст» (код ЄДРПОУ 40843437) за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 року, які перебувають у володінні ТОВ «Компанія «Дефі» (код ЄДРПОУ 38030974), з правом зняти з них копії, але без права вилучення оригіналів документів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів..

Строк дії ухвали встановити до 29 червня 2018 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_8 .

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :