Ухвала

від 30.05.2018 по справі 712/6077/18

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Провадження №1-кс/712/2715/18

Справа №712/6077/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення обшуку

30 травня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене в кримінальному провадженні №32018250000000031 від 24.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку гаражного приміщення на території № НОМЕР_1 автомобільного кооперативу «Автомобіліст» за адресою: м. Черкаси, вул. О.Теліги (Конєва), 8.

Клопотання мотивує тим, що в СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №32018250000000031, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що мешканці м. Черкаси громадяни ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), здійснюють незаконне придбання з метою збуту, незаконно зберігають з цією метою в гаражних приміщеннях автомобільних кооперативів «Славутич» та «Автомобіліст» в м. Черкаси, а також транспортують з метою збуту та збувають серед населення незаконно виготовлені алкогольні напої.

Так, зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв ОСОБА_6 та ОСОБА_5 здійснюють в гаражному приміщенні на території № НОМЕР_1 (перша площадка кооперативу, шостий з ліва на право від в`їзних воріт ряд) на території автомобільного кооперативу «Автомобіліст» за адресою: м. Черкаси, вул. О. Теліги (Конєва), 8, згідно відомостей в Державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно належить на праві комунальної власності Черкаській міській раді та перебуває в оренді гаражного автокооперативу «Автомобіліст» (код ЄДРПОУ 22791580), гаражно - будівельного кооперативу «Квартал» (код ЄДРПОУ 36196768), а також згідно договору іпотеки в частині належить ОСОБА_7 (РНКОПП НОМЕР_2 ) із окремого кадастрового номеру 7110136700-05-031-0028, в якому можуть зберігатись спирт та незаконно виготовлені з нього алкогольні напої, обладнання для їх виготовлення, порожня пластикова тара, мобільні телефони для зв`язку з клієнтами, чорнові записи, чорнові записи, зошити, блокноти.

Вказане підтверджується рапортом оперативних співробітників ОУ ГУ ДФС у Черкаській області, так як у інший спосіб не представилось можливим здобути інформації про незаконну діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Також, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 систематично вживаються контрзаходи, направлені на упередження можливої слідчо-оперативної діяльності з боку правоохоронних органів, що виражається у приховуванні фактичних місць зберігання сировини та незаконно збуту алкогольних напоїв, зміні автомобілів, які використовуються для перевезення продукції, виникла необхідність у проведенні санкціонованого обшуку гаражного приміщення на території № НОМЕР_1 автомобільного кооперативу «Автомобіліст» за адресою: м. Черкаси, вул. О.Теліги (Конєва), 8.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на те, що дані обставини підтверджені матеріалами кримінального провадження та проведеними негласними слідчо-розшуковими діями.

Слідчий суддя заслухавши пояснення прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 223 КПК Українипідставами для проведення слідчої дії є наявній достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Статтею 234КПК України,передбачено,що обшукпроводиться напідставі ухвалислідчого судуз метоювиявлення тафіксації відомостейпро обставинивчинення кримінальногоправопорушення,відшукання знаряддякримінального правопорушенняабо майна,яке булоздобуте урезультаті йоговчинення,а такожмісце встановленнярозшукуваних осіб.У разінеобхідності провестиобшук слідчийза погодженнямз прокуроромабо прокурорзвертається дослідчого суддіз відповіднимклопотанням,яке повинномістити відомостіпро:1)найменування кримінальногопровадження тайого реєстраційнийномер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;3)правову кваліфікаціюкримінального правопорушенняз зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; 4)підстави дляобшуку; 5)житло чиінше володінняособи абочастину житлачи іншоговолодіння особи,де плануєтьсяпроведення обшуку; 6)особу,якій належитьжитло чиінше володіння,та особу,у фактичномуволодінні якоївоно знаходиться; 7)індивідуальні абородові ознакиречей,документів,іншого майнаабо осіб,яких плануєтьсявідшукати,а такожїхній зв`язокіз вчиненимкримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Слідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що:1)було вчиненокримінальне правопорушення; 2)відшукувані речіі документимають значеннядля досудовогорозслідування; 3)відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; 4)відшукувані речі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод пред`являє досить високі вимоги для такого обмеження прав, як проведення обшуку.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Конвенції не допускається втручання з боку державних органів у здійснення права на недоторканність житла, за винятком втручання, передбаченого законом і необхідного в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки і суспільного спокою, економічного благополуччя країни, з метою запобігання безладу чи злочинів, для охорони здоров`я, моральності чи захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 5ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б давали підстави слідчому судді, спрогнозувати, що у вказаному гаражному приміщенні можуть зберігатися спирт, обладнання, порожня тара, мобільні телефони та грошові кошти. Прокурором не надано доказів виправданості такого втручання у права та свободи особи, яка є користувачем гаражного приміщення, про обшук якого заявлене клопотання.

Також прокурором не доведено та не обґрунтовано того, що мета, задля якої заявлено клопотання, може бути досягнута лише шляхом проведення обшуку, про неможливість отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей необхідних документів, та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі знаходяться у вказаному приміщенні.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, клопотання слідчого про проведення обшуку по вищевказаному кримінальному провадженню, задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань.

Керуючись ст.ст. 234- 235, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1