Рішення

від 31.05.2018 по справі 814/1108/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 р. № 814/1108/18

м. Миколаїв

          Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

до відповідача: Приватного підприємства "ФГ "Урожай плюс", вул. Виноградна, 21, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57300

про: накладення арешту на кошти та інші цінності,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Миколаївській області (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "ФГ "Урожай плюс"(далі - відповідач) про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Ухвалою суду від 05.05.2018 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у відповідача відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі від 05.05.2018 року, яка була надіслана відповідачу, без вручення адресату повернулась до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За правилами ч. 4 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважається, що судове повідомлення вручено у разі відсутності учасників справи за адресою його місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до статті 263 КАС України, суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "ФГ "Урожай плюс" зареєстроване як юридична особа, про що в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис та перебувало на податковому обліку в Баштанському ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області (Снігурівське відділення).

Як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 181 247, 10 гривень з податку на додану вартість.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірі встановлених цим Кодексом.

Для забезпечення надходжень до бюджету позивач звернувся до суду з вимогами про накладання арешту на кошти на рахунках відповідача.

          Згідно з пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Арешт коштів на рахунках платника податків у відповідності з абз. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність» встановлено, що арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Для виявлення майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу відповідача, позивачем направлено запит до Регіонального сервісного центру в Миколаївській області МВС України.

Згідно даних Регіонального сервісного центру в Миколаївській області за відповідачем транспортні засоби не зареєстровані.

Також позивачем надана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яка свідчить про відсутність у відповідача майна.

Отже, у відповідача відсутнє майно, яке могло б бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідач своїм правом не скористався відзив на позовну заяву не направив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та їх належить задовольнити в повному обсязі.

Одночасно з цим, суд зазначає, що як випливає з ч. 2 ст. 139 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати зі сплати судового збору, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

          Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) до Приватного підприємства "ФГ "Урожай плюс" (вул. Виноградна, 21, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57300, ідентифікаційний код 35451791) - задовольнити.

2. Накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, Приватного підприємства "ФГ "Урожай плюс" (вул. Виноградна, 21, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57300, ідентифікаційний код 35451791) для забезпечення погашення податкового боргу в сумі 181 247, 10 гривень (сто вісімдесят одна тисяча двісті сорок сім гривень десять копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 31.05.2018 року.

          Суддя                                                                                 Н. В. Лісовська