Ухвала

від 12.05.2017 по справі 757/21699/17-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21699/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Міжрегіонального Сервісу» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12013110000001049 від 17.10.2013,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Міжрегіонального Сервісу» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12013110000001049 від 17.10.2013.

Клопотання мотивоване тим, що 19.10.2015 ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі №757/37828/15-к за клопотанням слідчого слідчої групи Головного управління ГПУ ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12013110000001049 було накладено арешт та заборонено відчуження і зміну меж земельних ділянок, що розташовані на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області, 3222486200:04:001:5015, 3222486200:04:001:5016, 3222486200:04:001:5043, 3222486200:04:001:5044, 3222486200:04:001:5045, 322486200:04:001:5086.

Вважає, що слідчий суддя приймаючи рішення про арешт майна, прийняв його передчасно без належного з`ясування всіх обставин, які б слугували для накладення арешту з урахуванням доказів наданих слідчим за клопотанням якого було накладено арешт на майно, а відтак накладення арешту на майно є необґрунтованим, та просить його скасувати.

У судовому засіданні представник власника власник майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 , заперечив проти доводів клопотання, вважає що арешт на означені земельні ділянки накладено обґрунтовано, та на даній стадії кримінального провадження скасування накладеного арешту є недоцільним, оскільки таке може призвести до ризиків та призвести до втрати цього майна і відповідно настання наслідків, які можуть перешкоджати даному кримінальному провадженню.

Заслухавши пояснення представника власника майна та прокурора в кримінальному провадженні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

19.10.2015 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва накладено арешт в тому числі на земельні ділянки, що розташовані на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області, 3222486200:04:001:5015, 3222486200:04:001:5016, 3222486200:04:001:5043, 3222486200:04:001:5044, 3222486200:04:001:5045, 322486200:04:001:5086.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013110000001049 від 17.10.2013 стосовно службових осіб Міністерства аграрної політики та продовольства України, Київської обласної державної адміністрації, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та інших, які у період 2010-2013 років при наданні згоди на вилучення з постійного користування ДП «НДВАК «Пуща-Водиця» земельних ділянок загальною площею 944,8 га та подальшої передачі вказаних земель у приватну власність вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 197-1, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що арешт в тому числі на земельні ділянки, що розташовані на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області, 3222486200:04:001:5015, 3222486200:04:001:5016, 3222486200:04:001:5043, 3222486200:04:001:5044, 3222486200:04:001:5045, 322486200:04:001:5086 накладався слідчим суддею, за наявності достатності даних, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям п., 4 ч. 2 ст. 167 КПК України - одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може призвести до зникнення, пошкодження цього майна чи настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майно слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування накладено обґрунтовано.

Виходячи з фабули кримінальних правопорушень та враховуючи, що представником власника майна не доведено необґрунтованість накладення арешту та того, що на даний час у накладенні арешту відпала потреба, не надано у підтвердження переконливого доказу, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Міжрегіонального Сервісу» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12013110000001049 від 17.10.2013, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1