Постанова

від 30.05.2018 по справі 916/2610/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2610/17 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Діброви Г.І.,

суддів: Принцевської Н.М., Таран С.В.

секретар судового засідання - Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю « WEST 16 STREET, LLC» , м. Нью-Йорк, США - ОСОБА_1 - за ордером від 03.05.2018 року ВН № 033179;

від Одеської обласної організації Національної спілки художників України, м. Одеса - не з'явився;

від ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса - не з'явився;

від Одеської міської ради, м. Одеса - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської обласної організації Національної спілки художників України, м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2018 року, м. Одеса, суддя Рога Н.В., повний текст складено та підписано 02.03.2018 року

у справі № 916/2610/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « WEST 16 STREET, LLC» , м. Нью-Йорк, США

до відповідачів:

1) Одеської обласної організації Національної спілки художників України, м. Одеса

2) ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Одеської міської ради, м. Одеса

про розірвання договору та виселення

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю « WEST 16 STREET, LLC» , м. Нью-Йорк, США звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської обласної організації Національної спілки художників України, м. Одеса, в якій просило суд розірвати договір № 2 безстрокового платного користування нежитловими приміщеннями від 04.02.2000 року в частині користування нежитловим приміщенням 1-го поверху за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 18, яке складається з: 1) приміщення площею 73,5 кв. м., 2) підсобного приміщення площею 5,7 кв. м., 3)підсобного приміщення 9,5 кв. м., загальною площею 90,2 кв. м. та виселити Одеську обласну організацію Національної спілки художників України, м. Одеса з займаного нежитлового приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Одеська обласна організація Національної спілки художників України, м. Одеса протягом тривалого часу ігнорує вимоги власника про розірвання безстрокового безоплатного користування нежитловим приміщенням і продовжує володіти і користуватись нежитловим приміщенням.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.11.2017 року у справі №916/2610/17 (суддя Рога Н.В.) залучено до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2018 року у справі №916/2610/17 (суддя Рога Н.В.) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Одеську міську раду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.02.2018 року у справі №916/2610/17 (суддя Рога Н.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « WEST 16 STREET, LLC» , м. Нью-Йорк, США задоволено повністю, розірвано Договір №2 безстрокового безоплатного користування нежитловими приміщеннями від 04.02.2000 року, укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, правонаступником якого є ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради та Одеською обласною організацією Спілки художників України, правонаступником якої є Одеська обласна організація Національної Спілки художників України, у частині, що стосується користування нежитловим приміщенням першого поверху, яке складається з приміщення площею 73, 5 кв. м, підсобного приміщення площею 5,7 кв. м, підсобного приміщення площею 9,5 кв.м, загальною площею 90,2 кв. м, розташованим за адресою: м.Одеса, вул. Катерининська, 18, виселено Одеську обласну організацію Національної Спілки художників України, м. Одеса з нежитлового приміщення першого поверху, яке складається з приміщення площею 73, 5 кв. м, підсобного приміщення площею 5,7 кв. м, підсобного приміщення площею 9,5 кв. м, загальною площею 90,2 кв. м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 18 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « WEST 16 STREET, LLC» , а також відшкодовано позивачу за рахунок відповідачів судові витрати.

Рішення суду мотивовано обґрунтованістю позовних вимог та наявністю правових підстав для розірвання спірного договору і виселення Одеської обласної організації Національної спілки художників України, м. Одеса з вищевказаних нежитлових приміщень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Одеська обласна організація Національної Спілки художників України, м. Одеса з рішенням суду не погодилась, тому звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2018 року у справі № 916/2610/17 та ухвалити нове рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю « WEST 16 STREET, LLC» , м. Нью-Йорк, США у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

На думку скаржника, суд першої інстанції при порушенні провадження у справі не дослідив наявність належних повноважень у ОСОБА_3 на підписання позовної заяви.

В апеляційній скарзі Одеська обласна організація Національної Спілки художників України, м. Одеса посилається на шахрайські дії позивача, пов'язані з відчуженням нежитлових приміщень, за фактом чого порушено кримінальне провадження за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

Також, скаржник вважає, що місцевий господарський суд порушив принцип рівності сторін, оскільки не взяв до уваги посилання відповідача на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.1998 року № 1058 Національній спілці художників України було довічно передано нежитлові приміщення та на те, що постановою Верховної Ради України від 21.10.2009 року органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування приписувалось припинити прийняття рішень про виселення творчих спілок.

24.04.2018 року через канцелярію суду від Одеської обласної організації Національної спілки художників України, м. Одеса надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи ксерокопій мирової угоди від 29.05.2007 року, ухвали Господарського суду Одеської області від 01.06.2007 року і роздруківки постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 року.

Інші учасники справи письмового відношення до апеляційної скарги до суду не надали.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю « WEST 16 STREET, LLC» , м. Нью-Йорк, США усно висловив заперечення щодо кожного з доводів апеляційної скарги і просив суд залишити рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2018 року у справі № 916/2610/17 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання з'явився представник Одеської обласної організації Національної спілки художників України, м. Одеса, проте його повноваження не були оформлені належним чином, оскільки він не є адвокатом і в даній справі немає підстав для його участі тільки на підставі довіреності. У зв'язку з цим він був присутній в судовому засіданні в якості вільного слухача.

Представники Одеської міської ради та ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Учасники справи про причини неявки суд не повідомили та не скористались своїми процесуальними правами на участь у судових засіданнях. Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду явка сторін не визнавалась обов'язковою.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне переглянути справу у межах доводів апеляційної скарги, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в справі № 916/2610/17 та наданих представником позивача пояснень.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2018 року у справі № 916/2610/17 є правомірним і не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом і апеляційним господарським судом встановлено та неоспорено учасниками справи такі обставини.

Між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, правонаступником якого є ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради (Власник) та Одеською обласною організацією Спілки художників України, правонаступником якої є Одеська обласна організація Національної Спілки художників України (Користувач) було укладено Договір від 04.02.2000 року № 2 безстрокового безоплатного користування нежитловими приміщеннями, за умовами якого Власник передав, а Користувач прийняв у безстрокове безоплатне користування 173 нежитлових приміщення, загальною площею 9523,5 кв. м., згідно з додатком №1 з метою розміщення творчих майстерень.

У додатку №1 до Договору визначено перелік нежитлових приміщень із зазначенням їх адрес, поверховості та площі. Зокрема, під пунктом 40 у даному переліку значиться не житлове приміщення першого поверху (87,3 кв. м) та підвалу (61,6 кв. м), розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 18.

04.02.2000 року було складено Акт прийому-передачі нежитлових приміщень , у тому числі і приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 18.

Згідно з пунктом 2.1. Договору вступ користувача у користування приміщеннями настає одночасно з підписанням сторонами договору безоплатного користування нежитловими приміщеннями та акту прийому-передачі вказаних приміщень

Відповідно до пункту 2.2. Договору передача приміщень в безоплатне користування не спричиняє передачу користувачу права власності на ці приміщення.

Умови його зміни та розірвання регульовані розділом 8 Договору, а саме: умови договору зберігають силу у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище користувача; зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін; договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством; реорганізація власника не є підставою для зміни умов або припинення цього договору.

29.05.2007 року між Одеською міською радою та Приватним підприємством Аркадія-2000 була укладена мирова угода у справі № 9/83-07-1835, що розглядалась Господарським судом Одеської області, відповідно до якої Приватному підприємству Аркадія-2000 передано у власність нежитлове приміщення загальною площею 90,2 кв. м. за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 18.

На підставі договору купівлі-продажу від 07.06.2007 року Приватне підприємство Аркадія-2000 продало, а Приватне підприємство Мерф купило нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 90,2 кв.м., розташовані за адресою; м. Одеса, вул. Катерининська,18.

Між Приватним підприємством „МЕРФ» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю « WEST 16 STREET, LLC » (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу від 22.03.2013 року, відповідно до якого продавець передав у власність покупцю нежиле приміщення площею 90, 2 кв. м у будинку під № 18 по вулиці Катерининській в м. Одесі . Договір було посвідчено нотаріально. За з Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.03.2013 року позивач є власником нежитлового приміщення загальною площею 90,2 кв. м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 18, яке згідно технічного паспорту від 22.10.2012 року складається з основного приміщення площею 73,5 кв. м, підсобного приміщення площею 5,7 кв. м та підсобного приміщення площею 9,5 кв. м.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2013 року у справі №522/14572/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « WEST 16 STREET. LLC » до виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради , про визнання частково протиправним та часткове скасування рішення виконкому Одеської міської ради від 29.08.2012 року № 355 Про реєстрацію об'єктів комунальної власності м.Одеси , визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, визнано частково протиправним та частково скасовано рішення виконкому Одеської міської ради від 29.08.2012 року № 355 Про реєстрацію об'єктів комунальної власності м. Одеси в частині пункту 2.5 даного рішення; визнано протиправним та скасовано свідоцтво про право власності серії САЕ 798531, видане виконкомом Одеської міської ради територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради 24.09.2012 року на об'єкт: нежитлові приміщення загальною площею 151,8 кв. м, основною площею 136,9 кв. м, який розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 18; скасовано державну реєстрацію права власності на об'єкт: нежитлові приміщення першого поверху та підвалу № 810, загальною площею 151, 8 кв. м, основною площею 136,9 кв. м, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 18, у реєстровій книзі КП „ОМБТІ та РОН» , номер запису 1580, в книзі 13ог-13б, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності - 08.10.2012 року, та в єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

27.10.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю « WEST 16 STREET. LLC » направило на адресу Одеської обласної організації Національної Спілки художників України повідомлення про розірвання договору безстрокового безоплатного користування нежитловим приміщенням за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 18, у якому повідомило про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю « WEST 16 STREET. LLC » права власності на нежитлове приміщення загальною площею 90,2 кв. м, розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Катерининська, 18 та потребу у самостійному користуванні зазначеним приміщенням, у зв'язку з чим запропонувало виселитися із зазначеного приміщення протягом 5 робочих днів з дати отримання цього повідомлення. Але, у добровільному порядку Одеська обласна організація Національної Спілки художників України приміщення не звільнила, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 206 Господарського кодексу України господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

За приписами статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначені підстави для зміни або розірвання договору та пунктами 1, 2 вказаної норми передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання чи зміну договору, має довести наявність порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною.

Відповідно до частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

У статті 827 Цивільного кодексу України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. До договору позички застосовуються положення глави 58 цього кодексу (Найм/Оренда).

Згідно зі статтею 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

За приписами 2 статті 834 Цивільного кодексу України Позичкодавець має право вимагати розірвання договору і повернення речі у разі, якщо у зв'язку з непередбаченими обставинами річ стала потрібною йому самому; користування річчю не відповідає її призначенню та умовам договору; річ самочинно передана у користування іншій особі; в результаті недбалого поводження з річчю вона може бути знищена або пошкоджена. Особа, яка стала власником речі, переданої у користування, має право вимагати розірвання договору, який укладено без визначення строку. Про розірвання договору користувач має бути повідомлений заздалегідь, у строк, що відповідає меті позички. (частина 3 статті 834 Цивільного кодексу України).

Доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених позивачем в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю « WEST 16 STREET, LLC» , м. Нью-Йорк, США заявило позовні вимоги про розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Позивач вважає, що у даному випадку наявні інші підстави, визначені частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України, які полягають в тому, що існування договору безстрокового безоплатного користування нежитловими приміщеннями завдає шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю « WEST 16 STREET, LLC» , м. Нью-Йорк, США як новому власнику.

Право власності у позивача на спірне приміщення на момент розгляду даної справи підтверджено вищенаведеними матеріалами справи.

У даному випадку істотна зміна обставин виникла саме у зв'язку зі зміною власника орендованого приміщення з ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради на Товариство з обмеженою відповідальністю « WEST 16 STREET, LLC» , м. Нью-Йорк, США та намірами позивача у справі використовувати спірне приміщення для задоволення власних господарських потреб.

У повідомленні про розірвання договору безстрокового безоплатного користування нежитловим приміщенням за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 18 Товариство з обмеженою відповідальністю « WEST 16 STREET, LLC» , м. Нью-Йорк, США зазначав, що у нього є потреба особистого користування приміщенням, у зв'язку з чим і просив повернути спірне нежитлове приміщення за актом прийому-передачі.

Частина 1 статті 321 Цивільного кодексу України визначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Наведене узгоджується з положеннями ст. 41 Конституції України, яка є Основним Законом України.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.

У ситуації, що склалась у даному спорі, заявник позову мав право, принаймні, очікувати на законних підставах, що він зможе вільно повернути позичене майно, і таке очікування можна вважати - в цілях застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції - складовою частиною його права власності, наданого йому за договором позички.

Товариство з обмеженою відповідальністю « WEST 16 STREET, LLC» , м. Нью-Йорк, США не укладало з Одеською обласною організацією Національної спілки художників України, м. Одеса договору користування нежитловим приміщенням на безоплатній основі, а тому продовження дії такого договору завдає матеріальної шкоди позивачу.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

При цьому, судовою колегією розглянуті і відхилені доводи апеляційної скарги стосовно того, що спірні нежитлові приміщення було передано Одеській обласній організації Національної спілки художників України, м. Одеса у довічне користування, з огляду на наступне.

За умовами договору від 04.02.2000 року № 2 безстрокового безоплатного користування нежитловими приміщеннями Одеській обласній організації Національної спілки художників України, м. Одеса було передано нежитлові приміщення у безстрокове, а не у довічне користування, про що прямо вказано у пункті 1.1 договору.

Пунктом 2.3 договору визначено, що повернення приміщень здійснюється на підставі акту-прийому передачі.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що у разі припинення договору безоплатного користування нежитловими приміщеннями Користувач зобов'язаний повернути Власнику приміщення в належному стані, не гіршому, ніж зафіксований в акті прийому-передачі.

Тобто, умовами договору передбачено можливість повернення спірних нежитлових приміщень Власнику.

При цьому, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відхилення доводів Одеської обласної організації Національної спілки художників України, м. Одеса з посиланням на положення постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.1998 року № 1058 „Про передачу нерухомого майна творчим спілкам» про те, що 173 нежитлових приміщення були передані у користування Спілці безоплатно та довічно, оскільки пунктом 3 зазначеної постанови рекомендовано органам місцевого самоврядування передати творчим спілкам у власність або у довічне користування будинки і приміщення, які є комунальною власністю. Натомість, Одеська міська рада прийняла рішення щодо передачі нежитлових приміщень у безстрокове безоплатне користування, а не у власність або довічне користування. На виконання цього рішення Одеської міської ради і було укладено Договір №2 безстрокового безоплатного користування нежитловими приміщеннями від 04.02.2000 року. Таким чином, посилання скаржника в цій частині є недоречними.

Посилання Одеської обласної організації Національної Спілки художників України на постанову Верховної Ради України від 21.10.2009 року „Про запровадження мораторію на виселення творчих спілок» , якою заборонено органам виконавчої влади та місцевого самоврядування приймати рішення про виселення творчих спілок із займаних ними приміщень, та зазначено про недопущення розірвання чи припинення договорів оренди з творчими спілками, у даному випадку також є недоречним, так як зазначена постанова стосується лише органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, та не стосується приватних осіб, яким належить на праві приватної власності нежитлові приміщення, які безоплатно займає скаржник.

Доводи апеляційної скарги щодо шахрайських дій позивача в частині набуття права власності на спірні нежитлові приміщення у даній справі на теперішній час не доведено належними засобами доказування (вироком суду загальної юрисдикції по кримінальній справі). У випадку встановлення в межах кримінального провадження відповідних обставин, Одеська обласна організація Національної Спілки художників України може звернутись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до приписів статей 320-325 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність належних повноважень у ОСОБА_3 на підписання позовної заяви, судова колегія зазначає наступне.

До позовної заяви додано належним чином засвідчену копію нотаріальної довіреності від 08.11.2016 року, виданої ОСОБА_3 ОСОБА_4 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю « WEST 16 STREET, LLC» , м. Нью-Йорк, США. Дана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрована в реєстрі за № 4664.

В матеріалах справи також є належним чином засвідчена копія нотаріальної довіреності від 01.12.2017 року, виданої ОСОБА_3 ОСОБА_4 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю « WEST 16 STREET, LLC» , м. Нью-Йорк, США, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрована в реєстрі за № 432.

В обох довіреностях зазначено, що ОСОБА_4 діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю « WEST 16 STREET, LLC» , м. Нью-Йорк, США на підставі довіреності від 20.04.2016 року, посвідченої нотаріусом штату Нью-Йорк, США ОСОБА_7.

При цьому, у довіреності від 01.12.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 зазначено, що особу ОСОБА_4 встановлено, її дієздатність перевірено.

З огляду на підтвердження повноважень ОСОБА_3 двома нотаріальними довіреностями, судова колегія вважає доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставними.

Місцевий господарський суд, дослідивши обставини справи, надавши правову кваліфікацію діям сторін, правильно дійшов висновку про те, що право позивача на користування нежитловим приміщенням першого поверху, яке складається з приміщення площею 73, 5 кв. м, підсобного приміщення площею 5,7 кв. м, підсобного приміщення площею 9,5 кв. м, загальною площею 90,2 кв. м, розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 18 порушено, у зв'язку з чим правомірно задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Переглядаючи у апеляційному порядку рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2018 року у справі № 916/2610/17, суд апеляційної інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи не виявив порушення чи неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, які б призвели до прийняття Господарським судом Одеської області неправильного судового рішення у справі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2018 року у справі № 916/2610/17 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської обласної організації Національної спілки художників України, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2018 року у справі № 916/2610/17 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2018 року у справі № 916/2610/17 - залишити без змін.

Постанова суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 30.05.2018 року, повний текст постанови складено 01 червня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_8 Судді ОСОБА_9 ОСОБА_10