Постанова

від 31.05.2018 по справі 923/1172/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/1172/17 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді : Величко Т.А.,

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

при секретарі: Колбасовій О.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача-1 - ОСОБА_1;

від позивача-2 - ОСОБА_2;

від відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської обласної ради

на рішення Господарського суду Херсонської області від 26.02.2018 року

по справі №923/1172/17

за позовом позивача-1: Херсонської обласної ради

позивача-2: Комунального підприємства спільної власності територіальних громад області Автотранспортне підприємство Херсонської обласної ради

до відповідача: Херсонської міської ради

про визнання права власності за набувальною давністю,

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_3

дата ухвалення рішення: 26.02.2018 р.

повний текст рішення складений: 03.03.2018 р.

В судовому засіданні 31.05.2018р. згідно ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 р. Херсонська обласна рада (позивач-1) та Комунальне підприємство спільної власності територіальних громад області Автотранспортне підприємство Херсонської обласної ради (позивач-2) звернулися до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до Херсонської міської ради про визнання за територіальними громадами сіл, селищ, міст Херсонської області, що діють в особі Херсонської обласної ради, права власності за набувальною давністю на катер на підводних крилах типу Волга № 1464, 1984 року виготовлення з двигуном М8ЧСПУ100, потужністю 90 к.с.

Позов мотивовано тим, що вищевказане майно, виходячи із змісту Закону України Про обернення майна Компартії України та КПРС на державну власність є власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю) та впродовж 23 років перебуває у володінні територіальних громад Херсонської області, балансоутримувачем якого, на сьогоднішній день, є Комунальне підприємство спільної власності територіальних громад області Автотранспортне підприємство Херсонської обласної ради .

Разом з тим, після прийняття катеру у комунальну власність право власності на нього, у встановленому законом порядку зареєстровано не було, а, у зв'язку із втратою правовстановлюючих документів, здійснити його реєстрацію, на сьогоднішній день, вони можливості не мають. У зв'язку із цим, з огляду на тривалий строк володіння зазначеним майном та неможливістю відновити правовстановлюючі документи на нього, на підставі ст. 344 ЦК України, вважають, що право власності на це майно за набувальною давністю має бути визнане за територіальними громадами сіл, селищ, міст Херсонської області.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.12.2017р. прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №923/1172/17, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

У запереченнях на позов Херсонська міська рада просила суд відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав відсутності підтверджень встановлення позивачем правонаступника Херсонського обкому Компартії України, що був попереднім власником зазначеного катера, відповідь Управління комунальної власності міської ради із посиланням на те, що спірний катер Волга не перебував та не перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Херсона.

На думку відповідача, позивачами пред'явлено позов до неналежного відповідача, а саме Херсонська міська рада не є належним відповідачем у даній справі.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.02.2018р. (суддя Остапенко Т.А.) в задоволенні позовних вимог Херсонської обласної ради та Комунального підприємства спільної власності територіальних громад області Автотранспортне підприємство Херсонської обласної ради відмовлено.

Суд дійшов висновку, що право власності за набувальною давністю, враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК України, може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Однак, докази, надані Позивачами до справи не свідчать про безтитульність володіння. Натомість, підтверджують наявність правових підстав набуття спірного майна у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Херсонської області згідно із Указом Президії Верховної ради України № 1468-12 від 30.08.1991 року, Розпорядженням Голови Верховної ОСОБА_4 України N 1541-XII від 13 вересня 1991 року, Законом України Про обернення майна Компартії України та КПРС на державну власність № 2004-ХІІ від 20.12.1991 року, Постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 р. №311, рішенням Херсонської обласної ради народних депутатів № 32 від 20.03.1992 року Про розмежування комунального майна, переданого у власність області, між обласною власністю і власністю міст обласного підпорядкування та районів області .

Щодо пред'явлення вимог до Херсонської міської ради, суд, погодившись із доводами відповідача, зазначив, що вимоги пред'явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. Позивачем не доведено порушення його прав саме визначеним відповідачем, оскільки відсутні докази того, що Херсонська міська рада є правонаступником Херсонського обкому Компартії України, який зазначено судновласником спірного катеру, чи органом у комунальній власності якого перебуває зазначене майно.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Херсонська обласна рада звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 26.02.2017р. по справі №923/1172/17, задовольнити позовні вимоги Херсонської обласної ради та Комунального підприємства спільної власності територіальних громад області Автотранспортне підприємство Херсонської обласної ради щодо визнання права власності за набувальною давністю на катер на підводних крилах типу Волга № 1464, 1984 року виготовлення з двигуном М8ЧСПУ100, потужністю 90 к.с.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що рішення господарського суду від 26.02.2018р. по справі №923/1172/17 є таким, що постановлене без урахування всіх суттєвих обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає нормам чинного законодавства України та ґрунтується на невірному тлумаченні норм права.

Скаржник зазначає, що господарським судом залишено поза увагою, що в додатку до рішення виконавчого комітету Херсонської обласної ради народних депутатів від 20.03.1992 року №32 в розділі Побутове обслуговування під №10 відзначено Автопідприємство . Проте зазначене рішення не містить посилання на передачу катеру або будь-якого іншого окремого індивідуально визначеного рухомого майна, маючи на увазі саме передачу всього майна, що забезпечує функціонування підприємства, в тому числі і спірне майно.

Також, господарським судом не надано належну оцінку наданим доказам, що територіальні громади сіл, селищ, міст Херсонської області, що діють в особі Херсонської обласної ради, через засноване ними підприємство - добросовісно, відкрито і безперервно впродовж 23 років володіють катером, але у зв'язку з відсутністю факту оформлення правовстановлюючих документів позбавлені права на здійснення державної реєстрації водного транспортного засобу у встановленому чинним законодавством України порядку.

Крім зазначеного, господарський суд в рішенні від 26.02.2018р. помилково дійшов висновку, що вимоги заявлені не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. Відповідач у даній справі визначався не в якості правонаступника Херсонського обкому компартії України, а саме як орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади відповідно до постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав .

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2018р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Величко Т.А., судді Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Херсонської обласної ради на рішення Господарського суду Херсонської області від 26.02.2018 року у справі № 923/1172/17.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2018р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Величко Т.А., судді Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г. призначено справу №923/1172/17 до розгляду на 10.05.2018р. о 12:00 год.

У відзиві на апеляційну скаргу Херсонська міська рада просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 26.02.2018р. залишити без змін, з підстав його законності та обґрунтованості.

У зв'язку з відпусткою судді учасника колегії ОСОБА_5, судове засідання 10.05.2018р. у справі №923/1172/17 не відбулось, про що складено Довідку від 10.05.2018 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2018р. повідомлено сторони, що розгляд справи №923/1172/17 відбудеться 31.05.2018р. об 14.00 год.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, та (або) відзиві на неї.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено господарським судом, Указом Президії Верховної ради України № 1468-12 від 30.08.1991 року (що визнаний неконституційним 27.12.2001 року) заборонено діяльність Компартії України.

На виконання п. 2 Указу майно (будинки, споруди, друкарні, транспортні засоби, іншу власність) відповідних партійних комітетів передано на баланс ОСОБА_4 Кримської АРСР, обласним, міським, районним ОСОБА_4 народних депутатів.

Пунктом 1 Розпорядження Голови Верховної ОСОБА_4 України N 1541-XII від 13 вересня 1991 року визначено, що майно (будинки, споруди, друкарні, транспортні засоби, інша власність) колишніх Кримського республіканського комітету КПУ приймає на баланс Верховна ОСОБА_4 Кримської АРСР, обкомів партії - обласні ОСОБА_4 народних депутатів, міськкомів партії - міські ОСОБА_4 народних депутатів, райкомів партії - районні ОСОБА_4 народних депутатів.

За змістом ст. 1 Закону України Про обернення майна Компартії України та КПРС на державну власність № 2004-ХІІ від 20.12.1991 року передане або те, що має бути передане на баланс Верховної ОСОБА_4 України, Верховної ОСОБА_4 Кримської АРСР та місцевих ОСОБА_4 народних депутатів відповідно до Указу Президії Верховної ОСОБА_4 України від 30 серпня 1991 року Про заборону діяльності Компартії України майно партійних комітетів Компартії України, КПРС, у тому числі підприємства та організації, що належать Компартії України, її кошти, паї, акції, інші цінні папери та майнові права, де б вони не знаходились, обертаються на загальнодержавну (республіканську) власність і власність відповідних адміністративно-територіальних одиниць (комунальну власність). Усе майно КПРС і майно Компартії України, а також майно партійних комітетів Компартії України у місті Києві належить до загальнодержавної (республіканської) власності. Майно, передане на баланс Верховної ОСОБА_4 Кримської АРСР, місцевих ОСОБА_4 народних депутатів, крім міста Києва, є власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю).

На підставі Рішення Херсонської обласної ради народних депутатів № 32 від 20.03.1992 року Про розмежування комунального майна, переданого у власність області, між обласною власністю і власністю міст обласного підпорядкування та районів області , згідно п.10 Переліку "Побутове обслуговування" до складу комунальної власності області передано Автопідприємство (а.с. 89-129).

Комунальне підприємство спільної власності територіальних громад області Автотранспортне підприємство Херсонської обласної ради засноване на підставі Розпорядження Херсонської обласної ради народних депутатів № 26 від 06.12.1996 року (а.с. 79).

Згідно Статуту підприємства, в редакції затвердженій Рішенням ХІІІ сесії VІІ скликання Херсонської обласної ради № 514 від 09.06.2017 року (а.с. 35-39), Комунальне підприємство спільної власності територіальних громад області Автотранспортне підприємство Херсонської обласної ради є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Херсонської області, що перебуває в управлінні Херсонської обласної ради (п. 1.1. Статуту).

Відповідно до п. 1.2. Статуту, засновником підприємства є територіальні громади сіл, селищ, міст Херсонської області, що діють в особі Херсонської обласної ради.

Майно підприємства складається з основних фондів, які є власністю територіальних громад області, а також інших активів, вартість яких відображається у самостійному балансі. Статутний фонд підприємства становить майно передане Херсонською обласною радою як органом, уповноваженим управляти майном, вартістю згідно з балансом 1280976 грн. Майно підприємства складають основні фонди та оборотні кошти, а також цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі (п.п. 4.1., 4.2. Статуту).

Відповідно до п. 4.3. Статуту, майно підприємства є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Херсонської області, що знаходиться в управлінні Херсонської обласної ради, закріплюється за ним на праві господарського відання.

Зі змісту Розділу 1 Статуту автотранспортного підприємства, затвердженого Розпорядженням Херсонської обласної ради народних депутатів № 26 від 06.12.1996 року, вбачається, що Комунальне підприємство спільної власності територіальних громад області Автотранспортне підприємство Херсонської обласної ради є правонаступником прав і обов'язків госпрозрахункового автопідприємства облвиконкому, утвореного на підставі Розпорядження Херсонської обласної ради народних депутатів № 171 від 04.11.1994 року, шляхом виділення з автопідприємства облвиконкому (а.с. 76, 80-88).

Відповідно до Положення про госпрозрахункове автопідприємство, яке затверджене Розпорядженням Херсонської обласної ради народних депутатів № 171 від 04.11.1994 року, майново-технічну базу підприємства складають основні та оборотні фонди. Підприємству належать, зокрема, транспортні засоби. Майном підприємства є майно, передане йому засновником. Основні та оборотні фонди, передані засновником, є відокремленою частиною майна підприємства (а.с. 77-78).

Із довідки Комунального підприємства спільної власності територіальних громад області Автотранспортне підприємство Херсонської обласної ради за вих. № 9 від 03.08.2017 року (а.с. 52) та довідки Комунального підприємства спільної власності територіальних громад області Автотранспортне підприємство Херсонської обласної ради за вих. № 4 від 31.01.2018 року (а.с. 130) вбачається, що спірне майно - катер на підводних крилах типу Волга № 1464, 1984 року виготовлення, обліковується на балансі підприємства з 1994 року за інвентарним номером 105015, первісна вартість майна - 15898 грн.

Однак, листом Комунального підприємства спільної власності територіальних громад області Автотранспортне підприємство Херсонської обласної ради № 17 від 20.09.2017 року (а.с. 53) повідомлено Голову Херсонської обласної ради, що катер на підводних крилах типу Волга № 1464, 1984 року виготовлення, обліковується на балансі підприємства з 1994 року, але будь-які правовстановлюючі документи на транспортний засіб відсутні.

В наданих Позивачами документах, а саме: копії акту № 1464-3/343МЕ-К від 14.06.1984 року (а.с. 44-45); копії свідоцтва про придатність (а.с. 46-50); копії кваліфікаційного свідоцтва від 14.06.1984 року (а.с. 51) власником судна зазначений обком партії, порт приписки - Херсон.

Листами Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті № 438 від 19.09.2017 року (а.с. 54) та Державного агентства рибного господарства України 2-9-7/6536-17 від 12.10.2017 року (а.с. 55-56) повідомлено Позивача-1, що катер на підводних крилах типу Волга № 1464, 1984 року виготовлення з двигуном М8ЧСПУ100 потужністю 90 к.с., ні у Судновій книзі України, ні у Державному реєстрі риболовних суден, ні у Державному судновому реєстрі України не зареєстрований.

В Реєстрі об'єктів комунальної власності м. Херсона, який формується Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради за даними комунальних підприємств, установ та організацій, відсутні відомості про власника (балансоутримувача) катеру, про що повідомлено листом за вих. № 254-15 від 01.02.2018 року (а.с. 151).

Відсутність правовстановлюючих документів на транспортний засіб - катер на підводних крилах типу Волга № 1464, 1984 року виготовлення з двигуном М8ЧСПУ100 потужністю 90 к.с., який обліковується на балансі Комунального підприємства спільної власності територіальних громад області Автотранспортне підприємство Херсонської обласної ради з 1994 року, стало підставою для звернення до суду із позовом до Херсонської міської ради про визнання права власності на спірне майно за набувальною давністю.

Господарський суд, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог виходив з того, що фактичним власникомспірного майна є територіальні громади сіл, селищ, міст Херсонської області, управління спільною власністю яких на підставі ст. ст. 10, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" здійснює Позивач-1 Херсонська обласна рада. Зазначені обставини виключають можливість набуття територіальними громадами сіл, селищ, міст Херсонської області, що діють в особі Херсонської обласної ради, права власності за набувальною давністю на катер на підводних крилах типу Волга № 1464, 1984 року виготовлення з двигуном М8ЧСПУ100 потужністю 90 к.с.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.

З урахуванням зазначених норм законодавства, право на звернення до суду за захистом наділена особа у випадку порушення, невизнання або оспорювання саме його прав, свобод або інтересів.

Отже, саме суд має встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи або інтереси особи, і у залежності від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову у їх задоволенні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, у справі відсутні будь-які докази на підтвердження факту порушення збоку відповідача - Херсонської міської ради права власності, яке, як вважає позивач виникло в нього на спірне рухоме майно - транспортний засіб катер на підводних крилах типу Волга № 1464, 1984 року виготовлення з двигуном М8ЧСПУ100 потужністю 90 к.с.

Позивачем не надано документальних підтверджень того, що він являється правонаступником Херсонського обкому компартії України, що був попереднім власником зазначеного катера.

Як зазначено відповідачем у запереченнях на позовну заяву, з метою з'ясування спірної ситуації, Управлінням транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської міської ради, 19.01.2018р. було направлено запит до Управління комунальної власності міської ради стосовно перебування у комунальній власності територіальної громади м. Херсона зазначеного катера та надання нормативних документів, підтверджуючих право власності на нього.

29.01.2018р. від Управління комунальної власності міської ради було отримано відповідь на запит (а/с 145), де зазначено, що в Реєстрі об'єктів комунальної власності м. Херсона, який формується управлінням за даними комунальних підприємств, установ та організації, відсутні відомості щодо власника (балансоутримувача) катера на підводних крилах типу Волга .

З огляду на вищевикладене, позивачем не доведено порушення його прав саме визначеним відповідачем - Херсонською міською радою, оскільки відсутні докази того, що остання є правонаступником Херсонського обкому Компартії України, який зазначено судновласником спірного катеру, чи органом у комунальній власності якого перебуває зазначене майно.

А тому господарський суд правомірно, з дотриманням норм чинного законодавства, відмовив в задоволенні позовних вимог.

Твердження скаржника стосовно того, що судом першої інстанції були проігноровані аргументи та наведені їм підстави щодо визнання за позивачем права власності за набувальною давністю (ст. 344 ЦК України) попри те, що позивачем надані всі наявні докази відкритого та безперервного володіння предметом спору, починаючи з 1994 року не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

При вирішені спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, необхідно враховувати, зокрема, таке, що володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.

Отже, задоволення судом вимог про визнання за володільцем права власності на нерухоме майно на підставі ст.344 ЦК України можливе лише за наявності необхідних умов: добросовісності заволодіння, відкритості, безперервності, безтитульності володіння.

Враховуючи положення 335 і 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ.

Однак, докази, надані Позивачами до справи не свідчать про безтитульність володіння. Натомість, підтверджують наявність правових підстав набуття спірного майна у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Херсонської області згідно із Указом Президії Верховної ради України № 1468-12 від 30.08.1991 року, Розпорядженням Голови Верховної ОСОБА_4 України N 1541-XII від 13 вересня 1991 року, Законом України Про обернення майна Компартії України та КПРС на державну власність № 2004-ХІІ від 20.12.1991 року, Постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 р. №311, рішенням Херсонської обласної ради народних депутатів № 32 від 20.03.1992 року Про розмежування комунального майна, переданого у власність області, між обласною власністю і власністю міст обласного підпорядкування та районів області .

Спірне рухоме майно - транспортний засіб катер на підводних крилах типу Волга № 1464, 1984 року виготовлення з двигуном М8ЧСПУ100 потужністю 90 к.с., обліковується на балансі Позивача-2 у складі основних фондів майна автотранспортного підприємства, які є спільною власністю засновника - територіальних громад сіл, селищ, міст Херсонської області, та закріплене за ним на підставі правового титулу - права господарського відання.

Таким чином, фактичним власником спірного майна є територіальні громади сіл, селищ, міст Херсонської області, управління спільною власністю яких на підставі ст. ст. 10, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" здійснює позивач-1 Херсонська обласна рада.

Зазначені обставини виключають можливість набуття територіальними громадами сіл, селищ, міст Херсонської області, що діють в особі Херсонської обласної ради, права власності за набувальною давністю на катер на підводних крилах типу Волга № 1464, 1984 року виготовлення з двигуном М8ЧСПУ100 потужністю 90 к.с.

Враховуючи наведене, при вирішенні цієї справи господарський суд правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позову є обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги Херсонської обласної ради колегія суддів відхиляє з огляду на те, що усі доводи по даній справі, були ретельно досліджені судом першої інстанції та додатково перевірені на предмет їх обґрунтованості Одеським апеляційним господарським судом в процесі апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

2. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

3. Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими;

3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

4. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області від 26.02.2018р. відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, зміні або скасуванню не підлягає, а відтак, залишається без змін на підставі ст.276 ГПК України.

Відповідно до п. в ч.4 ст.282 ГПК України (в діючій редакції) постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на Херсонську обласну раду, оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283 ГПК України, суд постановив:

Апеляційну скаргу Херсонської обласної ради залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 26.02.2018р. по справі №923/1172/17 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01.06.2018р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя І.Г. Філінюк