Постанова

від 23.05.2018 по справі 904/1285/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/1285/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Зуєвої А.О.

за участю представників : ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" в особі Дитячого санаторно-оздоровчого центру "Дружба" - Кравченко Л.С., ПП "Престиж Тревел" - адвоката Ломаки Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017

у справі № 904/1285/16

за позовом Приватного підприємства "Престиж Тревел"

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" в особі Дитячого санаторно-оздоровчого центру "Дружба"

про стягнення 582 204, 35 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 ПП "Престиж тревел" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, з урахуванням заяви про збільшення заявлених вимог, про стягнення з ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" в особі Дитячого санаторно-оздоровчого центру "Дружба" 204 064,79 грн. заборгованості, 233 622,14 грн. інфляційних втрат, 23 481 грн. 3% річних та 252 217,52 грн. пені.

Позов мотивовано тим, що відповідачем в порушення своїх зобов'язань за договором на туристичне обслуговування №128 від 08.05.2013, в повному обсязі не оплачено надані йому позивачем туристичні послуги в період з 09.08.2013 року по 29.08.2013.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 у справі № 904/1285/16 (суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні позову відмовлено та визнано недійсним договір на туристичне обслуговування № 128 від 08.05.2013, укладений між ПП "Престиж тревел" та Дитячим санаторно-оздоровчим центром "Дружба" ДП "ВО "ПМЗ ім. О.М. Макарова".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 у справі № 904/1285/16 (головуючий суддя Орєшкіна Е.В., Джихур О.В., Широбокова Л.П.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2017 у справі № 904/1285/16 (судді : Барицька Т.Л., Губенко Н.М., Картере В.І.) постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Під час повторного розгляду справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 у справі № 904/1285/16 (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволений частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 204 064,79 грн. боргу, 233 622,14 грн. інфляційних втрат, 23 464,66 грн. 3% річних, а в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 904/1285/16 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 залишено без змін.

В касаційній скарзі ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" в особі Дитячого санаторно-оздоровчого центру "Дружба" просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 у справі № 904/1285/16 скасувати, направивши справу на новий судовий розгляд.

Не погоджуюсь з прийнятими судовими рішеннями про стягнення заборгованості, втрат внаслідок інфляції і річних, відповідач вважає, що судом не враховано умовами договору, та в порушення ст.ст. 526, 625 ЦК України, не встановлення факт виникнення грошового зобов'язання у відповідача перед позивачем та факт прострочення скаржником цих грошових зобов'язання, а також судами не перевірено розрахунок нарахованих інфляційних втрат, 3 % річних та пені.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 для розгляду касаційної скарги у справі № 904/1285/16 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Білоуса В.В та ухвалою суду від 23.03.2018 у даній справі відкрито касаційне провадження та призначено розгляд справи на 23 травня 2018 на 10 - 45 год .

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судових рішень до вимог ст. 310 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні відповідачем норм матеріального права.

Задовольняючи частково позов та стягуючи з відповідача на користь позивача 204 064,79 грн. заборгованості, 233 622,14 грн. інфляційних втрат та 23 464,66 грн. 3% річних, суд першої інстанції та апеляційний господарський суд виходили з наступного.

Правовідносини сторін врегульовані договором на туристичне обслуговування №128 від 08.05.2013, за умовами якого ПП "Престиж Тревел" (туроператор) зобов'язується надати туристичні послуги, пов'язані з доставкою груп дітей від місця їх організованого збору до місяця відпочинку й оздоровлення та в зворотному напрямку (за маршрутом Суми - Євпаторія - Суми), супровід груп дітей, трансфери, страхування дітей від нещасного випадку і на випадок хвороби, екскурсійно-транспортне обслуговування та забезпечення необхідними документами, пов'язаними з наданням цих послуг, які відповідають вимогам нормативних документів, умовам договору, а також інформації про послуги, а ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" в особі Дитячого санаторно-оздоровчого центру "Дружба" (замовник) зобов'язується оплатити вартість цих послуг на загальну суму - 860 000 грн. (п.п. 1.1., 4.1 договору).

Після отримання туроператором замовлення від замовника протягом 3-х банківських днів здійснюється оплата по рахунку-фактурі Туроператора. Оплата здійснюється за кожне замовлення окремо. Оплата вважається здійсненою в момент її зарахування на банківський рахунок туроператора в розмірі вартості туристичної послуги (пункти 4.3, 4.4, 4.5 договору).

Перевіряючи дотримання кожною із сторін своїх зобов'язань за договором судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП "Престиж Тревел" надало ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" в особі Дитячого санаторно-оздоровчого центру "Дружба" обумовленні туристичні послуги на чотири заїзди дітей з 09.06.2013 по 29.06.2013, з 29.06.2013 по 19.07.2013, з 19.07.2013 по 09.08.2013, з 09.08.2013 по 29.08.2013 на загальну суму 860 000 грн., що підтверджується належними доказами, проте останній вартість цих послуг оплатив лише частково, заборгувавши туроператору вартість послуг за 4-й заїзд дітей в розмірі 204 064,79 грн.

Таким чином, враховуючи наведене вище та те, що уклавши спірний договір про надання туристичних послуг, який хоч і підписаний зі сторони відповідача - замовника, особою з перевищенням своїх повноважень, однак сторони приступили до його виконання, зокрема відповідачем частково проведено розрахунок за надані послуги, що підтверджується виписками з банківських рахунків позивача, внаслідок чого цей правочин є схваленим в розумінні ст. 241 ЦК України, і підстав для визнання його недійсним не має, а тому суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача спірної суми боргу, з урахуванням відповідальності відповідача за порушення грошових зобов'язань, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, відмовивши решті заявлених вимог.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, з урахуванням наведеного вище, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що оскільки відповідач належним чином не виконав взятий на себе обов'язок щодо повної та вчасної оплати наданих йому туристичних послуг, позивач вправі вимагати сплати спірної суми боргу з урахуванням відповідальності відповідача за порушення грошових зобов'язань, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України в примусовому порядку, а тому суди попередніх інстанцій обґрунтовано частково задовольнили заявлені позовні вимоги, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 204 064,79 грн. 233 622,14 грн. втрат внаслідок інфляції та 23 464,66 грн. 3 % річних, при цьому правомірно відмовили у стягненні пені, оскільки договором це не передбачено.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 у справі № 904/1285/16 постановлені у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Аргументи викладені у касаційній скарзі Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

Оскільки суд дійшов висновку , що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 у справі № 904/1285/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий , суддя- Ткаченко Н.Г.

Судді- Білоус В.В.

Жуков С.В.