Рішення

від 31.05.2018 по справі 139/105/18

МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 139/105/18

Провадження № 2/139/43/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.

з участю відповідача ОСОБА_1,

та секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебували у договірних правовідносинах на підставі договору без номера від 24 вересня 2008 року. Відповідно до умов цього договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 900 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Стверджуючи, що ОСОБА_1 не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсоткам, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 31 жовтня 2017 року складає 15193 гривні 76 копійок, в тому числі: 690,88грн. - заборгованість за кредитом, 9551,27 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 3990 гривень - заборгованість за пенею та комісією, 250 грн. - фіксована складова штрафу та 711,61 грн. - процентна складова штрафу, позивач з відповідним позовом 12 лютого 2018 року звернувся до суду.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою від 18 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче провадження (а.с. 51). Ухвалою суду від 17 травня 2018 року (а.с. 59) підготовче провадження закінчено, справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і розгляду справи (а.с. 22, 62), у судове засідання не з'явився. Разом з позовом до суду було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника Банку (а.с. 23).

З врахуванням права, передбаченого ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав. Зокрема, не заперечив факт укладання 24 вересня 2008 року із попередником ПАТ КБ ПриватБанк кредитного договору, але ствердив, що належним чином погашав кредитні кошти та відсотки. Останній платіж за цим кредитом він здійснив ще у 2010 році. З тих пір жодних вимог про невиконання умов Договору він від Банку не отримував, строк дії картки скінчився ще у 2009 році, а тому просить застосувати позовну давність.

14 травня 2018 року відповідач подав до суду заяву про застосування давності (а.с. 54-56).

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову ПАТ КБ Приват Банк слід відмовити за наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у договірних правовідносинах на підставі кредитного договору без номера від 24 вересня 2008 року (а.с. 7). Відповідно до умов цього договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 900 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Термін дії картки у цьому договорі не визначено, але вбачається, що він не перевищує 12 місяців (зворот а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту статей 256, 257 ЦК України вбачається, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями, з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Своїм підписом у Заяві (зворот а.с. 7) ОСОБА_1 визнав, що ця Заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить Договір між ним та Банком про надання банківських послуг. Як вбачається із довідки про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна. 55 днів пільгового періоду (а.с. 8) та з Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 9-14), зокрема, п. 6.9., погашення заборгованості позичальника перед Банком мало здійснюватися щомісячними платежами у розмірі 7% заборгованості, але не менше 50 гривень і не більше залишку заборгованості.

Розрахунком заборгованості за договором між сторонами (а.с. 4-6) стверджуються пояснення відповідача, що останній внесок за Кредитним договором він зробив у квітні 2010 року. Таким чином, цим документом позивач - ПАТ КБ ПриватБанк визнає, що станом на кінець травня 2010 року йому було відомо або повинно було бути відомо про невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач звернувся до суду 12 лютого 2018 року, тобто після спливу строку позовної давності, що закінчився 26травня 2013 року, не надав до суду заяви про поновлення строку позовної давності та пояснення причин пропуску цього строку, а відповідач наполягав на застосуванні позовної давності до спірних правовідносин.

Частиною 3 статті 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності підлягає задоволенню.

Керуючись договором кредиту без номеру від 24 вересня 2008 року, ст.ст. 256-267 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 259, 264, 265, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк відмовити в позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за договором кредиту у зв'язку зі спливом позовної давності.

Рішення може бути оскаржено сторонами протягом тридцяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:

Повний текст судового рішення виготовлено і підписано 31 травня 2018 року.