Постанова

від 22.05.2018 по справі 2-23/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3396/18 Справа № 2-23/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 39

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, відділу Держкомзему у Магдалинівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2011 року у даній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нового судового рішення про задоволення заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено, визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 5,350 га, яка розташована на території Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії ДП №055029 від 10 вересня 2004 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №010412301582, кадастровий №1222383000-01-001-0041 (а.с. 84-85).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, в редакції з 15.12.2017 року, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як роз'яснено пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення , відповідно до статті 221 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Зміст заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення місцевого суду зводиться до вимоги про визначення судом форми та виду права власності позивачів на вказану вище земельну ділянку площею 5,350 га. (приватна власність спільна часткова чи спільна сумісна).

Колегія наголошує, що роз яснення рішення суду шляхом визначення форми та виду права власності потягне за собою зміну судового рішення по суті; встановлення права спільної часткової приватної власності зумовлює необхідність визначення розміру відповідних часток кожного із співвласників, що є недопустимим в порядку роз яснення судового рішення, згідно наведеної вище процесуальної правової норми.

Отже, передбачені процесуальним законом підстави для роз'яснення рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2011 року, - не встановлені; вказане рішення є зрозумілим, доступним для сприйняття, містить висновки по суті заявлених вимог, з урахуванням змісту позовної заяви.

Позивач не позбавлений можливості звернення до суду, за наявності підстав, із заявою про ухвалення додаткового рішення чи з апеляційною скаргою.

Виходячи з викладеного, оскаржувана ухвала про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2011 року постановлена у відповідності з нормами процесуального закону, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді