Ухвала

від 25.05.2018 по справі 295/6379/18

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/6379/18

1-кс/295/2820/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ЖитомирськогоВП ГУНПв Житомирськійобласті ОСОБА_4 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060020001267 від 27.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України та додані до нього матеріали, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на проведення обшуку за місцемпроживання гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яке розташованаза адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його скоїли, а також відшукування та вилучення майна, а саме: комп`ютерного обладнаннякомп`ютерної техніки,мобільні телефони,планшети,чи іншізасоби ізможливістю виходудо мережіІнтернет,прилади маршрутизаціїта знаряддявчинення даногозлочину, які можуть бути використані, як доказ по кримінальному провадженні., мотивуючи це наступним.

В клопотанніслідчий вказав,що 26.03.2018 року о 13 годині до чергової частини Житомирського ВП ГУНП з пульту 102 надійшло повідомлення та в подальшому з письмовою заявою звернувся директор Комунального підприємства «Міські інформаційні системи» Житомирської міської ради (КП «МІЦ» ЖМР) громадянин України ОСОБА_6 , про те, що 02.02.2018 року близько 18:00 години невідома особа здійснила несанкціоноване втручання в роботу системи міського відеоспостереження м. Житомира «Безпечне місто», після чого шляхом дистанційного керування віддаленим доступом до серверів відключила 76 камер міського відеоспостереження. Внаслідок чого протягом декількох наступних днів робота КП «МІЦ» ЖМР була призупинена.

Відділом протидії кіберзлочинам в Житомирській області здійснюється супроводження матеріалів кримінального провадження, в ході чого було встановлено, що до скоєння даного злочину причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який власноруч розробляв та впроваджував вищезазначену систему, а також одноосібно володів інформацією, щодо налаштування серверів даної системи та ключів доступу до відеокамер.

Вжитими оперативно-розшуковими заходами встановлено, що на протязі тривалого часу ОСОБА_5 , являється директором ПП «Бізнес-Систем-Інк Груп» ЄДРПОУ № 33178112 та всі роботи по розробці та впровадженню системи міського відеоспостереження міг здійснювати за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що для вчинення злочинів, ОСОБА_5 використовував комп`ютерне обладнання, яке дозволяє віддалений доступ до серверів за допомогою мережі Інтернет, а також мобільні телефони, планшети, чи інші засоби із можливістю виходу до мережі Інтернет, прилади маршрутизації Інтернет-трафіку, тощо.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , являється декілька осіб ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак відповідно з довідки з адресного бюро за вказаною адресою зареєстрований гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У відповідності із ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, при дослідженні кримінального провадження № 12018060020001267 встановлено, що слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі знаходяться у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

У клопотанні слідчим відсутні дані про власника майна, де просить надати дозвіл на проведення обшуку.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) не свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, тобто містить в собі відомості передбачені ч. 3 ст. 234 КПК України, внаслідок чого воно не кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого ЖитомирськогоВП ГУНПв Житомирськійобласті ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1