Постанова

від 31.05.2018 по справі 461/1200/18

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №461/1200/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., з участю: представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого за посаді директора ТОВ СКІФ Україна (ЄДРПОУ 21730228 ), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України № 000278690 від 10.01.2017 року, орган, що видав 0512.

за ч.2 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в:

31.05.2016 громадянином ОСОБА_3 здійснено ввезення на митну територію України за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №209000000/2016/919180 транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ , модель SPRINTER 316, кузов WDB9066331S684225. У подальшому 31.05.2016 Львівською митницею ДФС зазначений транспортний засіб оформлено у митному відношенні за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №209000020/2016/001513.

При здійснені митного оформлення у Львівську митницю ДФС ТзОВ СКІФ Україна до митного контролю на зазначений вище транспортний засіб було подано такі товаросупровідні документи, а саме: CMR б/н від 28.05.2016; Invoice № 036L-2016 від 28.05.2016 року, виданий польською компанією Madison Motor Factors LTD (Bakonczycka 7, 37-700, Przemysl, ОСОБА_4), де покупцем товару зазначено ТзОВ СКІФ Україна (ЄДРПОУ 21730228 м. Вінниця, вул. П. Запорожця, буд. 46-А); Реєстраційний документ на транспортний засіб № VM 180957 від 25.04.2012 року.

Відповідно до поданих документів, вартість транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ , модель SPRINTER 316, кузов WDB9066331S684225, становить 4000 євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 31.05.2016 становить 112129,64 гривень.

03.02.2017 Львівською митницею ДФС з метою перевірки законності вказаної імпортної операції на адресу Департаменту організації протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України направлено проект запиту до митних органів ОСОБА_4 за вих. №3061/13-70-20/8/35 від 03.02.2017 року.

31.10.2017 року Львівською митницею ДФС отримано лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС України від 20.10.2017 №28399/7/99-99-20-02-01-17, яким надано відповідь та документи митних органів ОСОБА_4 (лист від 03.10.2017 №0201-ZCMP.54.112.2017.JC).

Митні органи ОСОБА_4 по даній поставці надали копію експортної митної декларації митних органів MRN (Ех/А)16PL411020E0007882 від 30.05.2016 року, в якій зазначається, що отримувачем транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ , модель SPRINTER 316, кузов WDB9066331S684225 є громадянин України ОСОБА_3 (Україна, м. Вінниця, вул. Бевза 36/73), а його вартість 23652,00 польських злотих, що на день ввезення за курсом НБУ становить 150892,71 гривень.

Львівською митницею ДФС листом від 09.01.2018 за №324/Ч/13-70-20/38 викликано гр. ОСОБА_2,листом від 20.11.2017 за №15452/С/13-70-20/38 викликано гр. ОСОБА_3 для дачі пояснень. Вказані громадяни для дачі пояснень не з'явились.

Відповідно до інформації наявної у базах даних Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 протягом року притягався до відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Таким чином, зібраними матеріалами встановлено, що керівником ТОВ СКІФ Україна ОСОБА_2 повторно протягом року вчинено переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю зазначеного вище транспортного засобу, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася. Як вбачається із матеріалів справи на адресу місця проживання, яка зазначена в протоколі про порушення митних правил, ОСОБА_2 неодноразово скеровувалися повідомлення про судові засідання. Однак, до суду повернулися конверти за закінченням терміну зберігання.

Частиною 4 статті 494 МК України передбачено, що у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Таким чином, у відповідності до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явилася на виклик суду, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.483 МК України дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України, а саме, останній вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України доводиться протоколом про порушення митних правил, наявними в матеріалах справи товаросупровідними документами та документами митних органів ОСОБА_4.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зокрема те, що ОСОБА_2 протягом року притягався до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200% вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил та конфіскації товару, що був об'єктом адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ч.2 ст.541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України Про судовий збір з ОСОБА_2 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 483, 519, 522, 527, 528 МК України, Законом України Про судовий збір , суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме - 301785,42 грн., а також конфіскації автомобіля марки MERCEDES-BENZ , модель SPRINTER 316, кузов WDB9066331S684225, а у разі його відсутності стягнути, згідно ст.541 МК України з ОСОБА_5 на користь держави його вартість - 150892,71 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко