Рішення

від 29.05.2018 по справі 466/10024/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/10024/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 18« травня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар КЛИМКО С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_3 (м.Київ, вул. Івана Мазепи, 10/12, ІНПП НОМЕР_1) до ОСОБА_4 (м.Львів, вул. Ю.Липи, 16/32, ІНПП НОМЕР_2), ОСОБА_5 (м.Львів смт.Брюховичі, вул.Ряснянська,12в, ІНПП НОМЕР_3) третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Офісний центр К-59 (м.Львів, вул.Кульпарківська,95), про визнання недійсними договорів купівлі-продажу двох житлових будинків та двох земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

18.12.2017р. року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Офісний центр К-59 про визнання недійсними договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Вербова, 13а, договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Вербова, 13, договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,4302га кадастровий №4610166300:08:001:0032 за адресою м.Львів, смт.Брюховичі, вул.Вербова,13 та договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2259га кадастровий №4610166300:08:001:0024 за адресою м.Львів, смт.Брюховичі, вул.Вербова,13.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 24.06.2016 року на підставі довіреності уповноважила відповідача ОСОБА_4 бути її представником з усіх питань, пов'язаних із продажем житлового будинку №13а за адресою м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Вербова; житлового будинку №13 за адресою м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Вербова; земельної ділянки площею 0,4302га кадастровий №4610166300:08:001:0032 за адресою м.Львів, смт.Брюховичі, вул.Вербова,13 та земельної ділянки площею 0,2259га кадастровий №4610166300:08:001:0024 за адресою м.Львів, смт.Брюховичі, вул.Вербова,13.

Метою укладення вказаного договору доручення була майнова вигода позивача, тобто кошти, виручені внаслідок відчуження вказаного майна. За попередньою домовленістю між сторонами, продаж вказаних об'єктів повинен відбутися за ринковими цінами без жодних уступок.

30.06.2016р. відповідач ОСОБА_4 відчужив вище перелічене майно ОСОБА_5 на підставі окремих договорів купівлі-продажу, що посвідчені приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_6 Надалі позивачці стало відомо, що покупець за договорами є роботодавцем ОСОБА_4, більше того між ними укладено цивільно-правову угоду.

Позивачка переконана, що під час укладення оспорюваних договорів ОСОБА_4 суміжно діяв в інтересах продавця, ОСОБА_3 та в інтересах покупця, ОСОБА_5, а відчуження майна здійснено за заниженою ціною. Вважає, що такі дії відповідача є грубим порушення її прав та інтересів як довірителя, а оскаржувані договори купівлі-продажу укладені всупереч закону, просить суд визнати такі договори недійсними.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, давши пояснення аналогічні тим, що викладені у поданому до суду позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заяву довірителя про визнання позову підтримав.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю.

Судом до участі у справі залучено в якості третьої особа на стороні відповідача ОСОБА_7 Офісний центр К-59 . Представник третьої особи ОСОБА_7 Офісний центр К-59 ОСОБА_8 у судовому засіданні 10.05.2018р. заявила, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов є підставним та його слід задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 24.06.2016 року видала довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, на ім'я відповідача ОСОБА_4, уповноваживши останнього на представництво її інтересів при відчуженні належних їй на праві власності об'єктів нерухомого майна, а саме житлового будинку №13а за адресою м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Вербова; житлового будинку №13 за адресою м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Вербова; земельної ділянки площею 0,4302га кадастровий №4610166300:08:001:0032 за адресою м.Львів, смт.Брюховичі, вул.Вербова,13 та земельної ділянки площею 0,2259га кадастровий №4610166300:08:001:0024 за адресою м.Львів, смт.Брюховичі, вул.Вербова,13.

30.06.2016р. відповідач ОСОБА_4, діючи як представник ОСОБА_3, уклав з ОСОБА_5 договори купівлі продажу вказаних об'єктів нерухомості, за якими відчужив майно останньому. Договори купівлі-продажу посвідчені приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_6

Так за Договоромкупівлі-проваджу від 30 червня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, до ОСОБА_5 перейшло право власності на житловий будинок за адресою м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Вербова, 13а (тринадцять а ).

За Договоромкупівлі-проваджу від 30 червня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, до ОСОБА_5 перейшло право власності на житловий будинок за адресою м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Вербова, 13 (тринадцять).

За Договоромкупівлі-проваджу від 30 червня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, до ОСОБА_5 перейшло право власності на житловий будинок за адресою м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Вербова, 13 (тринадцять).

За Договоромкупівлі-проваджу від 30 червня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, до ОСОБА_5 перейшло право власності на земельну ділянку площею 0,4302 га кадастровий №4610166300:08:001:0032 за адресою м.Львів, смт.Брюховичі, вул.Вербова, 13.

За Договоромкупівлі-проваджу від 30 червня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, до ОСОБА_5 перейшло право власності на земельну ділянку площею 0,2259га кадастровий №4610166300:08:001:0024 за адресою м.Львів, смт.Брюховичі, вул.Вербова,13.

ОСОБА_5 будучи учасником ОСОБА_7 Офісний центр К-59 передав до статутного капіталу товариства майно, а саме: житловий будинок №13а за адресою м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Вербова; житловий будинок №13 за адресою м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Вербова; земельну ділянку площею 0,4302га кадастровий №4610166300:08:001:0032 за адресою м.Львів, смт.Брюховичі, вул.Вербова,13 та земельну ділянку площею 0,2259га кадастровий №4610166300:08:001:0024 за адресою м.Львів, смт.Брюховичі, вул.Вербова,13.

Згідно витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 98214584 від 22.09.2017 р., №98216740 від 22.09.2017р., №98211563 від 22.09.2017р. та №98221374 від 22.09.2017р. підставою виникнення права власності є акт прийняття-передачі нерухомого майна від 19.09.2017р. учасником ОСОБА_7 Офісний центр К-59 ОСОБА_5 до статутного капіталу ОСОБА_7 Офісний центр К-59 .

Даний факт також стверджується довідкою від 04.05.2018р., виданою ОСОБА_7 Офісний центр К-59 .

Встановлено, що покупець за оспорюваними договорами купівлі-продажу ОСОБА_5 є роботодавцем ОСОБА_4 Цю обставину в судовому засіданні підтвердили і їх представники. Крім того, встановлено, що 01.02.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4укладено цивільно-правову угоду, згідно якої ОСОБА_4 зобов'язався виконати роботи із забезпечення діяльності ФОП ОСОБА_5

Суд, оглянувши у судовому засіданні цивільну-правову угоду від 01.02.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дійшов висновку про доведеність факту пов'язаності покупця та продавця.

Так, відповідно до п. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. В окремих випадках, керуючись цією нормою, договір може бути визнаний недійсним, якщо від обох сторін діє один представник. Таким представником може бути будь - яка особа, діюча на підставі довіреності.

Відповідно, недотримання вимог зазначеної статті охоплюється змістом ст. 215 ЦК України, яка передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Статтею 1003 ЦК України встановлено, що у договорі доручення чи у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає бо зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Таким чином, договір купівлі-продажу є двостороннім правочином, сторонами якого є продавець та покупець. Істотною умовою договору є вартість об'єкту купівлі-продажу.

Враховуючи норми ст.ст.202,238 ЦК України відсутні підстави для висновку, що при укладенні оспорюваних договорів купівлі-продажу мала місце мала місце погоджена дія сторін договору : продавця та покупця на укладення договорів на зазначених у них істотних умовах.

Оспорюючи вказані договори, позивачка зазначає, що вони укладені всупереч чинному законодавству. Вважає, що фактично ОСОБА_4 відчужив об'єкти нерухомого майна за заниженими цінами.

В матеріалах справи містяться заяви відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких слідує що відповідачі позов визнають у повному обсязі.

Статтею 206 ЦПК України встановлено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи наведені обставини та вказані правові норми, ознайомившись із заявами відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заявою представника третьої особи, яка при вирішенні справи поклалася на розсуд суду, суд дійшов висновку, що визнання відповідачами позову є підставним, не суперечить чинному законодавству, відповідає інтересам сторін по справі та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки докази протилежного відсутні.

Правилами ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України , докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною першою ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом оглянуто надані представником позивача оригінали договорів купівлі продажу нерухомого майна, засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Сторони у судовому засіданні підтвердили наведені у позові підстави визнання недійсними вказаних договорів, а тому суд на підставі ст. 82 ЦПК України вважає ці обставини такими, що не підлягають доказуванню.

У зв'язку із задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню в доход держави судовий збір в розмірі 2560грн.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою м.Львів, смт.Брюховичі, вул.Вербова,13а, укладений між ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, та ОСОБА_5, посвідчений 30.06.2016р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрований за №967.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою м.Львів, смт.Брюховичі, вул.Вербова,13, укладений між ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, та ОСОБА_5, посвідчений 30.06.2016р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрований за №969.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,4302га кадастровий №4610166300:08:001:0032 за адресою м.Львів, смт.Брюховичі, вул.Вербова,13, укладений між ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, та ОСОБА_5, посвідчений 30.06.2016р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрований за №970.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2259га кадастровий №4610166300:08:001:0024 за адресою м.Львів, смт.Брюховичі, вул.Вербова,13, укладений між ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, та ОСОБА_5, посвідчений 30.06.2016р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрований за №968.

Стягнути з ОСОБА_5 ( м.Львів смт.Брюховичі, вул.Ряснянська,12в, ІНПП НОМЕР_3) в користь ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10/12, ІНПП НОМЕР_1) 2560грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29.05.2018р.

Суддя ОСОБА_10