Ухвала

від 23.05.2018 по справі 523/6153/18

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/6153/18

Провадження №6/523/296/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою Багатогалузевої виробничо-комерційна фірми Дві зірки Товариство з обмеженою відповідальністю, заінтересована особа: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Багатогалузевої виробничо-комерційної фірми Дві зірки Товариство з обмеженою відповідальністю в якій просило змінити спосіб та порядок виконання постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року у справі № 1527/15359/12 з «зобов'язати управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради повернути виробничо-комерційній фірмі «Дві зірки» пункт дрібно-роздрібної торгівлі у вигляді павільйону, що був неправомірно демонтований всупереч ухвалі суду від 29 березня 2011 року, шляхом його встановлення за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172-а, гідропарк «Лузанівка» на «зобов'язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради повернути багатогалузевій виробничо-комерційній фірмі «Дві зірки» товариству з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код юридичної особи 20958461) пункт дрібно-роздрібної торгівлі у вигляді павільйону, що був неправомірно демонтований всупереч ухвалі суду від 29 березня 2011 року, шляхом його повного відтворення в натурі за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172-а, гідропарк «Лузанівка» , відповідно до робочого проекту, розробленого у 2007 році товариством з обмеженою відповідальністю «Центр екологічної безпеки» на замовлення багатогалузевої виробничо-комерційної фірми «Дві зірки» товариства з обмеженою відповідальністю щодо торгового павільйону з літнім майданчиком на території гідропарку «Лузанівка» у м. Одесі, силами та за рахунок багатогалузевої виробничо-комерційної фірми «Дві зірки» товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код юридичної особи 20958461)» .

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Від заявника надійшла заява в якій просить задовольнити заяву та розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши заяву, матеріали справи суд вищевказану заяву задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2013 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.04.2015 р., адміністративний позов багатогалузевої виробничо-комерційної фірми «Дві зірки» задоволено частково, зокрема, вирішено визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 44 від 16.02.2011 року «Про демонтаж некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торгівельної мережі» в частині демонтажу пункту дрібно-роздрібної торгівлі у вигляді павільйону виробничо-комерційної фірми «Дві зірки» , встановленого у м. Одесі, вул. Миколаївська дорога, 172-а, гідропарк «Лузанівка» , та припис Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 16.02.2011 року щодо демонтажу пункту дрібно-роздрібної торгівлі, встановленого у м. Одесі, вул. Дніпропетровська дорога, 172-а, гідропарк «Лузанівка» ; та зобов'язати Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради повернути виробничо-комерційній фірмі «Дві зірки» пункт дрібно-роздрібної торгівлі у вигляді павільйону, що був неправомірно демонтований всупереч Ухвалі суду від 29 березня 2011 року, шляхом його встановлення за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172-а, гідропарк «Лузанівка» .

Крім цього, судом першої інстанції було встановлено, що проведення 20.03.2012 р. Управлінням споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради спірного демонтажу некапітальних об'єктів позивача відбулося усупереч діючої заборони щодо цього, встановленої судом у справі в межах забезпечення позову згідно з ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2011 р. З приводу виявлених ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України (невиконання судового рішення), задля притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, судом було постановлено окрему ухвалу від 01.08.2013 р., яку було скеровано на виконання до прокурора Суворовського району міста Одеси.

30.04.2014 р. було видано виконавчий лист в частині зобов'язання Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради повернути виробничо-комерційній фірмі «Дві зірки» пункт дрібнороздрібної торгівлі у вигляді павільйону, що був неправомірно демонтований всупереч Ухвалі суду від 29 березня 2011 року, шляхом його встановлення за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172-а, гідропарк «Лузанівка» .

Даний виконавчий лист було пред'явлено до виконання на підставі відповідної заяви стягувача про примусове виконання судового рішення, звернутої до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, в результаті розгляду якої старшим державним виконавцем Румейком В. П. було відкрито виконавче провадження щодо виконання зазначеного документа та запропоновано стягувачу самостійно виконати вимоги виконавчого листа в 7-миденний термін згідно з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2014 р.

На пропозицію державного виконавця добровільно виконати постанову суду Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради листом від 20.05.2014 р. № 0113/1305 повідомило державного виконавця про неможливість виконання судового рішення у зв'язку зі знищенням павільйону під час демонтажу та не знаходження його у первісному стані відповідно. У підтвердження зазначеного було надано копію акта виконаних робіт від 20.03.2012 р., складеного провідним спеціалістом відділу дозволів та погоджень Управління ОСОБА_1 (замовником) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (виконавцем), за змістом якого значиться, що «некапитальный пункт демонтирован и транспортирован на штраф площадку» .

Листом від 29.05.2014 р. № 01-13/1394 боржник додатково повідомив державного виконавця про те, що демонтований павільйон було знищено. У підтвердження зазначеного було надано акт від 29.05.2014 р., складений комісією з інвентаризації об'єктів, що демонтовані та знаходяться на штрафному майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Аерофлотська, 23, утвореною наказом заступника начальника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради № 23 від 29.05.2014 р., за змістом якого значиться, що «павільйон, який був розташований за адресою: м. Одеса, Гідропарк «Лузанівка» (Миколаївська дорога, 172-а), що належить БВКФ «Дві зірки» демонтований рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 44 від 16.02.2011 р. знищено під час демонтажу у зв 'язку із неможливістю його транспортування, пов 'язаної з габаритними розмірами об'єкта» .

За фактом умисного невиконання посадовими особами Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2011 р. про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради вчиняти дії щодо демонтажу некапітального пункту дрібно-роздрібної торговельної мережі, який належав позивачу, відкрито кримінальне провадження № 12013170490005488 від 24.08.2013 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (невиконання судового рішення), та здійснюється відповідне досудове розслідування.

До зазначеного кримінального провадження слідчим Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області було залучено БВКФ «Дві зірки» в якості потерпілого, якому протиправними діями посадових осіб управління було завдано матеріальної шкоди у розмірі 226 280 грн., згідно з постановою про залучення потерпілого від 19.07.2016 р.

Крім цього, за фактом самоправного демонтажу співробітниками Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради тимчасових споруд, належних БВКФ «Дві зірки» , слідчим Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження № 12014160490005430 від 30.10.2014 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (самоправство), на підставі заяви директора БВКФ «Дві зірки» ОСОБА_3 про вчинення злочину.

Листом від 20.06.2014 р. № 239 комунальне підприємство «Гідропарк «Лузанівка» Одеської міської ради повідомило Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та БВКФ «Дві зірки» ТОВ про те, що комунальне підприємство «Гідропарк «Лузанівка» Одеської міської ради не заперечує, що БВКФ «Дві зірки» ТОВ згідно висновку архітектури та містобудування № 134/0 від 23.03.2007 р. відновив свій об'єкт.

У відповідь на звернення позивача щодо наявності комплексної схеми розміщення тимчасових споруд на території гідропарку «Лузанівка» з проханням не включати до неї інші тимчасові споруди, крім колишнього павільйону, який було демонтовано Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, останнє листом від 24.04.2017 р. № 438/0117 повідомило, що враховуючи, що порядок розміщення тимчасових споруд регулюється Правилами розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 р. № 3961-VI, постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2013 р. потребує додаткового роз'яснення. Також зазначено, що інформацію про те, що територія, на якій було розміщено павільйон, що був демонтований Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, є вільною, направлено до розробників комплексної схеми - КП «Побережжя Одеси» з повідомленням про наявність судових рішень.

Отже, позивачем з моменту набрання законної сили постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2013 р. постійно вживалися заходи як щодо виконання боржником зазначеного судового рішення в частині повернення позивачу протиправно демонтованих тимчасових споруд, так і щодо притягнення посадових осіб Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради до кримінальної відповідальності за демонтаж тимчасових споруд позивача у незаконний та неправовий спосіб.

Зі змісту наведених вище листів Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від 20.05.2014 р. № 01-13/1305, від 29.05.2014 р. № 01-13/1394 та доданих до них актів від 20.03.2012 р., від 29.05.2014 р. неможливість виконання боржником судового рішення обумовлена знищенням тимчасових споруд стягувача під час їх демонтажу.

Таким чином, реалізувати рішення у встановлений судом спосіб та порядок виконання не вбачається можливим через існування об'єктивних обставин, які стоять на заваді належного його виконання.

В той же час, у подібних ситуаціях, за умов наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, норма статті 378 КАС України дозволяє суду змінити спосіб та порядок виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З урахуванням неможливості виконання боржником постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2013 р. суд вважає за можливе змінити попередній спосіб та порядок виконання такого рішення суду шляхом зобов'язання Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради повернути багатогалузевій виробничо-комерційній фірмі «Дві зірки» товариству з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код юридичної особи 20958461) пункт дрібно-роздрібної торгівлі у вигляді павільйону, що був неправомірно демонтований всупереч ухвалі суду від 29 березня 2011 року, шляхом його повного відтворення в натурі за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172-а, гідропарк «Лузанівка» , відповідно до робочого проекту, розробленого у 2007 році товариством з обмеженою відповідальністю «Центр екологічної безпеки» на замовлення багатогалузевої виробничо-комерційної фірми «Дві зірки» товариства з обмеженою відповідальністю щодо торгового павільйону з літнім майданчиком на території гідропарку «Лузанівка» у м. Одесі, силами та за рахунок виробничо-комерційної фірми «Дві зірки» товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код юридичної особи 20958461).

Змінений спосіб та порядок виконання судового рішення забезпечить реальне виконання такого судового рішення та ефективне поновлення в правах позивача, які продовжують порушуватися тривалим його невиконанням.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно із статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Варто зазначити, що наведені приписи були розглянуті Конституційним Судом України у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 р., в якому вказано, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування нашою державою права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

Законом України № 475/97 від 17.07.1997 р. ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (надалі - Конвенція) та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Багатогалузевої виробничо-комерційної фірми Дві зірки Товариство з обмеженою відповідальністю, заінтересована особа: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про зміну способу та порядку виконання рішення суду - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року у справі № 1527/15359/12 з «зобов'язати управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради повернути виробничо-комерційній фірмі «Дві зірки» пункт дрібно-роздрібної торгівлі у вигляді павільйону, що був неправомірно демонтований всупереч ухвалі суду від 29 березня 2011 року, шляхом його встановлення за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172-а, гідропарк «Лузанівка» на «зобов'язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради повернути багатогалузевій виробничо-комерційній фірмі «Дві зірки» товариству з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код юридичної особи 20958461) пункт дрібно-роздрібної торгівлі у вигляді павільйону, що був неправомірно демонтований всупереч ухвалі суду від 29 березня 2011 року, шляхом його повного відтворення в натурі за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172-а, гідропарк «Лузанівка» , відповідно до робочого проекту, розробленого у 2007 році товариством з обмеженою відповідальністю «Центр екологічної безпеки» на замовлення багатогалузевої виробничо-комерційної фірми «Дві зірки» товариства з обмеженою відповідальністю щодо торгового павільйону з літнім майданчиком на території гідропарку «Лузанівка» у м. Одесі, силами та за рахунок багатогалузевої виробничо-комерційної фірми «Дві зірки» товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код юридичної особи 20958461)» .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя