Ухвала

від 01.06.2018 по справі 591/3149/18

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/3149/18

Провадження № 2/591/1861/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України в особі філії Публічного акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України Сумська регіональна дирекція про стягнення заробітної плати середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматичного розподілу від 31.05.2018 року судді Грищенко О.В. передано 01.06.2018 року цивільну справу № 591/3149/18, провадження №2/591/1861/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України в особі філії Публічного акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України Сумська регіональна дирекція про стягнення заробітної плати середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

01 червня 2018 року суддею Грищенко О.В. як головуючим у справі була подана заява про самовідвід.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із заяви про самовідвід, суддя посилається на те, що відповідачем у справі є Сумська регіональна дирекція ПАТ Національна суспільна телерадіокомпанія України , а її керівником з грудня 2017 року є ОСОБА_2, який є її знайомим протягом багатьох років, з 1990 року. Оскільки ОСОБА_2 як посадова особа має безпосереднє відношення до даного спору, що підтверджується відповідним записом про звільнення позивача та підписом ОСОБА_2 в трудовій книжці позивача, суддя вважає, що за таких обставин не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки вони викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Грищенко Олени Валеріївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України в особі філії Публічного акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України Сумська регіональна дирекція про стягнення заробітної плати середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко