Рішення

від 13.04.2007 по справі 39/63пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

13.04.07 р.                                                                              

Справа № 39/63пд                              

Господарський суд Донецької області

у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання

Бахрамовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні матеріали справи

за позовом:

Суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1 м. Київ

до відповідача:

Управління комунальної власності

Слов'янської міської ради

третя особа:

Комунальне підприємство “ЖЕК № 1”

м. Слов'янська

про:

спонукання до продовження договору

оренди

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за

довіреністю

від відповідача: Сильченко О.В. -

за довіреністю

від третьої особи: Пархоменко Г.І.

- за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Суб'єкт підприємницької

діяльності ОСОБА_1 м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до

відповідача, Управління комунальної власності Слов'янської міської ради м.

Слов'янськ, про визнання договору оренди нежитлового приміщення комунальної

власності територіальної громади від 16.01.2006 р. пролонгованим на новий строк

до 01.02.2008 р.

У зв'язку з задоволенням заяви

позивача про забезпечення позову, судом, вжито заходів до забезпечення позову

шляхом заборони Слов'янській міській раді , а також іншим особам вчиняти дії

відносно виселення або перешкоджання в користуванні нерхомим майном , яке було

передане суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 згідно договору оренди

НОМЕР_1 від 16.01.2006 р., про що 03.03.2007 р. винесено ухвалу.

Ухвалою суду від 02.04.2007 р., суд

з власної ініціативи залучив до участі у розгляді справи в якості третьої

особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство

“ЖЕК №1” м. Слов'янська.

В обґрунтування  позовних вимог позивач посилається на договір

оренди НОМЕР_1 від 01.11.2005 р., акт прийому-передачі від 03.11.2005 р., звіт

про оцінку вартості майна, зміни (доповнення) до договору НОМЕР_1 від 01.01.2006

р., зміни до договору НОМЕР_1 від 01.08.2005 р., зміни та доповнення до

договору НОМЕР_1 від 12.10.2006 р., лист № 03-09-24 від 12.01.2007 р., лист № 1

від 12.01.2007 р., лист № 128 від 31.01.2007 р., договір оренди НОМЕР_2 від

01.11.2005 р. із змінами та доповненнями, розрахунок акт прийому-передачі від

03.11.2005 р. до договору НОМЕР_2, звіт про оцінку вартості майна.

Відповідач надав відзив, проти

позовних вимог заперечив посилався на неналежне виконання позивачем покладених

на нього згідно договору обов'язків, зокрема, вказував на порушення п. 5.10.

Договору в частині страхування об'єкту оренди та п.9.1 Договору  в частині передання орендованого приміщення в

суборенду без відповідної згоди орендодавця.

Третя особа в судове засідання

з'явилася, повідомила, що є балансоутримувачем спірного майна.

В ході розгляду справи позивач,

згідно ст. 22 Господарського кодексу України, уточнив позовні вимоги, збільшив

їх розмір та просить суд продовжити дію договору оренди НОМЕР_1 від 01.11.2005

р. та договору оренди НОМЕР_2 від 01.11.2005 р. на той же строк та на тих же

умовах.

Суд розглядає позовні вимоги з

урахування уточнень.

За результатами розгляду справи та

враховуючи пояснення представника позивача суд встановив.

01.11.2005 р. між позивачем та

Комунальним підприємством Слов'янської міської ради “Комсервіс” договори оренди

нежитлових приміщень  НОМЕР_1 та НОМЕР_2,

згідно з якими позивач отримав в тимчасове користування не житлове приміщення

площею 127,3 кв.м., 127,0 кв.м., відповідно, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1,

строком до 01.10.2006 р.

Дослідивши Договори, з яких виникли

цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладені між

сторонами договори за своїм змістом та своєю правовою природою є договорами

майнового найму (оренди) комунального майна та підпадають під правове

регулювання Закону України “Про оренду державного та комунального майна” норм

статей 759-786 ЦК України.

Факт передачі майна підтверджений

актами приймання-передачі від 03.11.2005 р.

Відповідно до змін до Договорів від

12.10.2006 р., підписаними та скріпленими печатками обох сторін без зауважень

та заперечень,  строк дії договорів

продовжений сторонами до 01.02.2007 р.

Листом № 03-09-24 від 12.01.2007 р.

Управління комунальної власності Слов'янської міської ради повідомило позивача,

про необхідність звільнення приміщень та передання їх у власність

територіальної громаді, у зв'язку з закінченням строків дії договорів оренди.

Позивач, згідно листа № 1 від

12.01.2007 р. звернувся до відповідача з проханням продовжити строк дії договорів

оренди нежитлових приміщень НОМЕР_2 від 01.11.2005 р. до 01.02.2008 р. та

НОМЕР_1 від 01.11.2005 р. на тих же умовах.

Відповідач відмовив позивачу в

продовженні строку дії договорів оренди через те, що спірні приміщення в

подальшому будуть здаватися ним в оренду на конкурсній основі.

З огляду на приписи цивільного

законодавства належне виконання орендарем договору оренди презюмується, якщо

орендодавцем не буде доведено інше.

Пріоритетне право орендаря, який

належним чином виконує свої обов'язки за договором найму, перед іншими особами,

на продовження строку дії договору оренди, термін дії якого сплинув,

передбачене п. 3 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального

майна”:  після закінчення терміну договору

оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне

право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Відповідач, в розумінні ст. 33

Господарського процесуального кодексу України, не довів несумлінності позивача

щодо виконання ним обов'язків за вказаним договором оренди, а також бажання

використовувати дане приміщення для власних потреб.

Посилання відповідача на порушення

позивачем вимог п. 5.10 та п. 9.1 Договору НОМЕР_1 від 01.11.2005 р. не може

бути прийнято судом до уваги як беззаперечний доказ  несумлінності орендаря, оскільки на час

звернення із заявою про розірвання договору оренди, в якості підстави для

розірвання договору відповідачем вказувалося лише закінчення терміну його дії.

Про наявність порушень з боку

орендаря відповідач заявив лише під час розгляду справи, до цього часу жодних

претензій з цього приводу ним не заявлялося, доказів того, що невиконання

орендарем зазначених умов Договору призвело до будь-яких втрат чи збитків з

боку орендодавця суду не представлено.

Разом з тим, з огляду на наявні в

матеріалах справи докази, позивач належним чином виконував покладені на нього

згідно договору обов'язки: щодо своєчасної сплати орендної плати, тощо.

За таких обставин, позовні вимоги

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 суд вважає обґрунтованими та

такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49

Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на

відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене,

керуючись, ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального

майна”,  ст. ст.  33, 34, 43, 46, 49, ГПК  України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Київ - задовольнити.

Договір оренди нежитлового

приміщення НОМЕР_1 від 01.11.2005 р. із змінами та доповненнями, укладений між

Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Київ та Управлінням комунальної

власності Слов'янської міської ради м. Слов'янськ вважати продовженими на той

же строк, на тих же умовах.

Договір оренди нежитлового

приміщення НОМЕР_2 від 01.11.2005 р. із змінами та доповненнями, укладений між

Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Київ та Управлінням комунальної

власності Слов'янської міської ради м. Слов'янськ вважати продовженими на той

же строк, на тих же умовах.

Стягнути з Управління комунальної

власності Слов'янської міської ради м. Слов'янськ на користь Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Київ витрати за державним митом в

сумі  85,00 грн., на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили

після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути

оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку

протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом

одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя