Ухвала

від 26.04.2018 по справі 761/12900/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/12900/18

Провадження № 1-кс/761/8766/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню № 32017000000000138 від 19.07.2017, про призначення позапланової документальної перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , згідно якого просить призначити позапланову документальну перевірку по кримінальному провадженню № 32017000000000138 від 19.07.2017, про призначення позапланової документальної перевірки.

Клопотання мотивовано тим, що ГСУ ФР ДФС України проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №32017000000000138, яке розпочате 19.07.2017 за ч.3 ст.212 КК України. Підставою початку досудового розслідування стали узагальнені матеріали Державної служби фінансового моніторингу України.

Встановлено, що службова особа ТОВ «Зерноекспотрейд Інвест» (код 40914806) та ТОВ «Лідер Агрозбут - Він» (код 40917388) ОСОБА_5 протягом 2017 року, в порушення вимог п.181.1 ст.181, п. 185.1, п.183.1, 183.2 ст.183, ст.185, 187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України шляхом приховування об`єкту оподаткування ухилилася від сплати податку на додану вартість на загальну суму 51 млн. гривень, що є особливо великим розміром. Товариствами «Зерноекспотрейд Інвест» та «Лідер Агрозбут - Він» відкрито рахунки у ПАТ «Сбєрбанк», ПАТ «Промінвестбанк» та АТ «Таскомбанк». Згідно реєстраційних документів товариства здійснюють однаковий вид діяльності оптову торгівлю зерном.

Оглядом виписки по банківським рахункам ТОВ «Лідер Агрозбут - ВІН» встановлено факт надання фінансової допомоги у сумі 60 млн. 948 тис. гривень ТОВ «ТК «Агромаркет» (код 38095303).

Враховуючи, що ТОВ «Зерноекспотрейд Інвест» та ТОВ «Лідер Агрозбут - ВІН» не зареєстровані платниками ПДВ в порушення вимог Податкового кодексу України; податкову звітність до контролюючого органу не направляли; факт виробництва сільськогосподарської продукції не задекларували, проведені операції із ТОВ «ТК «Агромаркет» є сумнівними. Встановлені обставини вказують на те, що ТОВ «Зерноекспотрейд Інвест» та ТОВ «Лідер Агрозбут - ВІН» створені для документального оформлення походження насіння соняшника, фактично придбаного ТОВ «ТК «Агромаркет» за готівку у невстановлених слідством фермерських господарств.

На даний час виникла необхідність у проведенні перевірки, у зв`язку із вирахуванням збитків завданих державі діями службових осіб ТОВ «Агромаркет».

В судове засідання слідчий не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суд прийшов до наступного висновку.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Пунктом 18 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми, однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто враховуючи сферу дії принцип,о процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином. Слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Частиною 2ст.131КПК Українипередбачено,що заходамизабезпечення кримінальногопровадження є: 1)виклик слідчим,прокурором,судовий викликі привід; 2)накладення грошовогостягнення; 3)тимчасове обмеженняу користуванніспеціальним правом; 4)відсторонення відпосади; 4-1)тимчасове відстороненнясудді відздійснення правосуддя; 5)тимчасовий доступдо речейі документів; 6)тимчасове вилученнямайна; 7)арешт майна; 8)затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Заходи забезпеченнякримінального провадженнязастосовуються напідставі ухвалислідчого суддіабо суду,за виняткомвипадків,передбачених цимКодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 1 та ч. 2 ст. 132 КПК України).

У відповідності до ст. 131 КПК України містить вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, де не зазначено такого виду забезпечення кримінального провадження як проведення позапланової перевірки, крім того, слідчим у поданому клопотанні не зазначено, що вирішення питання стосовно проведення позапланової перевірки належить до повноважень слідчого судді.

Крім того, кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової документальної перерві рик, більше того, в КПК України не визначена процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. У той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, або воно було доступне відповідній особі, яка крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого на положення ст.78 ПК України та ст.93 КПК України, адже дані норми у їх сукупності передбачають, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових)дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій передбачених КПК і не містять окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даним клопотанням.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання що подання даного клопотання не ґрунтується на вимогах процесуального закону, а повернення чи залишення його без розгляду нормами КПК України непередбачено, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 18, 131, 132, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню № 32017000000000138 від 19.07.2017, про призначення позапланової документальної перевірки, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: