Ухвала

від 02.06.2018 по справі 640/5148/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/5148/18

н/п 1-кс/640/5710/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №12017220000000990 від 04.08.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Івано-Франківськ,громадянина України,українця,з вищоюосвітою,одруженого, маєна утриманнімалолітню дитину- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.332КК України, -

встановив:

01.06.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в період 2017-2018 років, більш точна дата органом досудового розслідування не встановлена, громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючий на території м. Києва, громадянин України ОСОБА_9 , перебуваючий на території м. Одеси, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , будучи обізнаними з правилами та порядком перетину державного кордону України, а також порядком та підставами в`їзду іноземних громадян на територію України, сприяли незаконному переправленню осіб через державний кордон шляхом надання засобів для перетину державного кордону України - підроблених документів, які є підставою для отримання короткострокової візи (С) для в`їзду в Україну. Отримані від гр. Мохаммед ОСОБА_11 грошові кошти за сприяння незаконному переправленню особи через державний кордон України в подальшому були розподілені між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду не має. Крім того, на утриманні має малолітню дитину та дружину, яка не працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Підтримав клопотання захисника про його звільнення, в зв`язку з порушенням встановленого законом порядку затримання.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання та заявив клопотання про негайне звільнення його підзахисного з-під варти та визнання затримання ОСОБА_5 незаконним, в зв`язку з порушенням встановленого законом порядку затримання. Подане клопотання долучене до матеріалів справи.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні слідчого відділу УСБУ в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12017220000000990 від 04.08.2017 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

31.05.2018о 06год.25хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

31.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.04.2018 р.; протоколом затримання ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру ОСОБА_14 від 31.05.2018 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України; протоколом обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 співробітника відділення №102 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м.Київ, вул.Старовокзальна, б. 23; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2018 згідно якого ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_5 як особу яка здійснює у відділенні №102 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м.Київ, вул.Старовокзальна, б. 23 поштові відправлення від імені « ОСОБА_16 »; відповіддю на доручення з ГВ КР УСБУ в Харківській області від 01.06.2018 щодо обставин злочинної діяльності ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, а також той факт, що ОСОБА_5 , офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, в Україні не має зареєстрованого місця проживання, та з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню шляхом повідомлення про перебіг досудового розслідування іншим особам, можливо причетним до скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставиниінкримінованого ОСОБА_5 умисного тяжкогокримінального правопорушенняу сферіохорони державноїтаємниці,недоторканості державнихкордонів,забезпечення призовута мобілізаціїсвідчать пройого підвищенусуспільну небезпеку.Санкція ч.3ст.332 КК Українипередбачає покаранняу видіпозбавлення волідо 9років.У розумінніпрактики Європейськогосуду зправ людини,тяжкість обвинуваченняне єсамостійною підставоюдля утриманняособи підвартою,проте такеобвинувачення усукупності зіншими обставинамизбільшує ризиквтечі настільки,що йогонеможливо відвернути,не взявшиособу підварту.У справі«Ілійков протиБолгарії» №33977/96від 26липня 2001року ЄСПЛзазначив,що «суворістьпередбаченого покаранняє суттєвимелементом приоцінюванні ризиківпереховування абоповторного вчиненнязлочинів». Тяжкістьпокарання,що загрожує ОСОБА_5 у разівизнання йоговинним,у сукупностііз данимипро особупідозрюваного,з оглядуна вірогідністьнезаконного впливуна свідківкримінального правопорушення,враховуючи можливістьперешкоджання кримінальномупровадженню,спростовує доводизахисника провідсутність ризиків,передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Крім того, клопотання захисника про негайне звільнення ОСОБА_5 з-під варти та визнання затримання ОСОБА_5 незаконним, надумку слідчогосудді,задоволенню непідлягає.Так унаданій копіїпротоколу затриманняособи,підозрюваної увчиненні злочинувід 31.05.2018р.,зазначені підставизатримання,а саме:сприяння гр.ОСОБА_5 незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом надання засобів та усунення перешкод; сукупність очевидних ознак під час обшуку на підставі ухвал слідчого судді за місцем фактичного проживання та у приміщенні, яке використовувалось останнім.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 140 960 грн. (1762 грн. х 80 = 140960 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №12017220000000990 від 04.08.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів до 29 липня 2018 року.

Встановити ОСОБА_5 заставу в сумі 140960 грн. (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу застава, справа № 640/5148/18, н/п 1-кс/640/5710/18) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися відбудь якогоспілкування знаступними громадянами: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 29 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1