Ухвала

від 12.03.2018 по справі 760/17574/17

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/17574/17

Провадження № 1-кс/760/12792/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення в суді ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2017 було задоволено скаргу ТОВ «ЮК «ДЖАСТІС ЕНД ЛО» на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України та слідчих слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

26.10.2017 прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання обвинувачення ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2017, оскільки вступна та резолютивна частини ухвали не містять номеру кримінального провадження, в цілях досудового розслідування у якому утримується вилучене під час обшуку майно, не зазначено який процесуальний статус має вилучене під час обшуку майно, яким чином забезпечити виконання рішення суду в частині повернення комп`ютерної техніки з огляду на те, що її направлено для проведення експертизи та яким чином забезпечити виконання судового рішення в частині повернення сейфу у стані на час вилучення, з огляду на те, що з ним проводились слідчі дії.

Крім того, в ухвалі не зазначено яким чином виконати судове рішення в частині повернення «ЮК «ДЖАСТІС ЕНД ЛО» майна третіх осіб, у тому числі і грошових коштів, що належить фізичним особам та не зазначено яким чином слідчому ОСОБА_4 забезпечити виконання рішення, з огляду на те, що він не є старшим групи слідчих.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя врахував положення ст.ст.98, 131-132, 167-169, 170-173, 174 КПК України, надав правову оцінку доводам скаржника, навів мотиви, з яких виходив при постановлені судового рішення, та підстави повернення майна власнику, а тому ухвала суду не носить такого характеру, який потребує додаткового роз`яснення судового рішення, тим паче з приводу питань порушених заявником.

Отже, аналізуючи зміст ухвали від 25.09.2017, слідчий суддя приходить до висновку, що вона є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення в суді ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1