Рішення

від 28.03.2018 по справі 804/8158/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Справа № 804/8158/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н. В. за участі секретаря судового засіданняГоворуха А.В. за участі: представника позивача представників відповідача Воронова Ю.В. Овсяникової Л.О., Кузьменко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропром і К до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропром і К" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області із позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" за №0012181415 від 17 серпня 2017 року, яким ТОВ "Дніпропром і К" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на суму 3961,66 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" за №0012191415 від 17 серпня 2017 року, яким ТОВ "Дніпропром і К" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів на суму 792,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі акту перевірки №6934/04-36-14-15/39982349 від 29 червня 2017 року, відповідачем винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення: № 0012181415 від 17.08.2017р., яким ТОВ "Дніпропром і К" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на суму 3961,66грн. та №0012191415 від 17.08.2017р., яким ТОВ "Дніпропром і К" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів на суму 792,34грн. Позивач зазначає, що донарахування відповідачем здійснено з посиланням на той факт, що Товар ввезений позивачем не підпадає під поняття норм Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20 листопада 2009 року, ратифікованою Законом України від 06 липня 2011 року. З такою позицією контролюючого органу позивач не погоджуємося, вважає її такою, що суперечить нормам чинного законодавства, оскільки під час митного оформлення Товару було дотримано встановлених Угодою умов щодо підтвердження країни походження ввезеного Товару із наданням належних та достовірних документів, у зв'язку з чим, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Не погоджуючись із даним адміністративним позовом, який було подано до суду 04.12.17р. у відповідності до вимог КАС України (в редакції до 15.12.2017р.), відповідач звернувся із письмовими запереченнями в яких зазначив, що за результатами перевірки документації встановлено, що ООО Рыбоперерабатывающее предприятие "РУССКИЙ БЕРЕГ" (Росія) згідно зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу №16/11/2015 від 16.11.2015 постачає хамсу свіжоморожену на адресу ТОВ "Дніпропром і К" (Україна), отриману у підприємства - виробника ТОВ "Голден Фиш" (Республіка Крим). Товари виготовлені ТОВ "Голден Фиш" (Республіка Крим), який розташований на тимчасово окупованій території України, не підпадають під дію норм міжнародних угод (договорів) про зони вільної торгівлі, а саме: Угоди про створення зони вільної торгівлі від 15 квітня 1994 року, двосторонніх міжурядових угод України з країнами СНД про вільну торгівлю та Договору про зону вільної торгівлі від 30 липня 2012 року. В зв'язку з заниженням ставок акцизного податку, позивачем порушено ч.1 ст.281, ч.1 ст.295 Митного кодексу України, внаслідок порушення умов міжурядової угоди, якою передбачено надання тарифних пільг (тарифних преференцій), що призвело до невірного застосування тарифної преференції та нарахування ввізного мита на загальну суму 3169,33грн. та у зв'язку із заниженням сум ввізного мита, як бази оподаткування податку на додану вартість, позивачем порушено ч.1 ст.190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 633,87грн. Таким чином, відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до норм діючого законодавства України, є правомірними, у задоволенні позову слід відмовити.

Позивач подав відповідь на відзив у якій зазначив, що відповідачем в порушення ст.162 КАС України подано заперечення на позов, а не відзив на позов та відповідно не додано доказів, які обґрунтовують відзив та не надіслано його копію позивачу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, у задоволенні позову просили відмовити.

Заслухавши представника позивача та представників відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, у період з 12.06.2017 по 14.06.2017, згідно із ст.336, ст.345, п.1 ч.2 ст.351 Митного кодексу України, наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 08.06.2017 №2912-п головним державним ревізором-інспектором відділу митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропром і К" (код ЄДРПОУ 39982349) дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів по митній декларації від 04.12.2015 №110030102/2015/001843 (ІМ 40 ДЕ), за результатами якої складено акт №6934/04-36-14-15/39982349 від 29.06.2017р.

Згідно висновків вказаного Акту, документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення ТОВ "Дніпропром і К":

- ст.281, ст.290, ст.291, ст.292, ст.295 Митного кодексу України, Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України", що призвело до не сплати ввізного мита в сумі 3169,33грн.;

- п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 633,87гри.

На підставі контракту №16/11/2015 від 16.11.2015р. укладеного між ООО РП "Русский берег" та ТОВ "Дніпропром і К" було здійснено імпортну операцію товару "Риба морожена - хамса чорноморська (лат.(engraulis spp/анчоус) ціла нерозібрана, ОСТ 1556-93, без додання харчових добавок та приправ, без вмісту складових сумішей, не піддана тепловій та кулінарній обробці, не консервована, упакована в пакети по 11кг х 2шт(22кг) в 864 коробки", "Чиста" вага - 19008кг. Дата виготовлення 25-27.11.2015 Термін реалізації: 25-27.03.2016. Виробник: ООО РП "Русский берег" (єврономер 25L) Країна виробництва: RU" у зв'язку з чим, ТОВ "Дніпропром і К" 04.12.2015 подано митну декларацію №110030102/2015/001843 (ІМ 40 ДЕ).

При поданні митної декларації від 04.12.2015 №110030102/2015/001843 (ІМ 40 ДЕ) на підставі сертифіката про походження форми СТ-1 №3132972 від 27.11.2015, виданого Таганрозькою міжрайонною торгово-промисловою палатою Російської Федерації ТОВ "Дніпропром і К" на товар застосовано пільговий режим із звільненням від оподаткування ввізного мита за кодом бюджетної класифікації " 400" (Товари, що ввозяться в Україну згідно з міжурядовими угодами України з країнами СНД (крім Республіки Грузія).

Відповідно до графи 47 "Нарахування платежів" митної декларації від 04.12.2015 №110030102/2015/001843 (ІМ 40 ДЕ) по ввізному миту застосовано " 06" спосіб платежу (Сума податку, нарахована умовно, у зв'язку із звільненням від оподаткування передбаченим Митним кодексом України, Податковим кодексом України, іншими законами України та міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України при поміщенні товарів у митні режими імпорту (випуск у вільний обіг), експорту).

В акті експертизи, яка проводилася для оформлення сертифікату форми СТ-1, №0850102004 від 27.11.2015, що був виданий Таганрозькою міжрайонною торгово-промисловою палатою Російської Федерації, міститься інформація про те, що експортер ООО Рыбоперерабатывающее предприятие "РУССКИЙ БЕРЕГ" придбав хамсу морожену у підприємства-виробника ТОВ "Голден Фиш" (Республіка Крим), що підтверджено договором купівлі-продажу №81 від 24.11.2015 та товаросупровідними документами (товарна накладна №363 від 24.11.2015).

Також, в акті експертизи №0850102004 від 27.11.2015 зазначені:

- свідоцтво якості №65 від 24.11.2015 виробництва хамси свіжомороженої ТОВ "Голден Фиш" (м.Севастополь);

- декларацію про відповідність №РОСС RU.ОП07.Д00001 від 07.09.2015 на рибу морожену в асортименті виробництва ТОВ "Голден Фиш";

- дозвіл на видобуток (улов) водних біологічних ресурсів №№6120150231-6120150233, видані ТОВ "Голден Фиш" (Республіка Крим) з 05.01.2015 по 31.12.2015.

Копії зазначених документів, зокрема: Акт експертизи №0850102004 від 27.11.15; Договір купівлі - продажу №81 від 24.11.15; Товарна накладна №363 від 24.11.15; Свідоцтво якості №65 від 24.11.15; Декларація про відповідність №РОСС RU.ОП07.Д00001 від 07.09.15; Дозволи на видобуток водних біологічних ресурсів №6120150231-6120150233 наявні в матеріалах справи та були дослідженні судом.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами п.п.54.3.6 п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до п.190.1 ст.190 ПК України, базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Згідно з частинами 1, 2 ст.36 Митного кодексу України країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі. Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

Документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару. Країна походження товару заявляється (декларується) органу доходів і зборів шляхом подання оригіналів документів про походження товару. Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (ч.ч.1-3 ст.43 МК України).

Згідно ч.1 ст.281 МК України, допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори.

Відповідно до ч.1 ст.295 МК України, митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов'язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов'язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів.

Закон України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" №1636-VІІ від 12.08.2014р., є спеціальним законом, що визначає особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України згідно із статтею 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", створює вільну економічну зону "Крим" (далі - ВЕЗ "Крим"), та врегульовує інші аспекти правових відносин між фізичними і юридичними особами, які знаходяться на тимчасово окупованій території або за її межами.

Згідно п.3.1 ст.3 вказаного Закону №1636-VІІ, на території ВЕЗ "Крим" діє особливий правовий режим економічної діяльності фізичних та юридичних осіб, у тому числі особливий порядок застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства України, а також особливий режим внутрішньої та зовнішньої міграції фізичних осіб.

Відповідно до п.6.1 ст.6 вказаного Закону №1636-VІІ, поставка товарів на (з) територію ВЕЗ "Крим", а також поставка послуг на (з) територію ВЕЗ "Крим" підпадає під регулювання законів України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму", "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання".

Такі поставки не підпадають під норми міжнародних угод (договорів), що регулюють питання міжнародного обігу товарів, зокрема (але не виключно) про зони вільної торгівлі, або укладені у межах ГАТТ/СОТ.

Згідно п.6.6 ст.6 вказаного Закону №1636-VІІ, товари, які згідно з розділом II Митного кодексу України відповідають критеріям повністю вироблених, достатньо перероблених чи ввезені на митну територію України та випущені для вільного обігу на тимчасово окупованій території України, вважаються товарами походженням з України та вільно переміщуються на іншу територію України без застосування будь-якого мита, передбаченого главою 42 Митного кодексу України, за умови подання сертифіката про походження товару з України, що видається торгово-промисловими палатами на іншій території України.

Судом встановлено, що при здійсненні імпортної операції товару "Риба морожена - хамса чорноморська (лат.(engraulis spp/анчоус) ціла нерозібрана, ОСТ 1556-93, без додання харчових добавок та приправ, без вмісту складових сумішей, не піддана тепловій та кулінарній обробці, не консервована, упакована в пакети по 11кг х 2шт(22кг) в 864 коробки", "Чиста" вага - 19008кг. Дата виготовлення 25-27.11.2015 Термін реалізації: 25-27.03.2016. Виробник: ООО РП "Русский берег" (єврономер 25L) Країна виробництва: RU" у зв'язку з чим, ТОВ "Дніпропром і К" 04.12.2015 подано митну декларацію №110030102/2015/001843 (ІМ 40 ДЕ).

В акті експертизи, яка проводилася для оформлення сертифікату форми СТ-1, №0850102004 від 27.11.2015, що був виданий Таганрозькою міжрайонною торгово-промисловою палатою Російської Федерації, міститься інформація про те, що експортер ООО Рыбоперерабатывающее предприятие "РУССКИЙ БЕРЕГ" придбав хамсу морожену у підприємства-виробника ТОВ "Голден Фиш" (Республіка Крим), що підтверджено договором купівлі-продажу №81 від 24.11.2015 та товаросупровідними документами (товарна накладна №363 від 24.11.2015).

Також, в акті експертизи №0850102004 від 27.11.2015 зазначені:

- свідоцтво якості №65 від 24.11.2015 виробництва хамси свіжомороженої ТОВ "Голден Фиш" (м.Севастополь);

- декларацію про відповідність №РОСС RU.ОП07.Д00001 від 07.09.2015 на рибу морожену в асортименті виробництва ТОВ "Голден Фиш";

- дозвіл на видобуток (улов) водних біологічних ресурсів №№6120150231-6120150233, видані ТОВ "Голден Фиш" (Республіка Крим) з 05.01.2015 по 31.12.2015.

Таким чином, товари виготовлені ТОВ "Голден Фиш" (Республіка Крим), яке розташоване на тимчасово окупованій території України, не підпадають під дію норм міжнародних угод (договорів) про зони вільної торгівлі, а саме: Угоди про створення зони вільної торгівлі від 15 квітня 1994 року, двосторонніх міжурядових угод України з країнами СНД про вільну торгівлю та Договору про зону вільної торгівлі від 30 липня 2012 року, на які в обґрунтування своєї позиції посилається позивач.

Отже, ТОВ "Дніпропром і К" при митному оформленні товару "Риба морожена -Хамса чорноморська...", оформленого за митною декларацією від 04.12.2015 №110030102/2015/001843 (ІМ 40 ДЕ) безпідставно заявлено себе виробником у сертифікаті про походження товару та у рахунку-фактурі (інвойсі).

Таким чином, сертифікат про походження товару форми СТ-1№3132972 від 27.11.2015, виданий Таганрозькою міжрайонною торгово-промисловою палатою Російської Федерації не надають підстав для застосування преференційного режиму по ввізному миту відповідно до міжурядових угод про вільну торгівлю України з країнами СНД.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на сукупність встановлених під час судового розгляду справи обставин, суд прийшов до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 17.08.2017р. № 0012181415 та №0012191415, винесені Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, відповідають вимогам чинного законодавства, відповідач при їх прийнятті діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропром і К (49017, м.Дніпро, вул.Кам'янська, 36/301, ЄДРПОУ 39982349) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17а, ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова