Рішення

від 29.05.2018 по справі 814/106/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 р. № 814/106/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Приватного підприємства "Мета", вул. Жовтневої революції, 32, кв. 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання незаконним та скасування постанови від 04.01.2018р. № 1/1014-35-18,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Мета" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1/1014-35-18 від 04.01.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова № 1/1014-35-18 від 04.01.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною, базується на безпідставних висновках та підлягає скасуванню, оскільки планова перевірка проведена без участі позивача, в зв'язку з чим, у останнього не було можливості надати необхідні документи (загальний журнал робіт).

Відповідач проти позову заперечив та зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки позивач повідомлявся належним чином про проведення позапланової перевірки об'єкта та був присутнім під час її проведення, а тому в задоволені позову необхідно відмовити.

З врахуванням положень частин 1, 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа вирішується на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

29.11.2017 відповідачем на адресу позивача надіслано лист (вих. № 1014-7438-17), яким повідомлено, що 06.12.2017 о 11:00 посадовими особами відповідача (на підставі звернення громадської організації "Громадський контроль Вознесенщини" № 9840-07-17ел від 28.11.2017) буде розпочато позапланову перевірку на об'єкті: "Капітальний ремонт тротуару із облаштуванням велосипедної смуги по вул. Михайлівській" за адресою: вулиця Михайлівська, м. Вознесенськ, Миколаївської області. Вищезазначений лист отриманий позивачем - 30.11.2017.

05.12.2017 на підставі звернення громадської організації "Громадський контроль Вознесенщини" № 9840-07-17ел від 28.11.2017 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області прийнято наказ про проведення позапланової перевірки на об'єкті: "Капітальний ремонт тротуару із облаштуванням велосипедної смуги по вул. Михайлівській" за адресою: вулиця Михайлівська, м. Вознесенськ, Миколаївської області. Замовник: Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради, пл. Центральна, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, код ЄДРПОУ 20908003; підрядник: ПП "Мета", вул. Жовтневої революції, 32 кв. 1, м. Вознесенськ., Миколаївська область, код ЄДРПОУ 31948761 на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт та направлено головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області Заграєнко Н.В. (направлення № 734 від 05.12.2017 про проведення планового (позапланового) заходу) для здійснення позапланової перевірки вищезазначеного об'єкта в строк з 06.12.2017р. по 19.12.2017р.

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Заграєнко Н.В. та за участю директора ПП "Мета" ОСОБА_2 складено Акт № 191220170301 за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт в якому зазначено детальний опис виявлених порушень.

У зв'язку із виявленими порушеннями законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем складено відносно позивача протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.12.2017р., відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 04.01.2018р.

Крім того, через виявлені порушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Заграєнко Н.В. видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.12.2017р. № 87, у відповідності до якого відповідач вимагає усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення журналу робіт на об'єкт "Капітальний ремонт тротуарної доріжки з велисопедною смугою по вул. Михайлівська від житлового будинку № 7 до ЗОШ № 4 в м. Вознесенськ, Миколаївської області у відповідності до (додатку А) п. 4.8. ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", та оформити акти на закриття прихованих робіт у відповідності до (додатку В) п. 4.8. ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" у термін до 11.01.2018р.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами позапланової перевірки винесено постанову № 1/1014-35-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 31 716 грн.

Статтею 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності N 3038-VI від 17.02.2011 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.7 постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю N 553 від 23.05.2011р. (далі - Порядок № 553) позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

У п. 13 Порядку № 533 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п. 18 Порядку).

Таким чином, проведення позапланової перевірки може відбуватись тільки у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Факт присутності суб'єктів містобудування (представника позивача) під час проведення відповідачем позаплавнової перевірки, встановлено Актом перевірки № 191220170301 (складений у присутності директора ПП "Мета" - ОСОБА_2), протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.12.2017р. (складений у присутності директора ПП "Мета" - ОСОБА_2), а також рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.02.2018р. у справі № 473/154/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, про проведення позапланової перевірки позивач повідомлений 30.11.2017р., тобто за 6 днів до її початку, а також був ознайомлений з переліком документів, необхідних для перевірки. Тобто, позивач мав можливість підготувати та надати перевіряючим документи зазначені в листі № 1014-7438-17 від 29.11.2017р. про проведення перевірки.

Отже, судом встановлено, що відповідачем під час проведення позапланової перевірки дотримано вищенаведених положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553, оскільки перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконнаня підготовчих та будівельних робіт проведено у присутності суб'єкта містобудування.

Як наслідок, суд зазначає, що постанова винесена посадовою особою відповідача за результатами розгляду акту, протоколу та припису, складених за результатами позапланової перевірки, яка була проведена з дотриманням вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553, є правомірною.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного підприємства "Мета" (вул. Жовтневої революції, 32, кв. 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, код ЄДРПОУ 31948761) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, код ЄДРПОУ 37471912) про визнання незаконним та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1/1014-35-18 від 04.01.2018р. відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя І. А. Устинов