Рішення

від 01.06.2018 по справі 826/16829/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 червня 2018 року № 826/16829/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АСБ ЩИТ

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві,

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю АСБ ЩИТ з позовом до державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач-1), державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач-2) та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.03.2018 просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про тимчасове зупинення дії договору про визнання електронних документів;

- зобов'язати державну податкову інспекцію у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві прийняти звітність з квітня 2016 по січень 2017 без нарахування штрафних санкцій.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про тимчасове зупинення дії договору про визнання електронних документів є протиправним та фактично позбавляє останнього можливості здійснювати реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач - 1 проти позову заперечив, зокрема, вказавши, що при прийнятті рішення про тимчасове зупинення дії договору про визнання електронних документів діяв в порядок, спосіб та в межах наданих йому повноважень.

Відповідач-2 проти позову заперечив з підстав, що викладенні у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

21.04.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю АСБ ЩИТ та державною податковою інспекцією у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві укладено договір №210420163 про визнання електронних документів (далі - договір від 21.04.2016).

21.04.2016 між позивачем та відповідачем-1 укладено додаткову угоду №1 до Договору про визнання електронних документів від 21.04.2016 №906138825 (далі - додаткова угода).

28.04.2016 відповідачем-1 скеровано позивачу повідомлення про тимчасове зупинення дії договору про визнання електронних документів (далі - повідомлення).

Як зазначає відповідач-1 рішення про тимчасове зупинення дії договору прийнято за результатами опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість за травень 2015 № 9126095680 від 16.06.2015, за липень 2015 № 9174198443 від 18.08.2015 та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, виписаних від 08.02.2016 № 1 та № 2, від 11.02.2016 № 3, від 16.02.2016 № 4 та № 5, від 17.02.2016 № 6, від 18.02.2016 № 7, від 19.02.2016 № 8, від 23.02.2016 № 9, від 24.02.2016 № 10, від 25.02.2016 № 11 та № 12, від 26.02.2016 № 13, від 29.02.2016 № 14.

Так, в ході такого опрацювання державною податковою інспекцією у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві повідомлено товариство з обмеженою відповідальністю АСБ ЩИТ про наявність підстав, згідно даних автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагенті про наявне заниження податкових зобов'язань за липень 2015 на загальну суму 5,7 тис. грн., за лютий 2016 - 24,8 тис. грн. та завищення податкового кредиту за травень 2015 - 35,0 тис. грн., які свідчать про наявність спірних питань, пов'язаних з автентичністю податкових документів в електронному вигляді.

З метою вирішення зазначених спірних питань, платнику податків направлено повідомлення про тимчасове зупинення дії Договору про визнання електронних документів від 21.04.2016 року № 9061388259 та запропоновано протягом 5 робочих днів після отримання цього повідомлення з'явитися до відповідача - 1 та надати відповідні пояснення та документи.

Листом вих. №12/05-2016 від 12.05.2016 позивачем подано документи на виконання повідомлення.

Разом з цим, відповідач - 1 у письмових запереченнях на позовну заяву вказує, що ТОВ АСБ ЩИТ на повідомлення про тимчасове зупинення дії договору про визнання електронних документів не надало документів на підтвердження автентичності податкових документів та відповідних пояснень.

Враховуючи зазначене контролюючим органом прийнято рішення про тимчасове зупинення дії договору про визнання електронних документів від 18.05.2016 №03/10/26-51-08-04-11 (далі - оскаржуване та/або спірне рішення).

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, що діяло на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом (п. 3.1 ст. 3 ПК України).

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використанні електронних документів регулює Закон України Про електронні документи та електронний документообіг від 22.05.2003 №851-IV (далі - Закон №851-IV).

Згідно ст. 5 вказаного Закону електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

В той же час, електронний документообіг (обіг електронних документів) - сукупність процесів створення, оброблення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, використання та знищення електронних документів, які виконуються із застосуванням перевірки цілісності та у разі необхідності з підтвердженням факту одержання таких документів (ч. 1 ст. 9 Закону №851-IV).

При цьому, порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 №233, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 за №320/15011, затверджено Інструкцію з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку (далі - Інструкція №233 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Вказана інструкція визначає загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису. Ця Інструкція поширюється на Державну податкову адміністрацію України та її територіальні органи, платників податків, які за власним бажанням подають податкові документи в електронному вигляді.

Згідно з п. 1 розділу I Інструкції №233 податковий документ в електронному вигляді - податкова звітність, реєстри отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інші звітні податкові документи, інформація в яких зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа, а подання податкових документів в електронному вигляді - подання податкових документів до органів ДПС у визначеному для документообігу порядку за умови включення платника податків до системи подання податкових документів в електронному вигляді.

Відповідно до пп. 5.1 п. 5 розділу II 2 Інструкції №233 платник податків ознайомившись з редакцією договору, заповнює необхідні реквізити, у тому числі вписує свою електронну адресу, підписує та скріплює печаткою два примірники договору (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки).

Як вже було зазначено, між позивачем та відповідачем-1 укладено договір від 21.04.2016.

Пунктом 1 розділу 5 вказаного договору визначено, що у разі виникнення спірних питань, пов'язаних з автентичністю податкових документів в електронному вигляді та часом їх відправлення, заінтересована Сторона Договору направляє іншій Стороні письмове повідомлення з обґрунтуванням причини своєї вимоги та вказівкою дати і номера електронного документа, що є предметом спору (далі - Вимога).

Вимога пред'являється і розглядається з письмовим наданням відповіді в терміни, передбачені законодавством (п. 2 розділу 5 договору від 21.04.2016).

Згідно з п. 3 розділу 5 договору від 21.04.2016 у випадку неврегулювання спірних питань представники Сторін здійснюють вирішення спору шляхом визначення типу спору відповідно до пункту 7 цього Договору у 10-денний строк від дня отримання заінтересованою Стороною відповіді на її Вимогу. Підставою для вирішення спорів є протоколи обміну інформацією, електронні архіви Платника податків та органу ДПС.

В свою чергу, п. 7 договору від 21.04.2016 передбачає типи вирішення спорів і порядок їх розгляду:

7.1 спір "заперечення відправлення електронного документа" (відправник стверджує, що електронний документ не відправлявся, а одержувач, - що цей електронний документ був ним отриманий) вирішується таким чином:

одержувач надає електронний документ;

перевіряється автентичність наданого електронного документа;

якщо наданий електронний документ справжній, спір вирішується на користь одержувача, в іншому випадку - на користь відправника;

7.2 спір "заперечення отримання електронного документа" (одержувач стверджує, що електронний документ не був отриманий, а відправник, - що електронний документ був ним відправлений) вирішується таким чином:

відправник надає електронний документ та квитанції;

перевіряється автентичність наданого електронного документа та квитанцій;

якщо електронний документ та квитанції справжні, конфлікт вирішується на користь відправника, в іншому випадку - на користь одержувача;

7.3 спір "відправлений електронний документ не відповідає прийнятому" (відправник стверджує, що відправлений ним електронний документ не відповідає прийнятому одержувачем електронному документу, а одержувач, - що одержаний ним електронний документ відповідає відправленому відправником) вирішується таким чином:

одержувач надає електронний документ;

перевіряється автентичність цього електронного документа;якщо наданий електронний документ справжній, конфлікт вирішується на користь одержувача, в іншому випадку - на користь відправника.

При недосягненні згоди між Сторонами спори вирішуються у судовому порядку. (п. 8 розділу 5 договору від 21.04.2016).

Разом з цим, п. 1 розділу 4 додаткової угоди визначено, що у разі виникнення спірних питань, пов'язаних з автентичністю податкових документів в електронному вигляді, контролюючий орган вправі прийняти рішення про тимчасове зупинення цього Договору.

Платник податків протягом п'яти днів після отримання відповідного листа має з'явитися до контролюючого органу та надати відповідні пояснення та документи на підтвердження автентичності податкових документів (п. 2 розділу 5 додаткової угоди).

При цьому, у випадку не врегулювання спірних питань пов'язаних з автентичність податкових документів в електронному вигляді, контролюючий орган приймає рішення про тимчасове зупинення дії договору (п. 3 розділу 5 додаткової угоди).

Аналіз вказаного дає суду підстави діти висновку, що у разі неврегулювання спірних питань представники Сторін здійснюють вирішення спору шляхом визначення типу спору відповідно до пункту 7 цього Договору у 10-денний строк від дня отримання заінтересованою Стороною відповіді на її Вимогу.

Водночас, п. 7 договору від 21.04.2016 визначено типи спору .

Суд зазначає, що у повідомленні контролюючим органом вказано, що за результатами опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість за травень 2015 № 9126095680 від 16.06.2015, за липень 2015 № 9174198443 від 18.08.2015, та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних виданих податкових накладних виписаних від 08.02.2016 № 1 та № 2, від 11.02.2016 № 3, від 16.02.2016 № 4 та № 5, від 17.02.2016 № 6, від 18.02.2016 № 7, від 19.02.2016 № 8, від 23.02.2016 № 9, від 24.02.2016 № 10, від 25.02.2016 № 11 та № 12, від 26.02.2016 № 13, від 29.02.2016 № 14 державною податковою інспекцією у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві повідомлено товариство з обмеженою відповідальністю АСБ ЩИТ про наявність підстав щодо факту заниження податкових зобов'язань за липень 2015 на загальну суму 5,7 тис. грн., за лютий 2016 - 24,8 тис. грн. та завищення податкового кредиту за травень 2015 - 35,0 тис. грн.

Слід відмітити, що вказаний тип спору не відповідає п. 7 розділу 5 договору від 26.04.2016.

В той же час, відповідач-1 зазначає, що позивачем не надано відповіді на повідомлення, однак вказані твердження спростовуються матеріалами справи (лист ТОВ АСБ ЩИТ від 12.05.2016 (т. 1, а.с. 12).

При цьому суд звертає увагу, що чинним законодавством не визначено питання автентичності електронного документу, проте автентичний означає дійсний, вірний, той, що ґрунтується на першоджерелі, оригіналі.

Контролюючий орган у повідомленні порушує питання не про заниження податкових зобов'язань позивачем у розрізі його контрагентів, а не про не відповідність поданих електронних документів першоджерелу, тобто паперовому носію.

Слід зазначити, що обставини наявності чи відсутності заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість має встановлюватися контролюючим органом виключно під час проведення відповідної перевірки платника податків.

Окрім цього, суд звертає увагу, що у спірному рішенні відсутні підстави для його прийняття.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Беручи до уваги вищевикладене в сукупності суд дійшов до висновку, що спірне рішення не відповідає критеріям, що встановлені ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому підлягає скасуванню, а адміністративний позов в цій частині задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині зобов'язання державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві прийняти звітність з квітня 2016 по січень 2017 без нарахування штрафних санкцій суд зазначить наступне.

13.09.2016 між ТОВ АСБ ЩИТ та ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві було укладено Договір про визнання електронних документів № 06092016 від 06.09.2016, що зареєстрований інформаційним порталом ДФС України за №9160505468.

Подання податкової декларації до контролюючих органів передбачено ст. 49 та 203 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 49.3 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення: в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі контролюючому органу всіма платниками цього податку з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Як зазначає відповідач - 2 станом на 10.04.2018 TOB АСБ ЩИТ є суб'єктом електронного документообігу, про що свідчить факт подання позивачем декларації з ПДВ за звітний податковий період лютий 2018, яку зареєстровано за № 9046876083 від 16.03.2018.

Крім цього, як стверджує відповідач - 2 податкова декларація з ПДВ за податковий період січень 2017 прийнята.

Суд звертає увагу, що податкові декларації за податковий період зокрема з квітня по серпень 2016 не могли бути подані позивачем, оскільки останній перебував на обліку.

Водночас, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо подання відповідних декларацій та відмови відповідача-2 у їх прийнятті.

Таким чином, за підсумком наведеного суд дійшов до висновку, що адміністративний позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору, а тому присудженню на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі 725 (сімсот двадцять п"ять) грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72, 77, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю АСБ ЩИТ задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про тимчасове зупинення дії договору про визнання електронних документів від 27.04.2016 № 9061388259 згідно повідомлення № 23/10/26-51-08-04-11 від 18.05.2016.

3. В інший частині позову - відмовити.

4. Судові витрати в розмірі 725 (сімсот двадцять п"ять) грн. стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю АСБ ЩИТ (03191, м. Київ, вул. Ломоносова, б. 58-а, код ЄДРПОУ 38834088) за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, б. 3, код ЄДРПОУ 39479227).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева