Ухвала

від 31.05.2018 по справі 808/2596/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У  Х  В  А  Л  А 31 травня 2018 рокусправа №  808/2596/17 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Сафронової С.В.            суддів:                     Чепурнова Д.В.  Мельника В.В. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на  рішення  Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі №808/2596/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденерголіт» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення штрафу, в с т а н о в и в: Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі..         Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.           Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від  07 лютого 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору. До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 17 травня 2018 року. 30 травняя 2018 року до суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції. Розглянувши заявлене клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Таким чином, суд під час вирішення питання стосовно відстрочення сплати судового збору повинен виходити з майнового стану особи. На думку суду, неналежне фінансування суб'єкта владних повноважень не є тотожним майновому стану сторони у справі, а отже, не є передбаченою законодавством України підставою для відстрочення сплати судового збору. Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень. Слід зазначити й про те, що одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.             Обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов'язків, передбачених законами України. Таким чином, зазначені відповідачем обставини не можуть бути підставою для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.  Отже, станом 31 травня 2018 року відповідач недоліки апеляційної скарги не усунув. Відповідно до  ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу. Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.           Приймаючи до уваги, що відповідач у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути. Керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, судова колегія, - у х в а л и л а : Відмовити у задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі №808/2596/17 повернути.  Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України. Головуючий суддя:                                                                      С.В. Сафронова                            Суддя:                                                                      Д.В. Чепурнов                            Суддя:                                                                      В.В. Мельник