Рішення

від 29.05.2018 по справі 907/902/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

29.05.2018 р. м. Ужгород Справа № 907/902/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", м. Одеса

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геосвіт", м. Ужгород

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіскомпані", м. Одеса

про визнання недійсним нікчемного Договору про розірвання Договору застави майнових прав, укладеного 23.12.2014 року Публічним акціонерним товариством "Імексбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геосвіт", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіскомпані", предметом якого виступили майнові права, що випливають з договору від 03.04.2013 року, укладеного ПАТ "Чорноморська транспортна компанія" та ТзОВ "Інвестсервіскомпані", дольова участь у будівництві жилого будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом, площею 6 045 кв.м., розташованими за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 90 (з врахуванням заяви про зміну предмету позову),

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

Секретар судового засідання - Тягнибок К.О.

представники :

Позивача - Соботник Р.В., довіреність № 270917 від 27.09.2017 року

Відповідачів - не з'явилися

Третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством "Імексбанк", м. Одеса заявлено позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геосвіт", м. Ужгород та до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіскомпані", м. Одеса про застосування наслідків недійсності Договору про розірвання Договору застави майнових прав, повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації припинення обтяжень щодо майнових прав, що випливають з договору від 03.04.2013 року, укладеного ПАТ "Чорноморська транспортна компанія" та ТзОВ "Інвестсервіскомпані", дольова участь у будівництві жилого будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом, площею 6 045 кв.м., розташованими за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 90. Ухвалою суду від 09.02.2018 року до участі у справі залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Заявою від 02.05.2018 року представник позивача змінив предмет позову та просить суд визнати недійсним нікчемний Договір про розірвання Договору застави майнових прав, укладений 23.12.2014 року Публічним акціонерним товариством "Імексбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геосвіт", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіскомпані", предметом якого виступили майнові права, що випливають з договору від 03.04.2013 року, укладеного ПАТ "Чорноморська транспортна компанія" та ТзОВ "Інвестсервіскомпані", дольова участь у будівництві жилого будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом, площею 6 045 кв.м., розташованими за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 90.

Публічне акціонерне товариство "Імексбанк", м. Одеса звернулося до суду із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геосвіт", м. Ужгород та до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіскомпані", м. Одеса про застосування наслідків недійсності Договору про розірвання Договору застави майнових прав, повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації припинення обтяжень щодо майнових прав, які випливають з договору від 03.04.2013 року, укладеного ПАТ "Чорноморська транспортна компанія" та ТзОВ "Інвестсервіскомпані", дольова участь у будівництві жилого будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом, площею 6 045 кв.м., розташованими за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 90.

Позовні вимоги обґрунтовано покликанням на нікчемність Договору від 23.12.2014 року про розірвання Договору застави майнових прав, укладеного 26.05.2014 року Публічним акціонерним товариством "Імексбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геосвіт", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіскомпані" у забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 22/14 від 26.05.2014 року (з додатковими угодами до нього), оскільки розірвавши Договір застави майнових прав від 26.05.2014 року, банк при непогашеній заборгованості за Кредитним договором безпідставно відмовився від власних майнових вимог до заставодавця за дійсним договором забезпечення, а також від своїх прав звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості позичальника, що в силу приписів п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" свідчить про нікчемність згаданого договору.

Внаслідок недійсності Договору від 23.12.2014 року про розірвання Договору застави майнових прав від 26.05.2014 року позивач, з покликанням на приписи ст. ст. 16, 216 Цивільного кодексу України, просить суд повернути сторони у стан, який існував до укладення цього правочину шляхом скасування державної реєстрації припинення обтяжень щодо майнових прав, які випливають з договору від 03.04.2013 року, укладеного ПАТ "Чорноморська транспортна компанія" та ТзОВ "Інвестсервіскомпані", дольова участь у будівництві жилого будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом, площею 6 045 кв.м., розташованими за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 90.

Заявою від 02.05.2018 року позивач змінив предмет позову та просить суд визнати недійсним нікчемний Договір про розірвання Договору застави майнових прав, укладений 23.12.2014 року Публічним акціонерним товариством "Імексбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геосвіт", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіскомпані", предметом якого виступили майнові права, що випливають з договору від 03.04.2013 року, укладеного ПАТ "Чорноморська транспортна компанія" та ТзОВ "Інвестсервіскомпані", дольова участь у будівництві жилого будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом, площею 6 045 кв.м., розташованими за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 90. Підстав позову позивачем не змінено, а позовні вимоги обґрунтовано обставинами, зазначеними у позовній заяві.

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геосвіт", належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, явку уповноваженого представника у підготовчі засідання та у судове засідання з розгляду справи по суті не забезпечив. Надісланим на адресу господарського суду відзивом проти позовних вимог щодо застосування наслідків недійсності Договору про розірвання Договору застави майнових прав заперечив, покликаючись на недоведеність позивачем наявності обставин, з якими закон пов'язує можливість визнання нікчемними правочинів. Зазначає, що умовою для укладення спірного договору став факт майбутнього передання в іпотеку позивачу будівель центрального стадіону "Чорноморець", загальною площею 80 289 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20, у зв'язку з чим, суду при розгляді справи слід надавати правову оцінку даних правочинів в контексті п. 1 ч. З ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в залежності від наявності або відсутності наступного передання іншого майна в заставу (іпотеку) банку з метою реального забезпечення виконання зобов'язань TзOB "Консалтингова компанія "Геосвіт".

З покликанням на укладений 25.12.2014 року між АТ "Імексбанк" та ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань 41 юридичної особи (боржників) за 41 кредитним договором, в тому числі і зобов'язань TзOB "Консалтингова компанія "Геосвіт" за договором про відкриття кредитної лінії № 25/14 від 26.05.2014 року (із урахуванням додаткових угод), передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", загальною площею 80 289 кв.м., основною площею 67 037,5 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці площею 62 403 кв.м., яка знаходиться в оренді АТ "Футбольний клуб "Чорноморець", розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20, оціночною та заставною вартістю предмету іпотеки 7 800 000 000 грн., відповідач зазначає, що у спірних правовідносинах мала місце заміна первісного забезпечення, яке було припинено на підставі спірного договору, новим забезпеченням - іпотекою нежитлових будівель центрального стадіону "Чорноморець", заставна та оціночна вартість якого, як нового предмету забезпечення, значно перевищувала відповідні показники первісних об'єктів. Наведена обставина, на думку відповідача, свідчить про те, що зобов'язання TзOB "Консалтингова компанія "Геосвіт" за договором про відкриття кредитної лінії № 22/14 від 26.05.2014 року (із урахуванням додаткових угод) не втратили свого забезпечення, у зв'язку з чим, твердження про наявність факту безоплатної відмови АТ "Імексбанк" від власних майнових вимог є безпідставними та необґрунтованими.

З покликанням на правову позицію судів вищої інстанції та позасудове задоволення АТ "Імексбанк" протягом травня 2017 року своїх вимог шляхом реєстрації за собою права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", відповідач наполягає на необґрунтованості заявленого АТ "Імексбанк" позову, направленого на відновлення порушених прав за зобов'язаннями, які на момент звернення до суду були припинені із передбаченої законом підстави.

Аналізуючи зміст ухвали господарського суду Одеської області від 02.03.2018 року у справі № 916/1527/15-г, за якою було визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Одеської області від 26.10.2015 року у справі № 9161527/15-г про стягнення із Tз OB "Консалтингова компанія "Геосвіт" на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованості за кредитом у сумі 252 980 700 грн., заборгованості по відсоткам у сумі 28 569 492 грн. 29 коп., пені у розмірі 3 861 456 грн. 47 коп., тобто суми боргу, яка виникла із договору про відкриття кредитної лінії № 22/14 від 15.08.2014 року, відповідач наголошує на тому, що такою ухвалою встановлені преюдиціальні для даної справи факти щодо укладення договору іпотеки будівель стадіону, набуття позивачем права власності на предмет іпотеки та, як наслідок, про припинення зобов'язань Tз OB "Консалтингова компанія "Геосвіт" за договором про відкриття кредитної лінії № 22/14 від 15.08.2014 року (із урахуванням додаткових угод) із передбаченої ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" підстави.

З покликанням на наведені обставини в сукупності, відповідач 1 наголошує на відсутності факту порушення права, на відновлення якого поданий позов у даній справі, що додатково свідчить про необґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Відзиву на позов з врахуванням здійсненої позивачем зміни предмету позовних вимог відповідач 1 Tз OB "Консалтингова компанія "Геосвіт" суду не надав. Більшість поштової кореспонденції, надісланої на адресу Tз OB "Консалтингова компанія "Геосвіт", зазначену у позовній заяві та підтверджені відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернута на адресу господарського суду поштовим відділенням зв'язку без вручення.

Позивач подав суду відповідь на відзив відповідача 1 - Tз OB "Консалтингова компанія "Геосвіт" б/н від 28.03.2018 року, якою зазначив мотиви щодо відхилення заперечень відповідача проти задоволення позову. Зокрема, зазначає, що недійсність правочинів неплатоспроможного банку, за якими банк відмовився від власних майнових вимог, установлено законом, і такі правочини є недійсними (нікчемними) незалежно від часу їх виявлення уповноваженою особою Фонду, за умови, якщо вони вчинені банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку.

Щодо твердження відповідача 1 про те, що банк не відмовлявся від забезпечення кредиту за договором про відкриття кредитної лінії, а змінив його на інше забезпечення, з огляду на що відсутньою є безоплатна відмова позивача від власних майнових вимог у спірних правовідносинах, позивач стверджує, що підставою недійсності правочину є недодержання стороною встановлених законодавством вимог саме на момент вчинення правочину; за відсутності у матеріалах справи посилань на оплату правочинів зі сторони відповідачів, відсутні докази платності такого правочину.

По відношенню до твердження відповідача 1 про припинення забезпечених іпотекою зобов'язань позивач зазначає, що внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору від 25.12.2014 року, укладеного між АТ "Імексбанк" та майновим поручителем ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець", погашеною є лише заборгованість декількох позичальників, відмінних від Tз OB "Консалтингова компанія "Геосвіт". Крім того, наголошує, що позивачем звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за іншими кредитними договорами, відмінними від тих, що є предметом розгляду у даній справі, з огляду на що зобов'язання Tз OB "Консалтингова компанія "Геосвіт" перед позивачем за кредитним договором є не погашеними, дійсними та обов'язковими до виконання. Рішення про стягнення із зазначеного боржника заборгованості по кредиту останнім також не виконано.

Крім того, наголошує, що здійснене банком звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, ніяк не впливає на нікчемність правочинів, що є предметом розгляду у даній справі, та не позбавляє позивача права на звернення до суду із позовом про застосування наслідків недійсності такого нікчемного правочину.

Покликання відповідача 1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.2018 року у справі № 916/1527/15-г, якою на його думку встановлені преюдиційні факти для даної справа, позивач вважає неправомірним, оскільки така ухвала не набула законної сили, оскаржена в апеляційному порядку, а крім того, не містить жодних преюдиційних фактів для даної справи, оскільки така була постановлена після вчинення оскаржуваного у справі договору.

Аналогічні до викладених у відповіді на відзив аргументи містять пояснення позивача, надіслані на електронну адресу господарського суду 26.04.2018 року.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіскомпані" належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення ухвал господарського суду у даній справі долучені до матеріалів справи), явку уповноваженого представника у підготовчі засідання та у судове засідання з розгляду справи по суті не забезпечив, витребуваного судом відзиву на позов, в тому числі із зміненим предметом позовних вимог, суду не надав, причин невиконання вимог суду не повідомив. Із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Представник третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно поданих суду письмових пояснень від 05.03.2018 року позовні вимоги підтримав, з аналогічних до наведених позивачем мотивів.

Поданими суду письмовими поясненнями з врахуванням відзиву відповідача 1 наголошує на необхідності задоволення заявлених позовних вимог, покликаючись на їх обґрунтованість, та відхилення поданих відповідачем заперечень з огляду на їх недоведеність. Зокрема, зазначає, що банком (позивачем) за рахунок іпотечного майна - будівель стадіону було задоволено кредиторські вимоги лише за чотирьома кредитними договорами, що відмінні від кредитного договору Tз OB "Консалтингова компанія "Геосвіт".

Щодо заперечень відповідача, які стосуються відсутності факту безоплатної відмови банку від власних майнових прав у результаті укладення оспорюваного у справі договору, представник третьої особи зазначає, що скориставшись своїм правом на задоволення кредиторських вимог за рахунок предмета іпотеки (будівель стадіону) банк не зміг задоволити у повному обсязі грошові вимоги за 41 кредитним договором, які забезпечувалися іпотекою, у зв'язку з недостатністю майна, з огляду на що, очевидною є незаконна та безпідставна відмова банку від інших своїх майнових вимог. Зазначає про помилковість покликання відповідача на ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" як на підставу для припинення зобов'язань за кредитним договором, оскільки законодавство пов'язує задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предметів іпотеки, в тому числі, шляхом позасудового врегулювання саме з обсягом невиконаного зобов'язання, так як отримання у власність одного з предметів іпотеки не у будь - якому випадку тягне за собою припинення основного зобов'язання в повному обсязі.

Згідно приписів ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і третьої особи в режимі відеоконференції,

суд встановив:

26.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" (кредитором, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геосвіт" (позичальником, відповідачем у справі) укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 22/14 (надалі - Кредитний договір), за умовами якого кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, із наданням кредиту окремими частинами або в повній сумі в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 285 980 700 грн. та сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 18% процентів річних, кінцевим терміном повернення за всіма траншами не пізніше 05.03.2015 року включно.

Умовами п. 1.3. Кредитного договору сторони погодили, що у якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор укладає не пізніше 30.05.2014 року з майновими поручителями:

- ТОВ "Інвестсервіскомпані" - договір застави майнових прав, що випливають з договору від 02.04.2012 року, з додатковою угодою від 14.03.2013 року, укладених між ТОВ "ПІВДЕНІНВЕСТСЕРВІС" та ТОВ "Інвестсервіскомпані", заставною вартістю 100 284 000 грн., згідно висновку оціночної компанії ТОВ "АППРАЙЗЕР";

- ТОВ "Інвестсервіскомпані" - договір застави майнових прав, що випливають з договору від 03.04.2013 року, укладеного між АТ "ЧОРНОМОРСЬКА ТРАНПСОРТНА КОМПАНІЯ" та ТОВ "Інвестсервіскомпані" , заставною вартістю 62 900 000 грн., згідно висновку оціночної компанії ТОВ "АППРАЙЗЕР";

- ТОВ "АВЕНСІС" - договір застави майнових прав, що випливають з договору від 02.04.2013 року, укладеного між АТ "ЧОРНОМОРСЬКА ТРАНПСОРТНА КОМПАНІЯ" та ТОВ "АВЕНСІС", заставною вартістю 101 200 000 грн., згідно висновку оціночної компанії ТОВ "АППРАЙЗЕР";

- ТОВ "НОВА-ХВИЛЯ" - договір застави майнових прав на грошові кошти в сумі 21 800 000 грн., які планується розмістити майновим поручителем ТОВ "НОВА-ХВИЛЯ", у відділенні "ЦЕНТРАЛЬНЕ" АТ "ІМЕКСБАНК";

- ТОВ "СПРИНТЕР" - договір застави майнових прав на грошові кошти в сумі 21 800 000 грн., що випливають з Договору банківського вкладу № 5 ("Класичний") від 07.03.2013 року, які розміщено майновим поручителем ТОВ "СПРИНТЕР", у відділенні "ЦЕНТРАЛЬНЕ" АТ "ІМЕКСБАНК".

До пункту 1.3. Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 22/14 від 26.05.2014 року вносилися зміни на підставі укладених між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" (кредитором, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геосвіт" (позичальником, відповідачем у справі) Додаткових угод.

Зокрема, за умовами Додаткової угоди № 1 від 30.07.2014 року пункт 1.3. Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 22/14 від 26.05.2014 року викладено в наступній редакції: "У якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор, укладає з року з майновими поручителями:

- ТОВ "Інвестсервіскомпані" - договір застави майнових прав, що випливають з договору від 02.04.2012 року, з додатковою угодою від 14.03.2013 року, укладених між ТОВ "ПІВДЕНІНВЕСТСЕРВІС" та ТОВ "Інвестсервіскомпані", заставною вартістю 100 284 000 грн., згідно висновку оціночної компанії ТОВ "АППРАЙЗЕР";

- ТОВ "Інвестсервіскомпані" - договір застави майнових прав, що випливають з договору від 03.04.2013 року, укладеного між АТ "ЧОРНОМОРСЬКА ТРАНПСОРТНА КОМПАНІЯ" та ТОВ "Інвестсервіскомпані", заставною вартістю 62 900 000 грн., згідно висновку оціночної компанії ТОВ "АППРАЙЗЕР";

- ТОВ "АВЕНСІС" - договір застави майнових прав, що випливають з договору від 02.04.2013 року, укладеного між АТ "ЧОРНОМОРСЬКА ТРАНПСОРТНА КОМПАНІЯ" та ТОВ "АВЕНСІС", заставною вартістю 101 200 000 грн., згідно висновку оціночної компанії ТОВ "АППРАЙЗЕР";

- ТОВ "НОВА-ХВИЛЯ" - договір застави майнових прав на грошові кошти в сумі 21 800 000 грн., які планується розмістити майновим поручителем ТОВ "НОВА-ХВИЛЯ", у відділенні "ЦЕНТРАЛЬНЕ" АТ "ІМЕКСБАНК";

- ТОВ "Україна" - договір застави майнових прав на частину грошових коштів в сумі 1 870 000 доларів США, що випливають з Договору банківського вкладу № 20 ("Класичний") від 30.05.2013 року, які розміщено майновим поручителем ТОВ "Україна", у відділенні "ЦЕНТРАЛЬНЕ" АТ "ІМЕКСБАНК";

- ТОВ "Компанія з управління активами "чорноморець-капітал", не пізніше 31.07.2014 року, договір застави майнових прав на частину грошових коштів в сумі 7 500 000 грн., що випливають з Договору банківського вкладу № 8 ("Зручний") від 20.03.2013 року, які розміщено майновим поручителем ТОВ "Компанія з управління активами "Чорноморець-Капітал", у відділенні "ЦЕНТРАЛЬНЕ" АТ "ІМЕКСБАНК".

Додатковою угодою № 2 від 29.08.2014 року до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 22/14 від 26.05.2014 року пункт 1.3. Кредитного договору викладено у наступній редакції: "У якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор, укладає з майновими поручителями:

- ТОВ "Інвестсервіскомпані" - договір застави майнових прав, що випливають з договору від 02.04.2012 року, з додатковою угодою від 14.03.2013 року, укладених між ТОВ "ПІВДЕНІНВЕСТСЕРВІС" та ТОВ "Інвестсервіскомпані", заставною вартістю 100 284 000 грн., згідно висновку оціночної компанії ТОВ "АППРАЙЗЕР";

- ТОВ "Інвестсервіскомпані" - договір застави майнових прав, що випливають з договору від 03.04.2013 року, укладеного між АТ "ЧОРНОМОРСЬКА ТРАНПСОРТНА КОМПАНІЯ" та ТОВ "Інвестсервіскомпані", заставною вартістю 62 900 000 грн., згідно висновку оціночної компанії ТОВ "АППРАЙЗЕР";

- ТОВ "АВЕНСІС" - договір застави майнових прав, що випливають з договору від 02.04.2013 року, укладеного між АТ "ЧОРНОМОРСЬКА ТРАНПСОРТНА КОМПАНІЯ" та ТОВ "АВЕНСІС", заставною вартістю 101 200 000 грн., згідно висновку оціночної компанії ТОВ "АППРАЙЗЕР";

- ТОВ "НОВА-ХВИЛЯ" - договір застави майнових прав на грошові кошти в сумі 21 800 000 грн., які планується розмістити майновим поручителем ТОВ "НОВА-ХВИЛЯ", у відділенні "ЦЕНТРАЛЬНЕ" АТ "ІМЕКСБАНК";

- ТОВ "Україна" - договір застави майнових прав на частину грошових коштів в сумі 1 870 000 доларів США, що випливають з Договору банківського вкладу № 20 ("Класичний") від 30.05.2013 року, які розміщено майновим поручителем ТОВ "Україна", у відділенні "ЦЕНТРАЛЬНЕ" АТ "ІМЕКСБАНК".

Додатковою угодою № 3 від 22.09.2014 року до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 22/14 від 26.05.2014 року пункт 1.3. Кредитного договору викладено у наступній редакції: "У якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор, укладає з майновими поручителями:

- ТОВ "Інвестсервіскомпані" - договір застави майнових прав, що випливають з договору від 02.04.2012 року, з додатковою угодою від 14.03.2013 року, укладених між ТОВ "ПІВДЕНІНВЕСТСЕРВІС" та ТОВ "Інвестсервіскомпані", заставною вартістю 100 284 000 грн., згідно висновку оціночної компанії ТОВ "АППРАЙЗЕР";

- ТОВ "Інвестсервіскомпані" - договір застави майнових прав, що випливають з договору від 03.04.2013 року, укладеного між АТ "ЧОРНОМОРСЬКА ТРАНПСОРТНА КОМПАНІЯ" та ТОВ "Інвестсервіскомпані", заставною вартістю 62 900 000 грн., згідно висновку оціночної компанії ТОВ "АППРАЙЗЕР";

- ТОВ "АВЕНСІС" - договір застави майнових прав, що випливають з договору від 02.04.2013 року, укладеного між АТ "ЧОРНОМОРСЬКА ТРАНПСОРТНА КОМПАНІЯ" та ТОВ "АВЕНСІС", заставною вартістю 101 200 000 грн., згідно висновку оціночної компанії ТОВ "АППРАЙЗЕР";

- ТОВ "НОВА-ХВИЛЯ" - договір застави майнових прав на грошові кошти в сумі 21 800 000 грн., що випливають з Договору банківського вкладу № 9 ("Стандарт+") від 27.05.2014 року, які розміщено у відділенні "ЦЕНТРАЛЬНЕ" АТ "ІМЕКСБАНК";

- АТ "Чорноморська транпсортна компанія" іпотечний договір на нерухоме майно у вигляді нежитлової будівлі автостанції, загальною площею 2283,1 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, Новощіпний ряд (вул. Естонська), будинок, 5. Заставна вартість предмет забезпечення складає 65 000 000 грн. Договір повинен бути укладений строком не пізніше 30.09.2014 року;

- АТ "ФК "Чорноморець" - договір застави майнових прав на грошові кошти в сумі 5 500 000 грн., які будуть розміщені на рахунку АТ "ФК "Чорноморець" у відділенні "ЦЕНТРАЛЬНЕ" АТ "ІМЕКСБАНК". Договір повинен бути укладений строком не пізніше 30.09.2014 року.

За умовами Додаткової угоди № 4 від 23.12.2014 року пункт 1.1.1 Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 22/14 від 26.05.2014 року викладено в наступній редакції: "Надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами або в повній сумі на умовах визначених Договором в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 252 980 700 грн. та сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 18% процентів річних, кінцевим терміном повернення за всіма траншами не пізніше 22.12.2015 року включно.

Пункт 1.3. викладено у такій редакції: "У якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор, укладає не пізніше 30.12.2014 року з майновим поручителем - АТ "Футбольний клуб "Чорноморець" іпотечний договір, предметом якого є нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", загальною площею 80 289,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20, заставною вартістю 7 800 000 000 грн. згідно висновку оціночної компанії ТОВ "АППРАЙЗЕР".

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором в порядку, визначеному його пунктом 1.3. (із наступними змінами до нього), 26.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" (заставодержателем, позивачем у справі), Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геосвіт" (боржником, відповідачем 1 у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіскомпані" (заставодавцем, майновим поручителем, відповідачем 2 у справі) укладено Договір застави майнових прав, згідно умов якого заставодавець (майновий поручитель) передає в заставу заставодержателю майнові права, що випливають з договору від 03.04.2013 року, укладеного між ПАТ "Чорноморська транспортна компанія" та ТОВ "Інвестсервіскомпані", заставною вартістю 62 900 000 грн.

Договором від 23.12.2014 року про розірвання Договору застави майнових прав від 26.05.2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" (заставодержателем, позивачем у справі), Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геосвіт" (боржником, відповідачем 1 у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіскомпані" (заставодавцем, майновим поручителем, відповідачем 2 у справі), сторони дійшли згоди розірвати Договір застави майнових прав від 26.05.2014 року.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 року № 50 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийнято рішення від 26.01.2015 року № 16 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Імексбанк", згідно з яким було розпочато процедуру виведення ПАТ "Імексбанк" та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Імексбанк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Северина Юрія Петровича.

Наказом Тимчасової адміністрації ПАТ "Імексбанк" № 66-в від 02.03.2015 року "Про додаткову перевірку правочинів" з метою додаткової (більш поглибленої та детальної) перевірки правочинів (у тому числі), укладених АТ "Імексбанк" протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, які підпадають під критерії, передбачені п. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", створено комісію та зобов'язано у строк до 20.03.2015 року здійснити детальну перевірку правочинів (у тому числі договорів), укладених або розірваних в період з 27.01.2014 року по 27.01.2015 року, які підпадають під критерії, передбачені п. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Згідно акту перевірки правочинів на предмет нікчемності, встановлено, зокрема, що правочин, укладений Банком, що став підставою для припинення Договору застави майнових прав, предметом якого є дольова участь у будівництві жилого будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом, площею 6 045 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 90 та виступав в якості забезпечення зобов'язань ТОВ "Консалтингова компанія "Геосвіт" за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 22/14 від 26.05.2014 року, є нікчемним відповідно до приписів ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, та мають бути застосовані наслідки його недійсності, що зумовлює проведення відповідних дій, спрямованих на відновлення порушеного права банку.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 105 від 27.05.2015 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ "Імексбанк" призначено Северина Юрія Петровича строком на 1 рік з 27.05.2015 року по 26.05.2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 189 від 19.10.2015 року було змінено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ "Імексбанк" - на Гаджиєва Сергія Олександровича з 20.10.2015 року. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 638 від 28.04.2016 року "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ "Імексбанк", строк здійснення процедури ліквідації банку продовжено на два роки по 26.05.2018 року включно та продовжено повноваження ліквідатора АТ "Імексбанк" Гаджиєва Сергія Олександровича строком на два роки по 26.05.2018 року включно.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1697 від 01.09.2016 року було змінено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ "Імексбанк" - на Матвієнко А.А. з 05.09.2016 року.

Останнім, відповідно до наданих йому повноважень та приписів ст. ст. 37, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", було надіслано відповідач у справі повідомлення про нікчемність договору про розірвання Договору застави майнових прав від 23.12.2014 року, оскільки укладаючи договір про розірвання Договору застави майнових прав АТ "Імексбанк" фактично відмовився від власних майнових вимог, які полягали у праві АТ "Імексбанк" звернути стягнення на предмет застави, у разі невиконання ТОВ "Консалтингова компанія "Геосвіт" зобов'язань за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 22/14 від 26.05.2014 року, враховуючи невиконання боржником зобов'язань щодо погашення кредиту та наявності простроченої заборгованості.

За змістом ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Приписами пункту 4 частини 2 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що уповноважена особа має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" фонд:

1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

При цьому, у разі отримання повідомлення Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину (ч. 5 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

30.11.2017 року відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноваженою особою Фонду відповідно до повідомлення № 4018, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геосвіт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіскомпані" було повідомлено про нікчемність правочину, а саме, договору про розірвання Договору застави майнових прав від 26.05.2014 року укладеного 23.12.2014 року між сторонами спору. Однак, вказаний лист відповідачами було проігноровано.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач посилався на те, що у відповідності до норм п. 1 ч. З ст. 38 Закону правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, якщо банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

При цьому, право застави виникає з моменту державної реєстрації відповідно до закону і з цієї дати у сторін виникають взаємні права та обов'язки, одним з яких є право заставодержателю звернути стягнення на предмет застави в разі порушення боржником основного зобов'язання. Вимогу про сплату (дострокове повернення) кредитних коштів може бути направлено у будь-який час після порушення зобов'язання боржником, а відсутність надіслання такої вимоги або надіслання її після виникнення порушення зобов'язання, не свідчить про відсутність порушення зобов'язання.

Зобов'язання станом на час розірвання Договору застави не було виконане позичальником у повному обсязі, а отже, у банку існувало право застави, і як наслідок - майнова вимога до заставодавця та позичальника.

Майнова вимога кредитора до боржника ґрунтується на відповідному майновому праві. В теорії цивільного права поняття "майнове право" та "майнова вимога" ототожнюються. Тому фактично відмова від власних майнових вимог є тотожною відмові від власного майнового права.

Відповідно до ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

До майнових прав відносять: 1) речові права; 2) виключні права на результати інтелектуальної діяльності; 3) корпоративні права; 4) зобов'язальні права (вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Приписами Закону України "Про заставу" та "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що заставою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Отже, укладення договору застави тягне за собою виникнення зобов'язальних правовідносин між заставодавцем та заставодержателем. Кредитор у таких правовідносинах має суб'єктивне право вимагати від заставодавця, у разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання, одержання задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави.

У відповідності до ч. 1 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. За приписами ст. 605 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Звільнення кредитором боржника від його обов'язків може відбуватися як одностороннім правочином з боку кредитора (без згоди на те боржника), так і шляхом укладення двостороннього договору.

Відмова від зобов'язального майнового права (тобто від права вимоги кредитора) ідентична прощенню боргу. Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 26.12.2012 року у справі № 10/171(9/32).

Матеріалами справи встановлено, що за Договором від 23.12.2014 року про розірвання Договору застави майнових прав від 26.05.2014 року, кредитор (позивач) відмовився від майнових прав - дольова участь у будівництві жилого будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом, площею 6 045 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 90, переданих в заставу на забезпечення виконання зобов'язань позичальником (відповідачем 1 у справі) за Кредитним договором, тобто, відмовився від власних майнових вимог. Така відмова відбулася протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації.

Відповідно до п. 2.5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" за змістом частини другої статті 215 Цивільного кодексу України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду.

В даному випадку, розірвавши договір застави майнових прав від 26.05.2014 року, банк (позивач) фактично при непогашеній заборгованості за кредитним договором, що підтверджено рішенням господарського суду Одеської області від 08.10.2015 року у справі № 916/1527/15-г, безпідставно відмовився від власних майнових вимог, а також від своїх прав звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості позичальника ТОВ "Консалтингова компанія "Геосвіт" (відповідача 1 у справі), внаслідок чого відповідний договір про розірвання є нікчемним в силу п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах № 3-598гс17, № 3-597гс17, а також Вищого господарського суду України, викладеною у постанові від 18.06.2015 року № 910/13328/14.

Заперечення відповідача 1 повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, поясненнями позивача та третьої особи.

Твердження відповідача 1 про відсутність підстав для визнання оспорюваного договору недійсним (нікчемним) у зв'язку з тим, що замість припиненого спірним договором забезпечувального зобов'язання банк прийняв в іпотеку інше майно, а отже, відсутній передбачений ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" критерій правомірності рішення уповноваженої особи про визнання правочину нікчемним - факт безоплатної відмови ПАТ "Імексбанк" від власних майнових вимог, суперечить зазначеній вище нормі закону, відповідно до якої безоплатність має значення лише у випадку, коли банк здійснив відчуження майна. У випадку відмови від власних майнових вимог оплатність чи безоплатність відмови не впливає на вирішення питання про нікчемність правочину.

Щодо припинення зобов'язання за кредитним договором № 22/14 від 26.05.2014 року, укладеним з відповідачем 1 внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки та реєстрації за позивачем права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують погашення заборгованості саме за кредитним договором № 22/14 від 26.05.2014 року внаслідок такого звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналогічної позиції притримується і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 04.04.2018 року у справі № 914/1316/16.

Враховуючи вищенаведене, вимоги позивача про визнання недійсним нікчемного Договору про розірвання Договору застави майнових прав від 26.05.2014 року, укладеного 23.12.2014 року між ПАТ "Імексбанк" та відповідачами, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачі доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надали.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідачів порівно у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 1 600 грн. (по 800 грн. з кожного відповідача) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 73 - 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсним нікчемний Договір про розірвання Договору застави майнових прав, укладений 23.12.2014 року Публічним акціонерним товариством "Імексбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геосвіт", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіскомпані", предметом якого виступили майнові права, що випливають з договору від 03.04.2013 року, укладеного ПАТ "Чорноморська транспортна компанія" та ТзОВ "Інвестсервіскомпані", дольова участь у будівництві жилого будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом, площею 6 045 кв.м., розташованими за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 90.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геосвіт", м. Ужгород, вул. Собранецька, будинок 14 (код ЄДРПОУ 35697136) на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 12-А (код ЄДРПОУ 20971504) суму 800 (Вісімсот гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіскомпані", м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 12-А (код ЄДРПОУ 36154796) на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 12-А (код ЄДРЮОФОП 20971504) суму 800 (Вісімсот гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

5. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне судове рішення складено 01.06.2018 року

Суддя Пригара Л.І.