Рішення

від 17.05.2018 по справі 908/503/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 32/19/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 Справа № 908/503/18

м. Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промислова-технологічна компанія" (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова,1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя міськбуд" (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 1)

про стягнення суми 34056,08 грн.

Суддя Колодій Н.А.

При секретарі : Лола Н.О.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

23.03.2018р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промислова-технологічна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя міськбуд" про стягнення суми 34056,08 грн. заборгованості за договором підряду № 101115-1 від 10.11.2015р.

Ухвалою суду від 26.03.2018р. відкрито провадження у справі №908/503/18, судове засідання призначено на 25.04.2018р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.03.2018р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/503/18 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 25.04.2018р. Ухвалою суду від 25.04.2018р. розгляд справи відкладено на 17.05.2018р.

У судове засідання 17.05.2018р. представник позивача не з'явився. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором підряду № 10115/1 від 10.11.2015р. в частині повної оплати за виконані позивачем роботи з доставки та монтажу металевих дверей. Сума, яка залишилась не погашеною становить 34056,08 грн. На підставі ст.ст. 193, 318 ГК України, ст.ст. 526, 526, 530, 875, 879 ЦК України, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив. Ухвали суду направлялись на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 1. В матеріалах справи міститься копія ухвали від 26.03.2018р. з поштовою відміткою на конверті Повернуто за закінченням терміну зберігання . Отже, згідно зі ст. 120 та ст. 242 ГПК України, про дату, час і місце слухання справи відповідача повідомлено належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 252 ГПК).

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться (ч. 8 ст. 252 ГПК).

Відповідно до ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін на підставі наявних в справі матеріалів. Крім того, ухвалами суду явка представників сторін визнана не обов'язковою.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Промислова-технологічна компанія" (підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя міськбуд" (замовник, відповідач) був укладений договір підряду № 101115/1, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе обов'язки виготовити, доставити на об'єкт та змонтувати протипожежні двері згідно проектної документації (п. 1.1).

Пунктом 3.2 договору сторони визначили договірну ціну в розмірі 46041,08 грн.

Відповідно до п. 4.1, п. 4.2 договору замовник здійснює попередню оплату у розмірі 50% від вартості договірної ціни. Тільки після виконання підрядних робіт на суму попередньої оплати, підрядник може пред'явити замовнику рахунки для оплати за наступні обсяги виконаних робіт.

Строк виконання робіт: листопад-січень 2016р. Місце виконання робіт: м. Запоріжжя, вул. Кияшко буд. 22 (п. 5.1, п. 5.2).

Згідно з п. 8.1 договору замовник перевіряє акти приймання виконаних будівельних робіт у п'ятиденний строк з дня надання їх підрядником та, у випадку відсутності недоробок або недоліків, приймає виконані роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 12.11.2015р. здійснив передоплату на рахунок позивача в розмірі 11985 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 13 від 12.11.2015р. Передоплата була здійснена на підставі рахунку-фактури № ПК-0001321 від 12.11.2015р. на загальну суму 41147,08 грн.

Позивачем, в свою чергу, на виконання умов договору, були виконані роботи з установки протипожежних дверей на об'єкті відповідача. За наслідками підрядних робіт сторонами складено та підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015р. від 18.12.2015р. на суму 46041,08 грн.

Отже, враховуючи здійснену відповідачем передоплату в розмірі 11985 грн., сума до сплати за виконані позивачем роботи становить 34056,08 грн. Слід зазначити, що умовами договору підряду сторони не визначили строк проведення остаточної оплати за наслідками виконаних робіт.

02.03.2018р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 17ю від 01.03.2018р., якою вимагав у семиденний строк перерахувати суму заборгованості в розмірі 34056,08 грн. Дана вимога залишилась відповідачем без виконання. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивачем з позовом до суду.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У частині 1 ст. 854 ЦК України зазначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В даному випадку належним виконанням зобов'язанням є повна оплата за отримані підрядні роботи з монтажу металевих протипожежних дверей на об'єкті відповідача. При цьому слід зазначити, що хоча строк виконання відповідачем свого грошового зобов'язання не визначений сторонами у договорі підряду, але це не позбавляє позивача права в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України звернутися до відповідача з вимогою щодо здійснення оплат за виконані роботи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами п. 1.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Оскільки згаданою статтею 530 ЦК України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо.

Матеріалами справи підтверджено направлення позивачем 02.03.2018р. вимоги про сплату заборгованості засобами поштового зв'язку.

Доказів сплати суми 34056,08 грн. суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 34056,08 грн. заборгованості є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 202, 233, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя міськбуд" (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 1; код ЄДРПОУ 39981701) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промислова-технологічна компанія" (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова,1; код ЄДРПОУ 23286565) суму 34056 (тридцять чотири тисячі п'ятдесят шість) грн. 08 коп. основного боргу, суму 1762 (одну тисячі сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Повне судове рішення складено 25.05.2018р.

Суддя Н.А. Колодій