Ухвала

від 21.05.2018 по справі 4/112-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" травня 2018 р. Справа № 4/112-11

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства Фортуна-Банк на дії та бездіяльність заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вольфа О.Л. у справі

за позовом публічного акціонерного товариства Фортуна-Банк

до публічного акціонерного товариства Завод Мотор

про стягнення 3 668 690,61 грн.

за участю представників:

стягувач (скаржник) : Печерський П.М. - предст. за дов. від 21.12.2017.

боржник: не з'явився;

ДВС : Цой Д.С. - предст. за дов. від 22.01.2018 № 2101/02.2;

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла скарга публічного акціонерного товариства Фортуна-Банк (далі - ПАТ Фортуна-Банк , скаржник, стягувач) на дії та бездіяльність заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вольфа О.Л.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2018 скаргу прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду скарги призначено на 23.04.2018 та зобов'язано заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вольфа О.Л. подати до суду письмові пояснення щодо скарги та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 31392867.

23.04.2018 через канцелярію суду Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області подано пояснення по суті скарги та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 31392867.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2018 розгляд скарги відкладено на 14.05.2018 за усним клопотанням представника скаржника для надання йому часу ознайомитись з поданими органом державної виконавчої служби поясненнями.

07.05.2018 через канцелярію суду від скаржника надійшли письмові пояснення щодо доводів, викладених органом державної виконавчої служби у наданих суду поясненнях.

Ухвалою суду від 14.05.2018 розгляд скарги призначено на 21.05.2018.

В судовому засіданні 21.05.2018 представник скаржника усно обґрунтував заявлену скаргу на дії та бездіяльність заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС - начальника УДВС ГТУЮ у Київській області Вольфа О.Л, яку просив задовольнити в повному обсязі.

Так, у поданій скарзі позивач посилається на те, що керівник ДВС після отримання заяви скаржника від 26.03.2018 № 189/07 про проведення перевірки законності виконавчого провадження, не вчинив жодних дій з метою здійснення такої перевірки, що на думку, скаржника сприяє порушенню прав стягувача на повне та всебічне виконання судового рішення, у зв'язку з чим останній був змушений звернутись з даною скаргою до суду.

В свою чергу представник органу державної виконавчої служби проти доводів скарги заперечував, наголошуючи на тому, що скарга стягувача є безпідставною, документально необґрунтованою та фактично не містить предмета оскарження у зв'язку з помилковим визначенням суб'єкта оскарження.

В судові засідання з розгляду скарги представник боржника не з'явився, письмових пояснень щодо скарги не подав.

Відповідно до частини другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги та заперечення проти скарги, дослідивши документи, додані до матеріалів справи, заслухавши пояснення представників стягувача та органу державної виконавчої служби, всебічно та повно дослідивши надані учасниками справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.08.2011 у справі за позовом ПАТ Фортуна-Банк до ПАТ Завод Мотор про стягнення 3 668 690,61 грн. позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 2 516 579,75 грн. боргу за кредитом, 1 152 110,86 грн. боргу по процентам, 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.09.2011 на примусове виконання вказаного рішення господарським судом Київської області було видано відповідний наказ.

12.01.2018 ПАТ Фортуна-Банк як стягувач у виконавчому провадженні №31392867 з виконання наказу господарського суду Київської області від 12.09.2011 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою № 12/07 від 10.01.2018 про надання інформації та необхідність проведення виконавчих дій, в якій стягувач звертав увагу органу державної виконавчої служби на недоліки виконавчого провадження та наголошував на необхідності приведення виконавчих дій у відповідність до чинного законодавства.

Як стверджує скаржник, не отримавши відповіді на вказану заяву, з метою недопущення подальшого порушення його прав, сятгувач звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою № 189/07 від 26.03.2018, в якій просив перевірити законність виконавчого провадження №31392867, забезпечити безпосередній контроль за виконавчим провадженням №31392867 та направити на адресу стягувача постанову про проведення перевірки виконавчого провадження.

Не отримавши постанови про проведення перевірки законності виконавчого провадження, стягувач звернувся з даною скаргою до господарського суду Київської області про визнання дій та бездіяльності заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вольфа О.Л. щодо непроведення перевірки законності виконавчого провадження № 31392867 неправомірними та про зобов'язання заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС - начальника УДВС ГТУЮ у Київській області Вольфа О.Л. усунути порушення шляхом винесення постанови про проведення перевірки та витребування матеріалів виконавчого провадження № 31392867; протягом десяти днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження перевірити його законність і за результатами перевірки винести відповідну постанову.

Оцінивши матеріали скарги і доводи скаржника та органу державної виконавчої служби в їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України Про виконавче провадження випадках - на приватних виконавців.

Статтею 6 вказаного Закону визначено, що систему органів примусового виконання рішень становлять Міністерство юстиції України та органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до Типового положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Типове положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 №1183/5, Управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та є структурним підрозділом головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі. До складу Управління входить відділ примусового виконання рішень.

Пунктом 4 Типового положення визначено , що Управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує, контролює здійснення примусового виконання рішень у випадках, передбачених законом, відповідним відділом примусового виконання рішень.

Тобто обов'язок виконання судових рішень покладено безпосередньо на відділ примусового виконання рішень.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 31392867 з виконання наказу господарського суду Київської області від 12.09.2011 перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Підставою для звернення стягувачем з даною скаргою до суду стало невчинення заступником начальника ГТУЮ з питань ДВС - начальником УДВС ГТУЮ у Київській області Вольфом О.Л. дій з метою проведення перевірки законності виконавчого провадження № 31392867 за заявою ПАТ Фортуна Банк .

Відповідно до пункту 1 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерство юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, перевірити законність виконавчого провадження мають право:

директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби, відділах державної виконавчої служби;

начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

начальник управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані;

начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Абзацами першим і другим пункту 2 розділу XII Інструкції передбачено, що посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи. Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п'ятому та шостому пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому та третьому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Таким чином, в даному випадку провести перевірку законності виконавчого провадження № 31392867 заступник начальника ГТУЮ з питань ДВС - начальник УДВС ГТУЮ у Київській області Вольф О.Л. може лише за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби або з власної ініціативи.

Як зазначено вище скаржник звертався з заявою про проведення перевірки законності виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, однак оскаржує до суду дії та бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, а не начальника відділу примусового виконання рішень, який входить до складу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Згідно з приписами статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

До матеріалів скарги не подано доказів звернення стягувача з заявами чи скаргами безпосередньо до начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вольфа О.Л., дії та бездіяльність якого оскаржуються. Відповіді Вольфа О.Л. на звернення скаржника щодо проведення перевірки законності виконавчого провадження № 31392867 в матеріалах скарги також відсутні.

У відповідності до положень статті 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки скаржником не доведено у встановленому чинним законодавством порядку порушення заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вольфом О.Л. прав публічного акціонерного товариства Фортуна-Банк , суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству Фортуна-Банк в задоволенні скарги.

Дана ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту ухвали 04.06.2018.

Суддя О.В. Щоткін