Ухвала

від 30.05.2018 по справі 910/2813/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2

УХВАЛА

м. Київ

30.05.2018Справа № 910/2813/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудтайм" (03115, м. Київ, вул. Львівська, будинок 22, приміщення 12; ідентифікаційний код 39836704)

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (003680, м. Київ, вул. Тверська, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815)

про стягнення 1 931 529,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гудтайм" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості в розмірі 1 931 529,70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 у справі № 910/2813/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудтайм" залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

07.05.2018 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудтайм" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем долучено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат від 07.05.2018.

Розпорядженнями в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/737 від 24.05.2018 у зв'язку з лікарняним судді Мельника В.І., проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 910/2813/18 передано на розгляд судді Баранова Д.О.

30.05.2018 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудтайм" надійшли пояснення щодо поважності пропуску строку на виконання ухвали від 16.03.2018.

У поданих поясненнях Товариство з обмеженою відповідальністю "Гудтайм" повідомило, що ухвала суду від 16.03.2018 була отримана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудтайм" лише 04.05.2018, у зв'язку із тим, що невідома особа під час отримання рекомендованого листа розписалась у повідомленні замість директора Осовського В.В.

Однак, зі змісту поданих пояснень не вбачається за можливе встановити, яким чином саме 04.05.2018 Осовський В.В. дізнався про отримання невідомою особою ухвали суду від 16.03.2018 та взагалі про наявність такої ухвали.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України закріплено, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

В той час, як вбачається із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та встановлено судом, ухвала Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 у справі № 910/2813/18 була отримана позивачем 04.04.2018, а саме за довіреністю Махоткін (ініціалів особою не зазначено).

При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Гудтайм" було подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем долучено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат лише 07.05.2018.

Відтак, зважаючи на викладене, суд вважає пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудтайм" щодо поважності пропуску строку на виконання ухвали суду від 16.03.2018 щодо усунення недоліків позовної заяви необґрунтованими, у зв'язку з чим не вбачає правових підстав для поновлення процесуального строку.

Таким чином, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Гудтайм" 07.05.2018 заява про усунення недоліків позовної заяви не може бути прийнята судом в якості належних доказів вчасного виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 у справі № 910/2813/18.

Так, частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що позивачем не усунено недоліків позовної заяви у визначений судом строк, суд, керуючись п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Гудтайм" позовної заяви (вих. № 2813/18 від 12.03.2018) з додатками.

При цьому, суд звертає увагу Товариством з обмеженою відповідальністю "Гудтайм", що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гудтайм" у поновленні процесуального строку на прийняття заяви про усунення недоліків позовної заяви.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудтайм" та додані до неї документи - повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в загальному порядку, після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 30.05.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов