Ухвала

від 04.06.2018 по справі 922/4474/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" червня 2018 р. Справа № 922/4474/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Провід Групп" (вх. №1036 Х/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області о 10 годині 38 хвилин у приміщенні Господарського суду Харківської області 24.04.2018 (дата складення повного тексту не зазначена) суддею Савченко А.А. у справі № 922/4474/16 (в апеляційній скарзі зазначено номер справи 922/4533/16)

за завою ТОВ "Талісс" (код ЄДРПОУ 39492287, 61001 м. Харків, пр-т Московський, 57)

до ТОВ "Талісс"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Талісс" на підставі статті 95 ГПК України.

Постановою Господарського суду Харківської області від 15.02.2017 визнано ТОВ "Талісс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором боржника призначено Бакрадзе К.А. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1. Зобов'язано ліквідатора виконати дії щодо ліквідації банкрута, передбачені законом, та надати суду звіт про виконану роботу.

15.02.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Вказано граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника : один місяць з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.06.2017 затверджено реєстр вимог боржника в наступному складі:

- ТОВ "Провід Групп" в сумі 539000,00грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів боржника;

- Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі 1789,67грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів боржника та 3200,00грн. судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2018 провадження у справі № 922/4474/16 зупинено.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд зазначив про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення по кримінальному провадженню щодо ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ "Талісс" та дій ліквідатора Бакрадзе К.А.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від ТОВ "Талісс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі № 922/4533/16.

У скарзі посилається на передчасність винесення оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом, порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказує на те, що кримінальне провадження від 18.09.2017, на яке посилається суд першої інстанції, не перебуває на розгляді в жодному суді на момент винесення оскаржуваної ухвали.

Апелянт звертає увагу на те, що стаття 227 ГПК України передбачає, що справа повинна перебувати в іншому суді, тобто бути на стадії судового розгляду, зокрема в кримінальному провадженні.

Отже, на думку апелянта обов'язок про зупинення провадження у справі, передбачений п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України, виникає тільки у випадку наявності іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Також апелянт посилається на те, що судом не було здійснено перевірки наявності повноважень старшого слідчого з ОВС 6-го розділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС, якому надавались матеріали по справі № 922/4533/16.

Крім того, апелянт вважає, що винесення оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі порушує принцип господарського судочинства щодо розумності строків розгляду справи.

Просить суд: скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.2018 про зупинення провадження у справі № 922/4533/16 та поновити провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції при розгляді матеріалів справи та скарги встановлено, що апелянт у описовій, мотивувальній та прохальній частині апеляційної скарги зазначає про незгоду з ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 922/4533/16 про банкрутство ТОВ Талісс".

Однак, у Господарському суді Харківської області не перебуває у провадженні справа № 922/4533/16 про банкрутство ТОВ "Талісс". Натомість, у провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/4474/16 про банкрутство ТОВ "Талісс" код ЄДРПОУ 39492287. В рамках провадження справи № 922/4533/16 розглядається банкрутство ТОВ "Ойл Сервіс".

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків для звернення з апеляційною скаргою. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали не була йому надіслана. Про її постановлення апелянту стало відомо лише 10.05.2018. Просить визнати причини пропуску строку поважними, відновити пропущений строк та відкрити апеляційне провадження ухвали Господарського суду Харківської області у справі № 922/4533/16 від 24.04.2018.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у клопотанні про поновлення строку апелянт також зазначає, що просить відновити строк на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу про зупинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Талісс" № 922/4533/16 . Однак, як встановлено та зазначено судом вище, Господарським судом Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Талісс " № 922/4474/16.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги, зазначивши номер справи та дату оскаржуваного рішення.

Апеляційний господарський суд у складі судді доповідача щодо зазначених у клопотанні причин пропуску строку зазначає про те, що копія ухвали про зупинення провадження у справі № 922/4474/16 про банкрутство ТОВ "Талісс" направлялась на адресу апелянта зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: м. Харків, вул. Михайлівська, 27.

Відповідно до матеріалів справи копія ухвали Господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі № 922/4474/16 про банкрутство ТОВ "Талісс", направлена на адресу ТОВ "Провід Групп", повернулась до Господарського суду Харківської області з відміткою поштового відділення про причини повернення : "За закінченням терміну зберігання". (а.с. 44-48 т.6).

Крім того, оскаржувана ухвала була постановлена місцевим господарським судом у судовому засіданні 24.04.2018, про час, дату та місце проведення якого апелянт був належним чином повідомлений ухвалою суду від 06.06.2018, направленою на адресу ТОВ "Провід Групп" вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Проте, ухвала суду від 06.06.2018 не була отримана апелянтом, про що свідчить повернення поштового відправлення із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання" (т.6 а.с.1-4).

Суддя-доповідач зазначає, що факт неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд надсилав копії судових рішень за належною адресою апелянта та яка повернулася у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду.

Такий правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 23.04.2018 у справі №916/3188/16.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено наступне.

Частиною 3 статті 258 ГПК України в редакції чинній з 15.12.2017 передбачено, що до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно ч. 2 статті 260 ГПК України в редакції чинній з 15.12.2017 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено: суддя, встановивши, що заяву (скаргу) подано без додержання вимог цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, докази сплати судового збору до скарги не додано.

Зважаючи на те, що судом встановлено недодержання апелянтом вимог процесуального закону щодо надання до скарги доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

В ухвалі про залишення заяви (скарги) без руху зазначаються недоліки заяви (скарги), спосіб і строк їх усунення, який не можу перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір". Відповідно до частини 2 статті 4 зазначеного Закону за звернення до господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 (року, в якому апелянтом подано апеляційну скаргу) встановлено Законом № 2246-VIІІ від 07.12.17) та становить 1762 грн.

Отже, за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.2018 про зупинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Талісс" апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що апелянтом надано докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів з описом вкладення лише кредитору Київській ОДПІ м. Харкова.

Проте, не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів боржнику та ліквідатору, який в силу статей 38, 41 Закону про банкрутство (у редакції, що діє з 19.01.2013) діє в інтересах банкрута.

Так, до апеляційної скарги додано фіскальний чек про направлення копії скарги ТОВ "Талісс", однак до чека доданий опис вкладення до поштової кореспонденції з відміткою поштового відділення про направлення копії апеляційної скарги ТОВ Ойл Сервіс", який не є учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Талісс".

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів боржнику, ліквідатору банкрута; доказів сплати судового збору; що наведені апелянтом доводи в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду визнані судом неповажними, апеляційна скарга залишається без руху.

Крім того, апелянту необхідно уточнити який саме процесуальний документ та в якій справі він оскаржує.

Отже, апелянту необхідно усунути недоліки апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

надати докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою;

докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів ліквідатору боржника;

обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому навести інші причини та обставини, які зумовили звернення з апеляційною скаргою з пропуском встановленого законом строку, ніж вказані у клопотанні, що додане до апеляційної скарги;

уточнити номер справи, в якій він оскаржує ухвалу про зупинення провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.04.2018 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту; якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Шутенко І.А.