Ухвала

від 04.06.2018 по справі 922/4482/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" червня 2018 р. Справа № 922/4482/16

Суддя-доповідач Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Провід Групп (вх.№1018Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2018 у справі №922/4482/16 (суддя Усатий В.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Антарес , м.Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2018 провадження у справі 922/4482/16 зупинено.

ТОВ Провід Групп з вказаною ухвалою не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2018 у справі №922/4482/16 та поновити провадження у справі.

Одночасно з апеляційною скаргою заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що про ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2018 у даній справі ТОВ Провід Групп стало відомо 10.05.2018, при цьому заявник стверджує, що ані кредитор, ані боржник, ані ліквідатор не отримували постанови, про її існування стало відомо випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень. Ніхто не отримував жодних повісток про виклик до суду, коли відбувався розгляд справи. Посилаючись на конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного провадження, заявник зазначає, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлено тим, що заявнику не надіслано протягом строку на апеляційне оскарження копію повного тексту ухвали суду першої інстанції, і ця обставина може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Заявник апеляційної скарги вважає, що, оскільки він не був сповіщений про розгляд справи у суді першої інстанції, та не отримував ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2018, пропущення строку на апеляційне оскарження відбулося з дуже поважних причин.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частин 2,3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Водночас статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України". Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення). Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення. За цих підстав Високий Суд одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції надсилалися копії усіх судових актів учасникам провадження про банкрутство, у тому числі і ТОВ Провід Групп , за адресою: 61019, м.Харків, вул.Михайлівська, буд.27, яка зазначена апелянтом в апеляційній скарзі, однак жодного разу не отримана ТОВ Провід Групп , копії ухвал повернулися до суду з позначкою УДППЗ Укрпошта за закінченням терміну зберігання (а.с.188-192, 200-201, 209-211, том 1, а.с.226-228, 238-240, 244-246, том 3, а.с.4-7, 36-39, том 4).

Копія оскаржуваної ухвали господарського суду від 29.03.2018 направлена учасникам справи 02.04.2018, що підтверджується відбитком вихідної кореспонденції господарського суду Харківської області та повернулась до господарського суду Харківської області з відміткою Укрпошти за закінченням терміну зберігання (а.с.40-43, том 4).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ).

Колегія суддів зазначає, що сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2018 у справі №916/3188/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2017 у даній справі повернено ТОВ Провід Групп заяву з грошовими вимогами до боржника (вх.№17697 від 29.05.2017) без розгляду з підстав не надання доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії заяви ліквідатору. Повідомлено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються у шосту чергу у ліквідаційній процедурі.

10.04.2018 ТОВ Провід Групп звернулося до господарського суду Харківської області з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи (а.с.20-21, том 4).

Листом від 02.05.2018 (за вих.№010494) суд повідомив ТОВ Провід Групп , що зазначене клопотання долучено до матеріалів справи, а провадження у справі №922/4482/16 зупинено ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2018 (а.с.30, том 4).

26.04.2018 ТОВ Провід Групп звернулося до господарського суду Харківської області з клопотанням (вх.№10928) про постановлення окремої ухвали стосовно дій старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС Топоровського В.В. (а.с.24-29 ,том 4).

10.05.2018 ТОВ Провід Групп подало до господарського суду клопотання (вх.12430) про постановлення окремої ухвали стосовно дій, вчинених посадовими особами ГУДФС у Харківській області, відповідальних за призначення та проведення податкової перевірки (а.с.31-35, том 4).

Отже, заявником не наведено підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки ТОВ Провід Групп був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання 29.03.2018, однак ухилився від отримання поштової кореспонденції, що підтверджується матеріалами справи, а відтак не скористався своїм правом бути присутнім у судових засіданнях при розгляді справи про банкрутство ТОВ Антарес .

Як свідчать матеріали, принаймні з 10.04.2018, ТОВ Провід Групп був обізнаний про наявність провадження у справі про банкрутство ТОВ Антарес та у відповідності до ст.42 Господарського процесуального кодексу України не був позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до ст.3 Закону України Про доступ до судових рішень Єдиний державний реєстр судових рішень створено для вільного доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції України.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для цілодобового загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, ТОВ Провід Групп не отримував поштову кореспонденцію, яку направляв господарський суд Харківської області, та не виявив належної зацікавленості щодо розгляду справи про банкрутство ТОВ Антарес , провадження якої порушено ще 26.01.2017, оскільки усі судові акти розміщені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури офіційно оприлюднено 09.02.2017 на сайті Вищого господарського суду України.

Законодавець не передбачає обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк був порушений скаржником, та чи підлягає відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З огляду на те, що апелянтом як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 29.03.2018 зазначено не повідомлення його судом першої інстанції, що спростовується матеріалами справи, а інших підстав того, що про оскаржувану ухвалу він дізнався лише 10.05.2018, заявник не наводить, суд визнає неповажними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявником не наведено правового обґрунтування порушення його прав оскаржуваною ухвалою та звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору з апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762,00 грн (підпункт 7 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

До апеляційної скарги заявником не надано доказів сплати судового збору.

Спеціалістами Харківського апеляційного господарського суду складено акт №13-42/329 від 21.05.2018, в якому зазначено, що при розкриванні поштового відправлення апеляційної скарги ТОВ Провід Групп у справі №922/4482/16 встановлено факт відсутності квитанції про сплату судового збору, вказаної у додатках до апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно частини 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи, що вказані заявником в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги визнані судом неповажними, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Провід Групп (вх.№1018Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2018 у справі №922/4482/16 залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Провід Групп десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.А.Пуль