Постанова

від 08.05.2018 по справі 908/2957/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/2957/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

(головуючий - Зубченко І.В., судді: Стойка О.В., Татенко В.М.)

від 23.01.2018

у справі № 908/2957/16

за позовом Приватного підприємства "Фуджи Бест"

до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції,

за участі представників сторін:

позивача - Станкевич П.Ч.;

відповідача - Піх А.Б.;

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року Приватне підприємство "Фуджи Бест" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 27.10.2016 з розгляду акта про порушення № 001056 від 29.08.2016.

Позов мотивований тим, що при розрахунку оперативно-господарської санкції застосовано неналежні параметри допустимого струму та порушенням порядку застосування оперативно-господарської санкції, що є підставою для її скасування.

Позов обґрунтований посиланням на п.п. 6.41, 6.42, 6.43 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 , п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.1.3 , 2.2, 2.3, 2.9 4.1, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04.05.2006.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.01.2017 у справі №908/2957/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2017 рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2017 у справі №908/2957/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2017 у справі №908/2957/16 скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2017, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

За результатом нового розгляду, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2018 рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2017 у справі №908/2957/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням комісії, оформленим протоколом від 27.10.2016.

При розгляді справи судами попередніх інстанцій встановлені такі обставини:

- між Приватним підприємством "Фуджи Бест" та Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" 30.04.2010 укладено договір № 11732 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком № 2 "Точки продажу електричної енергії споживачу". Згідно додатку № 2 точками розрахункового обліку споживача є об'єкти: магазин (вул. Центральна, 13), адміністративна будівля (вул. Центральна, 12);

- згідно копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.02.2017р. найменування відповідача - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", у зв'язку з чим належне найменування відповідача - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" через зміну організаційно - правової форми останнього;

- розділом 2 договору визначено, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією;

- пунктом 4.2.3 договору встановлено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою;

- на момент виникнення спірних правовідносин договір про постачання електричної енергії № 11732 від 30.04.2010 є чинним;

- представниками ПАТ "Запоріжжяобленерго" 29.08.2016 під час проведення перевірки електроустановки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Центральна, буд. 12 виявлено порушення п. 3.1., 3.6., 10.2., 7.6. Правил користування електричною енергією: "Підключення до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника, електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Підключення виконано на напругу 380 вольт, виконано скрито, приховано в стіні до ввідного кабелю. Під час проведення технічної перевірки, в результаті часткового демонтажу стіни, виявлено точку позаоблікового підключення, а саме клемне з'єднання ввідного кабелю з дротом ПВС 4 мм2. При увімкненні навантаження через дане позаоблікове підключення, обсяг спожитої електричної енергії не враховуються розрахунковим приладом обліку.";

- за результатами проведеної перевірки представниками ПАТ "Запоріжжяобленерго" складено акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією за № 001056, у пункті 10 якого, зокрема, зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 22.09.2016. Вказаний акт підписаний представником відповідача із зауваженнями;

- відповідно до Протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією від 27.10.2016 при розгляді акта № 001056 від 29.08.2016 про порушення Правил користування електричною енергією споживачем (ПП "Фуджи Бест") по вул. Центральна, 12 за договором №11732 від 30.04.2010 комісією відповідача прийнято рішення про виконання розрахунку вартості недоврахованої електроенергії згідно Методики, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 (із змінами та доповненнями), а саме п. 2.1.7 Методики за період з 14.05.2014 по 29.08.2016, час роботи - 12 годин, при розрахунку враховано Акт пломбування приладу обліку від 14.05.2014 р., кількість недоврахованої енергії складає 208064 кВт/год на суму 361 602,67 грн., про що позивачу виставлено рахунок №11732;

- при розгляді акта про порушення Правил користування електричною енергією споживачем надавалися зауваження до акта та зазначалось, що з рішенням комісії та протоколом не згоден, акт про порушення не має відношення до вказаного об'єкта та адреси, проводка на об'єкті розкривалася без присутності представника споживача;

- не погоджуючись з висновками, зазначеними в рішенні комісії про розгляду акта, позивач звернувся до суду з даним позовом про скасування оперативно-господарської санкції шляхом скасування рішення комісії, оформленого протоколом від 27.10.2016 з розгляду акта про порушення №001056 від 29.08.2016.

Відмовляючи у скасуванні оперативно-господарської санкції, місцевий господарський суд виходив з встановленого факту порушення позивачем Правил користування електричною енергією, яке полягає у підключенні до електричних мереж, що не є власністю енергопостачальника, електропроводки поза розрахунковим приладом обліку та ненадання належних та допустимих доказів, які б спростовували виявлене порушення. У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним рішення комісії відповідача, оформленого протоколом від 27.10.2016 (з урахування змін, внесених протоколом від 15.12.2016), яким до споживача застосовано оперативно-господарську санкцію за вчинене ним правопорушення, розрахунок якої проведений у відповідності до вимог Методики.

Судове рішення обґрунтовано статтями 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", статтями 235, 236, 237 Господарського кодексу України, пунктами 3.1., 3.6., 6.40, 6.42, 7.6., 8.1., 10.2., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, пунктами 2.1., 2.6, 2.7, 2.9. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики №562 від 04.05.2006.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про задоволення позову, дійшов висновку про те, що розмір недоврахованої електричної енергії визначено відповідачем неправомірно, оскільки в розрахунку вартості недорахованої електричної енергії за січень 2015 року, оформленого до протоколу від 15.12.2016, замість 27 днів зазначено 37, що стало причиною завищення вартості недоврахованої електричної енергії. Крім того, протоколи засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 03.07.2017 та від 11.01.2018 були оформлені відповідачем вже після винесення рішення судом першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована нормами статей 11, 509 Цивільного кодексу України, статті 173, 174, 237 Господарського кодексу України, пунктами 3.6, 10.2., 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, пунктами 2.1., 2.6., 2.7, 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04.05.2006.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі №908/2957/16, Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж подало до Касаційного господарського суду касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Касаційна скарга мотивована здійсненням перерахунку обсягу недооблікованої електричної енергії та внесенням змін (виправлень) в протокол комісії від 27.10.2016 про застосування оперативно-господарської санкції до позивача, внаслідок чого, первісна сума до сплати за недовраховану електричну енергію була зменшена з 361 602, 67 грн. до 238 969, 96 грн.

У відзиві на касаційну скаргу Приватне підприємство "Фуджи Бест" заперечує проти її доводів, посилаючись на те, що відповідач своїми протоколами-рішеннями від 15.12.2016, від 03.07.2017 та від 11.01.2018 фактично підтвердив факт порушення ним порядку застосування до позивача оперативно-господарської санкції, зокрема невідповідність розрахунків по акту про порушення № 001056 від 29.08.2016 вимогам Методики, що в будь-якому разі є самостійною підставою для скасування такої санкції.

На розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенця В.І. (головуючий), Баранця О.М. і Ткача І.В. 16.03.2018 передано касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі №908/2957/16.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенця В.І. - головуючого, Баранця О.М., Ткача І.В. від 26.03.2018 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 08.05.2018.

Касаційний господарський суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст. 509 ЦК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язок.

За приписами ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно правової позиції, викладеної в постановах Верховного суду України від 16.05.2011 у справі № 2-28/2397-2010 та від 29.11.201 у справі № 2-15/1783-2009 рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини 2 статті 20 ГК України.

Частинами 1, 2 ст. 237 ГК України визначено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Підстави та порядок застосування вказаної санкції зазначені в Правилах користування електричною енергією.

Відповідно до п.10.2 Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів.

Пунктом 3.6 Правил передбачено, що підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 Правил користування електричною енергією.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією або Правил користування електричною енергією для населення встановлюється Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (пункт 1.1).

Згідно з пп.7 п.2.1 Методики остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією та в разі виявлення таких порушень Правил користування електричною енергією, зокрема, підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Пунктом 2.9 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W, кВт.год), доб.с.п. розраховується за формулою (2.7) Методики. Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.

Дослідивши зміст акту №001056 від 29.08.2016, підписаний трьома представниками відповідача та яким зафіксовано порушення, суди попередніх інстанцій встановили, що акт містить всі вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що на засіданні комісії з розгляду актів про порушення 27.10.2016 прийнято рішення виконати розрахунок недоврахованої електричної енергії по акту згідно пп.7 п.2.1 Методики, за період роботи з 14.05.2014 по 29.08.2016, час роботи - 12 год. та визначити обсяг недорахованої електричної енергії у кількості 209064 кВт/год на суму 361 602,67грн.

Крім того, комісією з розгляду актів про порушення 15.12.2016 прийнято рішення про внесення змін до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 27.10.2016 щодо розрахунку вартості та кількості недоврахованої електричної енергії. За висновками комісії, враховуючи, що кількість робочих днів на тиждень об'єкту складає 6 днів згідно п.6 додатку №5 до договору №11732 від 30.04.2010 та допустимий тривалий струм, який може протікати через проводи 4х4 мм2 (один трьохжильний) згідно таблиці 1.3.4 ПУЕ складає 27А, кількість недоврахованої електроенергії складає 140108 кВт/год на суму 242021,02грн. Розрахунок недоврахованої електроенергії (з урахуванням виправлених недоліків) проведено комісією енергопостачальної організації за період з 14.05.2014 по 29.08.2016, який складає 728 днів.

Суд першої інстанції розглянув правомірність прийнятого комісією рішення, зокрема, на предмет правомірності нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 242 021,02 грн. (з урахуванням змін, внесених протоколом від 15.12.2016).

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, розмір недоврахованої електричної енергії визначено відповідачем неправомірно, оскільки в розрахунку вартості недорахованої електричної енергії за січень 2015 року, оформленого до протоколу від 15.12.2016, замість 27 днів зазначено 37, що стало причиною завищення вартості недоврахованої електричної енергії. Цей факт не оспорюється відповідачем та підтверджений наявними в матеріалах справи протоколами засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 03.07.2017 (дане рішення винесене з порушенням ч.3 п. 6.42 Правил користування електричною енергією щодо повідомлення споживача про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначення дня засідання) та від 11.01.2018. Вказані протоколи були оформлені відповідачем після винесення рішення суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції взято до уваги те, що зазначені вище протоколи - рішення засідання комісії прийняті за результатами розгляду акта №001056 від 29.08.2016 про порушення Правил користування електричною енергією споживачем, при цьому в жодному з них не зазначено про скасування розрахунку санкцій, нарахованих згідно з попереднім протоколом, який, в свою чергу, є оперативно-господарською санкцією, яка підлягає виконанню шляхом сплати нарахованої суми.

Отже, встановивши порушення відповідачем порядку застосування до позивача оперативно-господарської санкції, зокрема, невідповідність розрахунку по акту про порушення №001056 від 29.08.2016 вимогам Методики, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування такої оперативно-господарської санкції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд правомірно скасував рішення місцевого господарського суду, враховуючи невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, з прийняттям нового рішення про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням комісії, оформленим протоколом від 27.10.2016.

Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегією суддів відхиляються доводи Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, викладені у касаційній скарзі, оскільки не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, спрямовані на переоцінку доказів. Окрім того, наведені доводи були розглянуті та їм було надано оцінку судом апеляційної інстанції.

Крім того, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом апеляційної інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду апеляційної інстанції відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі №908/2957/16 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

І. Ткач