Ухвала від 01.06.2018 по справі 826/7684/16

УХВАЛА

01 червня 2018 року

Київ

справа №826/7684/16

провадження №К/9901/51773/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Пермус на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пермус до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни, треті особи - Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк , Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс , ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень та записів,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Пермус на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року надійшла 25 травня 2018 року до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів .

Згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до суду 22 травня 2018 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону № 2147-VIII, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положенням пункту 2 частини другої зазначеної статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, апеляційний суд виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи, що заявником не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав інтересів позивача, за захистом яких воно звернулось, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчить про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Пермус на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пермус до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни, треті особи - Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк , Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс , ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень та записів.

2. Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю Пермус копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя М.М. Гімон