Ухвала

від 01.06.2018 по справі 648/4368/16-ц

БІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 648/4368/16-ц

Провадження № 2/648/12/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ПОК Зоря , Білорзерської державної нотаріальної контори Херсонської області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4, про визнання довіреності, договору дарування, дублікату заповіту фіктивними, дублікату договору дарування та заповіту - удаваними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В остаточній позовній заяві від 06.02.2018 року позивач, користуючись своїм правом остаточно уточнила предмет і підстави та коло осіб у своєму позові.

В позовній заяві позивач вказала, що:

Матеріали справи прямо вказують на заповіт ОСОБА_5 прихований відповідачами. За відповіддю Білозерської Держнотконтори в матеріалах справи, ОСОБА_5 було особисто складено заповіт на онуків ОСОБА_5 За відповіддю ГТУ юстиції в Херсонській області в матеріалах справи заповіт був змінений, що суперечить Витягам зі Спадкового реєстру, заповіту наданому суду в матеріалах справи та самим матеріалам справи.

Відповідачі, яким, на відміну від позивача, було відомо ще за життя ОСОБА_5 про існування дійсного заповіту ОСОБА_5, без відома та на те згоди самої ОСОБА_5 та позивача, ще за життя ОСОБА_5 створили документи, які були надані державним органам, в невідомий спосіб позивачу, використали, прихований ними, дійсний заповіт ОСОБА_5 з метою відчуження, незаконного використання майна, уникнення сплати податків, привласнення майна та державних коштів. Щоб ніхто не дізнався про вчинення ними незаконні дії позбавили життя.

ОСОБА_5, використовуючи свої посади та за сприяння інших посадових осіб, унеможливили оформлення своєї частки в будинку позивачем, прийняття спадщини ОСОБА_6, ОСОБА_5 позивачем та онуками ОСОБА_5 шляхом знищення та приховання дійсних документів, заповіту ОСОБА_5, шляхом надання судам правочинів, актів індивідуальної дії вчинених в незаконний спосіб: довіреність, договір дарування, дублікат договору дарування, заповіт, дублікат заповіту, договір оренди земельних паїв, протоколи постанови, погрожували, вчиняли моральний та психологічний тиск, зазіхали на життя та здоров'я позивача та ОСОБА_7, сина позивача, наносили матеріальних збитків позивачу та членам родини позивача, доказом чого є матеріали справи.

Позивачу та членам родини позивача не відомі на відміну від відповідачів, зміст, дата, нотаріальне посвідчення дійсного заповіту ОСОБА_5 Відповідно до ст.219 ЦКУ суд може визнати правочин дійсним, якщо буде встановленого він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.

Відповідно ч.6 ст.1254 ЦКУ скасування заповіту, внесення до нього змін провадяться заповідачем особисто.

Відповідно ст.1257 ЦКУ та ЦПКУ відповідач ОСОБА_2 мала та має право надати зустрічний позов, якого не надала до нині.

Відповідно ч.2 ст.1256 у разі спору між спадкоємцями, тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до ст.213 ЦКУ.

Таким чином відповідачі порушили вимоги Конституції та законодавства України та міжнародного законодавства, тому дії відповідачів є незаконними та протиправними, такими, що не відповідають інтересам суспільства, громадян України та самої держави Україна, так як підривають довіру до державних органів, зокрема судів, а документи, правочини, акти індивідуальної дії вчинені відповідачами в незаконний спосіб є незаконними, тому мають бути визнані судом недійсними та скасовані згідно ст.32 Конституції України, ст.21 ЦК України.

Так як суди незаконними діями, документами і правочинами вчиненими та отриманими в незаконний спосіб, були введені в оману, тому судами і були прийняті помилкові рішення, які мають бути скасовані, як за даною справою так і за адміністративними справами щодо ОСОБА_7, сина позивача.

Відповідачі на підставу своїх заперечень зобов'язані згідно ЦПКУ надати суду належні докази, які були зазначені позивачем в попередніх заявах та не були надані відповідачами, та на підтвердження зміни ОСОБА_5 заповіту надати оригінали заповіту, який був змінений, оригінал заяви ОСОБА_5 про зміну заповіту. Витяг зі Спадкового реєстру з зазначенням змін, книгу реєстрації нотаріальних дій, де зазначено зміну заповіту, які мають бути залучені на проведення комплексної експертизи, про що просить суд позивач.

Позивач має надію, що державні органи та органи самоврядування до яких звертався позивач, однак не отримав належного реагування, тому вони були залучені до розгляду справи в якості співвідповідачів та які вже на даний час, мають не тільки право, а й обов'язок вчинити необхідні дії згідно законодавства, направлені на встановлення причетних до незаконних дій та вилучення недостовірної інформації щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7, прикладуть всі свої зусилля, знання на унеможливлення таких обставин в нашому суспільстві, бо в кожного окремо є батьки, рідні, діти, майно, однак країна у нас усіх одна і від наших дій залежить наш рівень життя, як матеріальний так і духовний.

На підставі викладеного керуючись Конституцією України, Міжнародним, СРСР, УРСР, України законодавством, а насамперед духовними цінностями просила суд:

1.прийняти заяву до розгляду в судовому засіданні та задовольнити позовні вимоги.

2.сплачені позивачем кошти розподілити щодо позовних вимог та в разі необхідності доплати повідомити позивачу.

3.в разі ненадання відповідачами належних доказів, зокрема оригіналів дійсного заповіту ОСОБА_5, заповіту, довіреностей, договору оренди земельних паїв за 1998 рік, які були надані судам, заяви ОСОБА_5 про зміну заповіту, прошу суд витребувати на проведення комплексної експертизи.

4.за наданими на підставу своїх заперечень документів, або витребуваними судом призначити комплексну експертизу за участі позивача, сплату коштів за проведення якої покласти на відповідача ОСОБА_2, яка на відміну від позивача знала про існування заповіту ОСОБА_5 та умисно змінила волевиявлення ОСОБА_5, що і доведуть висновок експерта та матеріали справи.

5.задовольнити клопотання та заяви надані позивачем та відхилені попередніми судами на розсуд суду для забезпечення виконання вимог ЦПКУ.

6.визначити необхідність залучення до розгляду справи в якості третіх осіб суди, які приймали помилкові рішення та осіб, зазначених в дійсному заповіті ОСОБА_5

7.розглянути та задовольнити позовні вимоги :

1)визнати дії відповідачів незаконними та протиправними, акти індивідуальної дії, правочини надані попереднім судам та вчинені в незаконний спосіб незаконними, недійсними та скасувати з вилученням з відповідних реєстрів;

2)визнати рішення судів, що відбулися, як за даною справою, так і за адміністративними справами ОСОБА_7 помилковими та скасувати, так як суди були введені в оману документами отриманими в незаконний спосіб та які не відповідають дійсним обставинам.

3)встановити дійсний заповіт ОСОБА_5 на підставі якого встановити коло спадкоємців з визнанням прав власності, так як документи викрадено та знищено, а в разі визнання судом обох заповітів недійсними, прошу суд визнати одночасно право спадкування та право власності на будинок та земельну ділянку під будинком за позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_8, сином позивача, на земельні та майнові паї - в рівних частках за ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, сплату коштів за оформлення та внесення до відповідних реєстрів яких покласти на Чорнобаївську сільраду.

4)позбавити відповідача ОСОБА_2 законного права на 1/4 будинку та права на спадкування спадщини ОСОБА_6 та ОСОБА_5, на користь спадкоємців визначених судом, так як відповідач ОСОБА_2 відмовилася від батька, який сам побудував будинок, а спадщини немає, в якому до нині проживає відповідач ОСОБА_2, а рідній матері, так чи інакше укоротила віку.

5)призначити та стягнути з відповідачів: приватного нотаріуса ОСОБА_3,Чорнобаївської сільради та ПОК ЗОРЯ збитки, моральне та матеріальне відшкодування на користь встановлених судом спадкоємців.

6)призначити до повернення та стягнути з відповідачів приватного нотаріуса ОСОБА_3,Чорнобаївської сільради, ПОК ЗОРЯ витрати понесені позивачем в разі задоволення позовних вимог, так як позивач до кожного з них зверталася особисто щодо вирішення питання згідно вимог законодавства та Конституції України, яких відповідачі не визнають, доказом чого є матеріали справи та дана заява.

Під час судового засідання:

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву якою, просила суд:

1.прийняти квитанцію сплати судового збору.

2.прийняти до розгляду дану заяву та задовольнити в повному обсязі.

3.розглянути заяву без участі позивача та відповідачів, які не надали суду належні докази зазначені позивачем неодноразово та в даній заяві, а отже зрозуміло, що згоди на витребування цих доказів не нададуть.

4.витребувати належні докази за даною заявою.

5.призначити комплексну експертизу включаючи почеркознавчу, проведення психіатричної експертизи позивача залишаю на розсуд суду, а в проведенні психіатричної експертизи ОСОБА_5 немає потреби, так як сам позивач в психічному здоров'ї своєї мами ОСОБА_5 ніколи не сумнівався, однак прошу суд взяти до уваги ту обставину, що відповідачем ОСОБА_2 надавалися ліки ОСОБА_5, які саме, крім тих які позивач бачив та які були виписані дільничим лікарем, позивачу не відомо, як не відомо хто саме надавав медичну допомогу ОСОБА_5 на дому, на відміну від відповідача ОСОБА_2

6.повідомити про необхідність сплати коштів на проведення експертизи та на відшкодування витрат суду згідно ЦПК України та надати реквізити для сплати коштів, однак в разі можливості прошу суд звільнити від сплати коштів на проведення експертизи та витрат суду, поклавши обов'язок сплати коштів за експертизу та витрати суду на відповідачів, так як позивач немає можливості сплатити кошти, доказом чого є надання позивачу безоплатної вторинної допомоги, від якої позивач із-за незаконних дій службових та посадових осіб змушений був відмовитися, натомість відповідачі нехтують вимогами законодавства, зокрема ЦПК України, доказом чого є матеріали справи.

7.розглянути справу без участі позивача, так як позивачем надано суду всі необхідні заяви, а відповідачами надано клопотання розглядати справу без їх участі, рішення суду прошу суд надати поштою.

8.дозволити позивачу надавати суду відповіді отримані позивачем за поданими заявами.

9.долучити до матеріалів справи документи зібрані позивачем, так як позивач не має потреби в їхньому збереженні, натомість дані документи є належним доказом тієї обставини, що позивач сам всі ці роки, відклавши всі життєвонеобхідні справи та дякуючи підтримці дітей, чоловіка, друзів та судам, що відбулися, вів дану справу.

10.прошу суд задовольнити дану заяву, встановити дійсні обставини незаконного протиправного привласнення майна держави, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

11.долучити до матеріалів справи докази зібрані позивачем за ці роки в судах. Однак навіть з законодавством позивач невзмозі встановити дійсні обставини незаконного привласнення майна батьків, а тим паче держави, тому позивач просить суд встановити ці обставини, дійсність правочинів, що не відповідають вимогам законодавства, натомість дійсність яких підтверджується рішеннями судів при позовній заяві саме на підставі яких відповідачем ОСОБА_2 було прийнято спадщину, яка не вказана в заповіті та дублікаті заповіту доказом чого є Спадкова справа в матеріалах справи та самі матеріали справи, та встановити дійсність правочинів, як тих, що були надані відповідачами судам, так і витребуваних судом за даною заявою, що в свою чергу потребує та є необхідним задоволення даної заяви.

З повагою до державних органів, зокрема суду та вдячністю до службових та посадових осіб,які просто добросовісно виконують свої обов'язки, чим забезпечують права громадян України згідно вимог Конституції та законодавства України та захист інтересів держави Україна.

Позивач не має підстав недовіряти суду, проте не знав в який саме законний спосіб захистити ім'я своєї матері ОСОБА_5 доказом чого є матеріали справи, які одночасно є доказом тієї обставини, що за даних обставин іншого законного способу не існує, як задоволення судом даної заяви, доказом чого є матеріали справи та дана заява, належним доказом стане задоволення даної заяви, що є необхідним на виконання судом вимог ст.8, ст.55 Конституції України, які гарантуються згідно ст.32 Конституції України.

Крім того позивач надала суду письмові пояснення та звернулася до суду з клопотаннями про долучення до матеріалів провадження відповіді органів Державної влади на її запити.

Відповідачі ОСОБА_11, приватний нотаріус ОСОБА_3, Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, ПОК Зоря , Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, подали суду заяви про слухання справи за їх відсутності. Представник ПОК Зоря просив у задоволенні позову відмовити, інші - поклалися на розсуд суду.

Судом встановлено наступне:

Згідно рішення апеляційного суду Херсонської області від 19.04.2012 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні її позову до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02.07.2012 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволення її позову до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3 та Чорнобаївська сільська рада, про визнання заповіту та договору дарування недійсними.

Згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14.09.2015 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні її позову до Чорнобаївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого : рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до вимог ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Рішенням Європейського Суду з Прав Людини у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03 визначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до вимог ст. 255 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутній предмет спору, набрали сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позивач звернулася до суду 01.11.2016 року. Під час слухання справи ОСОБА_1 неодноразово уточнювала позовні вимоги, змінювала предмет і підстави позову та подавала заяви про зміну кола осіб. Судом неодноразово зверталася увага позивача про невідповідність заяв та клопотань вимогам ЦПК України. Крім того суд роз'яснював позивачу про її право звернутися за правововою допомогою, якою вона скористалася, а надалі відмовилася від послуг призначеного через центр безоплатної правової допомоги адвоката. При цьому позивач 06.02.2018 року подала суду остаточну позовну заяву, а 18.05.2018 року та 30.05.2018 року вказані вище заяви та клопотання. Отак судом, з метою сприяння всебічного і повного з'ясування обставин було вичерпано всі можливості роз'яснення позивачу її процесуальних прав та необхідність дотримання вимог ЦПК України.

Тож враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що остаточні позовні вимоги, на думку суду в своїй більшості сформульовані таким чином, що не містять предмету спору та не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, крім того предметом неодноразового, всебічного та ретельного розгляду судами були вимоги ОСОБА_1 про визнання довіреності, договору дарування недійсними, при цьому судами всебічно досліджувалися всі доводи позивача та надані суду докази, а отак є рішення суду, що набрали законної сили, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що в своїй сукупності вказує на необхідність закриття провадження у справі.

Крім того суд, зважаючи на заяву позивача про витребування доказів для проведення експертизи вважає за необхідне вказати, що:

Відповідно до вимог ст. ст. 2, 76-119 ЦПК України докази мають бути достовірними, допустимими і належними. Заява про витребування доказів має бути належним чином вмотивована та подана у визначений ст. 83 ч. 2,3 ЦПК України строк. Суд призначає експертизу у справі за наявності умов, вказаних в ч. 1 ст. 103 ЦПК України, та зокрема, при наявності сформульованого клопотання про її призначення. Тому, зважаючи на те, що належним чином сформованих та поданих у встановленому порядку та у визначений Законом час, з належним мотивуванням необхідності та з формулюванням питань до експерта клопотань суду не було надано суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів та призначення комплексної експертизи, включаючи почеркознавчу, проведення психіатричної експертизи позивача.

Керуючись ст. ст. 76-119, 255 ЦПК України, ст. ст. 8, 32, 55,129 Конституції України , Рішенням Європейського Суду з Прав Людини у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (м. Херсон, вул. Вишнева, 83, паспор серії МО номер 171797 виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 18.07.1996 року) до ОСОБА_2 (с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, пров. Гаражний, 15, РНОКПП НОМЕР_1) , приватного нотаріуса ОСОБА_3 (смт. Білозерка Херсонської області, пров. Харченка, 28/1) , Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області (с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, вул. Соборна, 44, код ЄДРПОУ 26347342) , ПОК Зоря (с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, вул. Покровська, 47, код ЄДРПОУ 24756352) , Білорзерської державної нотаріальної контори Херсонської області (смт. Білозерка Херсонської області, вул. Свободи, 85, код ЄДРПОУ 34669140) , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 (смт. Білозерка Херсонської області, вул. Харченка 15-а) , про визнання довіреності, договору дарування, дублікату заповіту фіктивними, дублікату договору дарування та заповіту - удаваними.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.