Ухвала

від 25.05.2018 по справі 2-347/09

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-347/09

Провадження № 6/185/111/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кириленко Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк , заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-347/09 за позовом ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк , заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-347/09 за позовом ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

В поданій заяві товариство зазначає, що заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 06.02.2009 року по справі № 2-347/09 позов ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений в повному обсязі. На підставі рішення вищевказаним судом був виданий виконавчий лист та направлено до Київського районного ВДВС м. Донецька, для виконання. Виконавче провадження по вищевказаній справі було відкрито, але згідно відповіді Київського районного ВДВС м. Донецька проведення виконавчих дій не здійснюється, в зв'язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території на якій на даний час проводиться активна фаза АТО. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року у справі № 2-347/09, провадження № 2-в/185/14/18, заяву АТ Ощадбанк про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-347/09 за позовом ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Представник АТ Ощадбанк у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька по справі № 2-347/09 від 06 лютого 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ВАТ Державний Ощадний банк України залишок заборгованості по кредиту 112499,51 (сто дванадцять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 51 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 23661 (двадцять три тисячі шістсот шістдесят одну) грн. 69 коп., пені 9128 (дев'ять тисяч сто двадцять вісім) грн. 76 коп., а всього в загальній сумі 145289,96 (сто сорок п'ять тисяч двісті вісімдесят дев'ять грн. 96 коп.), судовий збір у розмірі 51,00 (п'ятдесят одну грн.) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн.).

На виконання вищезазначеного рішення 18.05.2009 року були видані виконавчі листи, які були пред'явлені до виконання до Київського РВДВС у м. Донецьку, але з початком бойових дій в 2014 році в м. Донецьк, вищевказані виконавчі листи та виконавчі провадження були втрачені, відповідно до відповіді Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, за вих. № 14.13-14576/44603 від 13.10.2017 року.

Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

09 січня 2018 року ухвалою Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області відновив втрачене судове провадження в частині рішення у цивільній справі № 2-347/09 за позовом ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, ухваленого Київським районним судом м. Донецька від 06 лютого 2009 року.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. До даного переліку входить і місто Донецьк.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне заяву ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-347/09 за позовом ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задовольнити частково, в частині вимог до ОСОБА_1, так як виконавчий лист та виконавче провадження є втраченим, що підтверджується матеріалами справи.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Як вбачається з листа Краматорського міського відділу державної виконавчої служби № 1413-14576/44603 від 13 жовтня 2017 року, на виконанні у Київському районному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-347, виданого 18.05.2009 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ Ощадбанк . Відомостей стосовно виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не надано.

Заявником не суду надано та матеріали справи не містять доказів видачі судом виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Державний ощадний банк України заборгованості за кредитним договором, доказів пред'явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання, його втрати, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Державний ощадний банк України заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк , заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-347/09 за позовом ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Видати ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк , код ЄДРПОУ: 09334702, дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ВАТ Державний Ощадний банк України залишок заборгованості по кредиту 112499,51 (сто дванадцять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 51 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 23661 (двадцять три тисячі шістсот шістдесят одну) грн. 69 коп., пені 9128 (дев'ять тисяч сто двадцять вісім) грн. 76 коп., а всього в загальній сумі 145289,96 (сто сорок п'ять тисяч двісті вісімдесят дев'ять грн. 96 коп.), судовий збір у розмірі 51,00 (п'ятдесят одну грн.) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн.).

Поновити ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по рішенню Київського районного суду м. Донецька по справі № 2-347/09 від 06 лютого 2009 року за позовом ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_3