Рішення

від 28.04.2010 по справі 2-2304/10

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявойу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові посилається на те, що з 28 березня 2008 року він знаходився у шлюбі з ОСОБА_2 В теперішній час шлюб розірвано. Згоди про добровільний поділ майна, що е спільною власністю, між ними не досягнуто. За час шлюбу вони спільно придбали наступне майно: комп ютер вартістю 2100грн, крісло два штуки вартістю 1200 гривень за одиницю, акваріум об. 500 л з тумбою, вартістю 1500 гривень, телевізор LCD вартістю 7100 гривень, люстра 2 шт 150 гривень за одну на суму 300 гривень, диван 3500 гривень, дві кутові шафи вартістю 2000 гривень, комод вартістю 300 гривень, тюнер, антена на спутникове ТБ, вартістю 1500 гривень, м який куточок на кухню вартістю 1100 гривень, металеву мийку 150 гривень, духовку 250 гривень, вбудована газова піч 2100 гривень, мобільний телефон 2650 гривень, шафа купе 5000 гривень. Крім того в квартирі АДРЕСА_1 яка належить на праві власності відповідачу, він особисто зробив ремонт, а саме : замінені звичайні вікна на пластикові вартістю 4500 гривень, зроблений ремонт в кухні, коридорі, ванній кімнаті та туалеті та спальні на загальну суму 8000 гривень, проведено автономне опалення вартістю 12 000 гривень, замінені вхідні двері вартістю 1000 гривень, поставлені міжкімнатні двері вартістю 2500 гривень.

Крім того , він сплатив борги за комунальні послуги в сумі 4500 гривень.Надавав кошти в розмірі 2500 гривень на отримання посвідчення водія.

Позивач просить суд розділити майно що е спільною власнистю виділивши йому : комп ютер, вартістю 2100 гривень, крісла 2 штуки вартістю 1200 гривень за одиницю на суму 2400 гривень, акваріум об. 500 л з тумбою вартістю 1500 гривень, телевізор LCD вартістю 7100 грн, люстра 2 шт. 150 гривень за кожну на суму 300 грн, диван 3500 грн, дві кутові шафи вартістю 2000 гривень, комод 300 гривень, тюнер, антена на супутникове ТБ вартістю 1500 гривень, м який куточок на кухню вартістю 1100 гривень, металева мийка 150 гривень, духовка 250 гривень, вбудована газова пічь 2100 гривень, мобільний телефон 2650 гривень,шафа купе 5000 гривень, на загальну суму 31 950 гривень. Відповідачу виділити і залишити за нею пластикові вікна вартістю 4500 гривень, вартість ремонту в кухні, коридорі, ванній кімнаті та туалеті та стальні на загальну суму 8000 гривень, проведене автономне опалення 12 000 гривень, замінені вхідні двері, вартістю 1000 гривень, поставлені міжкімнатні двері 2500 гривень, на загальну суму 35 500 гривень.

В судовому засіданні позивач своі позовні вимоги підтримав пояснивши, що за час шлюбу вони з відповідачкою придбали перелічене в позові майно, а також він поніс витрати на ремонт квартири, оплату комунальних послуг та навчання відповідачки в автошколі.

Відповідач позов не визнала та просила в його в задоволенні відмовити повністю.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають за таких обставин.

Так в судовому засіданні встановлено, що згідно відмітки в паспорті, позивач з 2008 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5)

Доказів того що позивач та відповідач знаходилися в зареєстрованому шлюбі, позивачем суду не надано.

Документів, або інших доказів про те, шо позивачем та відповідачем за спільні кошти було придбане майно, яке зазначено в позовній заяві, про те що позивач робив ремонт в квартирі та витратив на це своі кошти, про те що він оплачував за свій рахунок комунальні послуги та витрати на навчання відповідача в матеріалах цивільноі справи не має: окремо вони суду не надавалися.

В судовому засіданні позивачу було роз яснено його обо вязок передбачений ст.60 ЦПК Украіни, довести обставини на які він посилається як на підставу своіх вимог и заперечень, крім того судом було роз яснено його право заявити клопотання про витребування доказів, але позивачем ніяких клопотань заявлено не було.

Відповідно до ст.60 ЦПК Украіни, кожна сторона зобов язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своіх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги те,що позивачем в судовому засіданні не були доведені та обгрунтовані заявлені ним позовні вимоги, суд дійшов висновку про те, що в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК Украіни, суд

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровській області через Павлоградській міськрайонний суд.

Суддя: В.О. Головін