Постанова

від 05.04.2018 по справі 178/998/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/49/18 Справа № 178/998/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

Категорія 47

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року по справі за позовом Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особи: реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_4, відділ Держгеокадастру у Криничанському районі - про визнання цивільно-правової угоди нікчемною, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки у власність держави , -

В С Т А Н О В И В:

В позові прокурор зазначає, що 29 жовтня 2014 року заочним рішенням Криничанського районного суду визнані недійсними розпорядження Криничанської РДА, якими ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відведено земельні ділянки, визнані недійсними державні акти на право приватної власності на вказані земельні ділянки, договори дарування зазначених земельних ділянок ОСОБА_2 та зобов'язано останнього повернути їх державі в особі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області. Це рішення набрало законної сили 12 січня 2015 року, але в період розгляду даного спору ОСОБА_2 об'єднав спірні земельні ділянки в одну площею 4,8565 га. та уподальшому передав право власності на об*єднану земельну ділянку ОСОБА_3, за яким ця ділянка була зареєстрована. Зазначена земельна ділянка в порушення вимог ст.88 ЗК України знаходиться в межах прибережної захисної смуги, та частково знаходиться в межах водного дзеркала р.Дніпра, і, таким чином, не може перебувати у приватній власності. Прокурор просить скасувати рішення Державного кадастрового реєстратора від 16 липня 2014 року про державну реєстрацію земельної ділянки, проведеною за ОСОБА_2; витребувати її із чужого незаконного володіння та повернути у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, зазначає, що прокуратурою пропущено строк позовної давності для звернення до суду, ОСОБА_3 законно, добросовісно отримав у власність нерухоме майно та є його добросовісним набувачем.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Криничанського районного суду від 29 жовтня 2014 року скасовані розпорядження Криничанської РДА, якими ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відведено земельні ділянки, визнано недійсними державні акти на право приватної власності на вказані земельні ділянки, договори дарування вищевказаних земельних ділянок ОСОБА_2 та зобов'язано повернути землі державі в особі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України дане рішення було залишено без змін.

На підставі вказаного рішення прокурор Криничанського району в інтересах держави звернувся із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, під час розгляду якого райсудом було встановлено, що в період розгляду наведеної вище справи ОСОБА_2 на підставі договорів дарування від 25 грудня та 13 жовтня 2009 року незаконно став власником спірних земельних ділянок площею 0,8565 га та площею 2 га, об*єднав їх в одну площею 4,8565 га та зареєстрував на своє ім.*я, після чого на підставі договору позики з ОСОБА_3 та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 05 листопада 2014 року власником спірної ділянки став ОСОБА_3.

Встановивши незаконність здійснених відповідачами угод та рішення Державного кадастрового реєстратора від 16 липня 2014 року про державну реєстрацію земельної ділянки площею 4,8565 га, проведеною за ОСОБА_2, райсуд скасував вказане рішення реєстратора., а у відповідності до ст.387 ЦК України задовольнив позов про витребування спірної земельної ділянки з чужого незаконного володіння, повернувши її у власність держави.

В період знаходження справи на розгляді апеляційного суду Верховним Судом України було переглянуте, скасоване та направлене на новий судовий розгляд рішення Криничанського районного суду від 29 жовтня 2014 року, на підставі якого прокурор заявив та обґрунтовував свої позовні вимоги. При новому розгляді цієї справи 27.11.2017р . позивачу було відмовлено у задоволенні вимог до Криничанської РДА, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень голови райдержадміністрації, договорів оренди земельних ділянок, державних актів на право власності на земельні ділянки та дарування їх ОСОБА_2. Останнє рішення прокурором оскаржене не було.

Наведені обставини свідчать про те, що за умови, коли наведене рішення вступило в силу,- відпали законні підстави для висновків про незаконність укладених ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 договорів дарування з ОСОБА_2 та про незаконність подальших дій останнього відносно спірних ділянок. А за таких обставин апеляційний суд вважає, що рішення, яке у даний час переглядається, не може бути залишеним в силі та підлягає скасуванню.

Відповідно до правил ст. 141 ЦПКУ з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 606,11 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 26 вересня 2016 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області до ОСОБА_3, ОСОБА_2 - про визнання цивільно-правової угоди нікчемною, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки у власність держави - відмовити.

Стягнути з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 606,11 грн.

Постанова чинна з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 13.04.2018.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_7