Ухвала

від 30.05.2018 по справі 210/4465/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/644/18 Справа № 210/4465/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

ІМ ЕН ЕМ У КР АЇ НИ

30 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20 квітня 2018 року про виправлення описки. Свої вимоги адвокат мотивує тим, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права, так як виправляючи описку було змінено ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки доповнено перелік осіб, яким безпосередньо надавався дозвіл на проведення обшуку, що є порушенням ч.1 ст. 379 КПК України. Крім того, адвокат зазначає, про недотримання слідчим суддею вимог ч.2 ст. 379 КПК України, так як судовий розгляд відбувся без повідомлення учасників справи.

Також, в апеляційній скарзі адвокат порушує питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, обґрунтовуючи це тим, що про час, місце та день судового розгляду ні його, ні ОСОБА_7 не повідомлено, а копію ухвали було отримано лише 08 травня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді уточнено ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року та зазначено, вважати вірним та читати третій абзац резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції - «Виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи доручити слідчому в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та включеним до групи слідчих та групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні слідчим слідчого відділу та прокурорам відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області.»

Приймаючи рішенні слідчий суддя зазначив, що при постановленні ухвали про надання дозволу на проведення обшуку в третьому абзаці резолютивної частини помилково зазначено невірно осіб, яким було доручення виконання ухвали, у зв`язку з чим на підставі ч.1 ст. 379 КПК України, слідчий суддя уточнив ухвалу слідчого судді від 20 грудня 2017 року.

В судове засіданні до суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, від адвоката надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі, у зв`язку з чим, відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданні матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи питання про дотримання адвокатом строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом встановлено, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику ОСОБА_7 , а тому за правилами ч.3 ст. 395 КПК України строк для останнього обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення, яку адвокат отримав 08 травня 2018 року та в п`ятиденний строк подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим термін не був пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, з матеріалів справи видно, що 20 грудня 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надав дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за місцем фактичного проживання заступника генерального директора із капітального будівництва ДП «СхадГЗК» ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення речей і документів. Виконання ухвали доручив слідчому в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , прокурору відділу процесуального курівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , включеним до групи слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

В клопотання слідчого зазначено, що виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи доручити слідчому в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та включеним до групи слідчих та групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні слідчим слідчого відділу та прокурорам відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області.

20 квітня 2018 року слідчий суддя постановив ухвалу про виправлення описки зазначивши осіб яким було доручено виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння.

Тому, оскільки слідчий суддя виправив описку в ухвалі про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння, вказавши вірно осіб, яким було надано виконання ухвали, про, яких також просив слідчий у клопотання, апеляційний суд вважає, що ухвала про виправлення описки не суперечить вимогам ст.379 КПК України.

Стосовно доводів апеляційної скарги про недотримання слідчим суддею вимог ч.2 ст. 379 КПК України, оскільки судовий розгляд відбувся без повідомлення ОСОБА_7 чи адвоката, то апеляційний суд вважає їх безпідставними з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно ч.2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тобто, з аналізу вище зазначених вимог закону видно, що учасниками судового засідання під час виправлення описки на ухвалу про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння, може здійснюватися за участю слідчого та прокурора.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді від 20 квітня 2018 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року, у справі № 210/4465/17, провадження № 1-кс/210/2125/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4