Рішення

від 31.05.2018 по справі 686/1646/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/1646/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Потаніної О.О.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Форест-Бар до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

19 січня 2018 року ТОВ Форест-Бар звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів в сумі 205 000 грн, посилаючись на те, що 7 грудня 2015 року між товариством та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір №0712/15-01, за умовами якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити товар. На виконання умов договору ТОВ Форест-Бар сплатило 230 000 грн, разом із тим, ОСОБА_3 було порушено п.1.1 Договору шляхом відмови від йог виконання. У зв'язку із чим 24 квітня 2017 року позивачем була направлена претензія ОСОБА_3 про повернення коштів. В липні-серпні 2016 року ОСОБА_3 було повернуто 25 000 грн. 29 грудня 2016 року підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_3 була припинена. Відповідно до ст.ст.525, 526, 599, 625 ЦК України позивач просить його позов задовольнити.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, вимоги викладені у ній підтримав в повному обсязі. В подальшому надіслав в заяву в якій підтвердив сплату ОСОБА_3 коштів на суму 40 000 грн в березні, квітні, травні 2018 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково на суму 30 000 грн, зазначив, що кошти були сплачені позивачем як предоплата за договором, хоча умовами договору було визначено, що оплата мала відбуватися після надходження товару. Це була усна домовленість між сторонами.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні 7 грудня 2015 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Форест-Бар (покупець) було укладено договір купівлі-продажу товару №0712/15-01. За умовами договору продавець зобов'язувався передати у власність покупця, а покупець в порядку та умовах визначених цим договором прийняти та оплатити товар: лісопродукцію твердолистяних порід, м'яколистяних порід.

П.3.1 Договору визначено, що датою передання товару є дата вручення товару зазначена у видаткові накладній.

П.8.1 Договору було передбачено, що оплата продавцеві загальної суми за поставлений товар покладається на покупця протягом п'яти календарних днів з дня отримання товару.

П.12.1 Договору визначено, що кожна із сторін має право припинити дію цього договору за умови попередження про це іншої сторони за 30 днів, попередньо виконавши при цьому усі зобов'язання за даним договором.

На виконання усної домовленості щодо предоплати товару ТОВ Форест-Бар перерахувало ФОП ОСОБА_4 кошти в сумі 230 000 грн, що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень.

15 липня 2016 року, 16 серпня 2016 року та 22 серпня 2016 року ФОП ОСОБА_3 повернула невикористані кошти в сумі 25 000 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень та в судовому зсіданні було визнано представником відповідача.

24 квітня 2017 року ТОВ Форест-Бар направило ОСОБА_3 претензію щодо невиконання умов договору №0712/15-01 від 7 грудня 2015 року та зазначило про припинення зобов'язань за договором та вимагало повернути кошти в сумі 205 000 грн.

Відповідна претензія була отримана ОСОБА_3 14 травня 2017 року.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29 грудня 2016 року внесено відомості про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3.

4 травня 2018 року ОСОБА_3 повернула ТОВ Форест-Бар кошти в сумі 10 000 грн, 16 квітня 2018 року в сумі 5 000 грн, 30 березня 2018 року в сумі 10 000 грн, 29 березня 2018 року в сумі 14 000 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень та листом ТОВ Форест-Бар про отримання коштів.

Таким чином загальна сума заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ Форест-Бар становить 165 000 грн.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

В силу ст.663 цього Кодексу продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Ч .2 ст.693 цього Кодексу визначено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до п.12.5 Договору, зважаючи на зміст претензії щодо відмови продавця передати товар, у суду є всі підстави вважати, що ТОВ Форест-Бар відмовилося від договору купівлі-продажу товару та вправі вимагати повернення коштів внесених в якості попередньої оплати за товар.

При цьому відповідачем доказів того, що товар за договором купівлі-продажу був переданий покупцеві не було надано, а тому, суд зважаючи на положення вищезазначених норм ЦК України приходить до висновку, що з ОСОБА_3 на користь ТОВ Форест-Бар слід стягнути кошти в сумі 165 000 грн = 205 000 грн - 40 000 грн (повернутих добровільно).

Судові витрати по справі становлять 3 075 грн, однак, враховуючи, що позов задоволено частково на суму 165 000 грн, що становить 80,49 відсотка від ціни позову відповідно до ст.141 ЦПК України на користь ТОВ Форест-Бар з ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати в сумі 2 475 грн 07 коп.

Керуючись ст.ст.653, 655,662, 665, 693 ЦК України, ст.ст. 76, 258, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з обережною відповідальністю Форест-Бар кошти в сумі 165 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з обережною відповідальністю Форест-Бар кошти в сумі 2 475 грн 07 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення до апеляційного суду Хмельницької області.

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Форест-Бар , місцезнаходження вул. Ольжича 27/22 офіс 2 м.Київ, код ЄДРПОУ 39694448.

Відповідач ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Повний текст рішення складений 31 травня 2018 року.

Суддя: