Ухвала

від 31.05.2018 по справі 359/8322/17

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/359/672/2018

Справа № 359/8322/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії по знесенню самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2017 ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою про зобов'язання користувача суміжної земельної ділянки ОСОБА_3 знести самочинного збудовану споруду (сарай) та привести межу до становища, яке існувало до забудови (а.с.2-3).

Ухвалою суду від 13 листопада 2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі (а.с.16).

У зв'язку із змінами, внесеними до Цивільного процесуального кодексу України ухвалою суду від 17.01.2018 року було призначено у даній справі підготовче засідання (а.с.20-21).

10.05.2018 року судом було роз'яснено право позивачу звернутися за правовою допомогою та надано строк - 10 днів для подання заяви про уточнення позовних вимог, в зв'язку з чим підготовче засідання у даній справі було відкладено.

В призначене підготовче засідання 31.05.2018 позивач ОСОБА_2 не з'явився, позовні вимоги не уточнив, подав заву с проханням розглянути дану справу за його позовом до ОСОБА_3 про самочинне будівництво за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримав відзив на позовну заяву, вважає, що позивач зловживає правом, неодноразово звертаючись до суду з позовом про той самий предмет та з тих самих підстав, вважає, що провадження у даній справі має бути закрито, оскільки рішеннями Бориспільського міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року та від 17 жовтня 2017 року було відмовлено у задоволенні позовів ОСОБА_2 про знесення сараю та про відновлення межі з тих самих підстав.

Так, з досліджених в підготовчому засіданні наданих представником відповідача судових рішень встановлено наступне.

Згідно з рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2017 року справа №359/913/16-ц, 01.02.2016 ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з цивільним позовом та після уточнення позовних вимог просив, зокрема: - скасувати рішення Бориспільської міської ради від 22 вересня 2011 року №1190-16-VІ в частині затвердження технічної документації із землеустрою земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд по вул.Степана Разіна, 13 в м.Борисполі площею 0,0559 га та її передачу у власність ОСОБА_3,

- визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул.Степана Разіна, 13 в м.Бориспіль площею 0,0559 га Серії ЯМ № 140299 від 21.03.2012 року, кадастровий номер земельної ділянки 3210500000:06:045:0065, виданий на ім'я ОСОБА_3,

- зобов'язати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту ділянку, включаючи знесення будівлі (сараю) за рахунок відповідача ( а.с.26-31).

В обґрунтування зазначав, що відповідач ОСОБА_3, самовільно зайнявши частину земельної ділянки ОСОБА_2, збудував на ній господарчу будівлю, вважав, що земельна ділянка підлягає поверненню разом із знесенням будівлі, що на ній знаходиться, за рахунок ОСОБА_3

Проте в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Згідно з рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_2 просив суд скасувати державний акт, виданий на ім'я ОСОБА_3, відновити межі його земельної ділянки до того становища, яке існувало до видання вищезазначеного акту та зобов'язати Бориспільську міську раду зареєструвати право власності на земельну ділянку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, обґрунтовуючи позов тим, що позивача було позбавлено права на частину земельної ділянки, що перейшла у власність відповідача ОСОБА_3. В задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Таким чином, вимоги позивача щодо знесення побудованого відповідачем ОСОБА_3 сараю на переданій останньому у власність частини земельної ділянки, щодо якої виник спір між сторонами, та щодо відновлення межі, яка існувала до його будівництва та передачі земельної ділянки у власність відповідача, були предметом судового розгляду і існує не скасоване судове рішення, яке набрало законної сили про той самий предмет та з тих самих підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 255, 353,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії по знесенню самочинного будівництва.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів