Ухвала

від 04.06.2018 по справі 418/975/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 418/975/17

Провадження № 11-сс/782/144/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2018 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

осіб, майно яких арештовано, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Міловського районного суду Луганської області від 15.05.2018 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого Марківського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №12017130480000244 від 19.09.2017 року, внесеному до ЄРДР за ч.1 ст.197-1 КК України, та накладено арешт на майно, а саме: трактор «Беларус» 82.1. державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та сівалку синього кольору, а зерно насіння вагою 79 кг 840 грамів повернути ОСОБА_6 .

Згідно запису у ЄРДР 19.09.2017 року виявлено самовільне захоплення земельної ділянки загальною площею 62 га невстановленими особами неподалік від с.Кризьке Марківського району Луганської області.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_6 самовільно зайняв земельну ділянку, чим завдав значну шкоду її законному володільцю за наступних обставин.

Розпорядженнями голови Марківської РДА №18 від 03.01.2012 року та №844 від 18.12.2012 року фермерському господарству «Слава-Віт» надано в оренду земельну ділянку площею 62 га з кадастровим номером 4422585500:05:004:0010 із земель державної власності для ведення фермерського господарства.

Рішенням господарського суду Луганської області від 31.05.2016 року, яке набуло законної сили, зазначені розпорядження голови Марківської РДА визнані недійсними.

Проте, 19 і 23 вересня 2017 року правоохоронцями встановлено факт продовження використання цієї земельної ділянки ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяна шкода у розмірі, згідно висновку судово-економічної експертизи, 70740 гривен.

03.05.2018 року під час огляду місця події, а саме земельної ділянки площею 62 га кадастровий номер 4422585500:05:004:0010 було встановлено, що вона знову використовується ОСОБА_6 , було тимчасово вилучене майно, а саме трактор «Беларус» 82.1. державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , сівалку синього кольору, зерно насіння вагою 79 кг 840 грамів.

Мотивуючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя послався на наявність факту самовільного захоплення земельної ділянки і відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

В апеляційній скарзі особа, майно якої арештовано, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і винести нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна.

Посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог КПК України.

Зокрема, слідчий суддя не врахував, що подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, відсутня, оскільки самовільного використання земельної ділянки не було, а значна шкода не спричинена.

Земельна ділянка площею 62 га кадастровий номер 4422585500:05:004:0010 передана фермерському господарству «Слава-Віт» на підставі розпоряджень голови Марківської РДА і визнання в подальшому рішеннями суду цих розпоряджень недійсними не тягне за собою автоматичного припинення користування земельною ділянкою.

Із протоколу огляду вбачається, що фактично огляд місця події не здійснювався, а відбувалося вилучення майна, яке не відповідає критеріям ст. 167 КПК України і визначеним ст. 98 КПК критеріям речового доказу, а тому слідчий суддя не мав підстав для задоволення клопотання.

Слідчий суддя також не врахував, що стосовно нього вже здійснюється кримінальне провадження за ст. 197-1 КК України, внесене до ЄРДР 23.09.2014 року, також з 05.10.2016 року здійснюється досудове розслідування щодо його сина ОСОБА_9 , який є головою ФГ «Слава-Віт».

Ухвала слідчого судді не містить його електронного підпису, натомість, ухвала підписана секретарем ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що арештоване майно є сумісною власністю її чоловіка ОСОБА_6 , а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді і винести нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна.

Посилається на доводи, абсолютно аналогічні тим, що викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційних скарг та надали аналогічні їх змісту пояснення; прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційних вимог; дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доводи апеляційних скарг та вислухавши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Приймаючи рішення про арешт майна ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що вилучене майно є доказом вчинення злочину і його арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Такий висновок слідчого судді не підтверджується наданим до клопотання матеріалами кримінального провадження.

Як свідчить витяг з ЄРДР, самовільне захоплення земельної ділянки загальною площею 62 га виявлено неподалік від с.Кризьке Марківського району Луганської області 19.09.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.197-1 КК України кримінальна відповідальність передбачена за самовільне зайняття земельної ділянки, яке завдало значної шкоди її володільцю чи власнику.

При цьому згідно примітки до ст. 197-1 КК шкода визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України для норм кримінального та адміністративного законодавства в частині кваліфікації злочинів і правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян встановлюється нарівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу 4 Податкового кодексу України для відповідного року.

В 2017 році розмір соціальної податкової пільги складає 800 гривень (50 відсотків від розміру прожиткового мінімуму із розрахунку на місяць на 1 січня 2017 року для працездатних осіб, який складав 1600 гривень).

Таким чином, кримінальна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки у 2017 році можлива лише за умови завдання такої шкоди володільцю чи власнику, яка перевищує суму 80000 гривень.

Проте,в ходідосудового розслідуваннявстановлено,що заподіяна внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки шкода складає лише 70740,63 грн., тобто дії не утворюють складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

За відсутності складу злочину слідчий суддя не мав передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на майно, яке не може вважатися речовим доказом, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Колегія суддів не дає оцінки іншим доводам апеляцій щодо обставин вилучення майна та судового розгляду клопотання у суді першої інстанції, оскільки відсутність складу злочину сама по собі є достатньою підставою для задоволення апеляційних вимог і відмови слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Міловського районного суду Луганської області від 15.05.2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Марківського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: трактор «Беларус» 82.1. державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , сівалку синього кольору та зерно насіння вагою 79 кг 840 грамів.

Трактор «Беларус» 82.1. державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , сівалку синього кольору та зерно насіння вагою 79 кг 840 грамів повернути ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3