Ухвала

від 27.04.2018 по справі 757/20363/18-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20363/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника цивільного позивача: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням цивільного позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода Лтд» про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2017 року за № 120171300060006359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Цивільний позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода Лтд» (код ЄДРПОУ 30371673) звернулось до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0258 га, кадастровий номер 8000000000:91:015:0100, адреса: м. Київ, вул. Алли Тарасової, буд. 6, яка належить на праві власності територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, з забороною особам, у володінні яких перебуває земельна ділянка, відчужувати її, розпоряджатися нею.

В обґрунтування клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода Лтд» зазначає, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2017 року за № 120171300060006359, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

На даний час у сторони кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказану земельну ділянку з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

В судове засідання представник цивільного позивача не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив їх задовольнити.

З метою забезпечення арешту майна, яке не має статусу тимчасово вилученого, та з метою забезпечення арешту майна, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Разом з тим, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, розгляд вказаного клопотання без виклику сторони захисту жодним чином не буде порушувати права підозрюваного чи інших осіб.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2017 року за № 120171300060006359, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно доводів клопотання, 29.01.2014 року Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийняв рішення про проведення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення в літ. З, за адресою м. Київ, вул. Алли Тарасової, буд. 6 за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Протиправність рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві полягає в недотриманні вимог п. 4 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме: подані для проведення державної реєстрації документи не відповідають вимогам, встановленим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Скориставшись недотриманням техніком з інвентаризації нерухомого майна Товарної біржі «Максимум» ОСОБА_4 вимог п. 5 Інструкції щодо складання абрису на земельну ділянку з нанесенням усіх наявних будинків, господарських будівель, і споруд, меж та угідь, а також не зазначенням номера будівельного кварталу не були нанесені відповідні показники з абрису, а також тим, що сам « ОСОБА_5 » не містив необхідної інформації, особи, пов`язані з ТОВ Софія Київська ХІ століття», використовуючи підроблений технічних паспорт на неіснуючу нежитлову будівлю за неіснуючою адресою АДРЕСА_1 загальною площею 319 кв. м., вводячи в оману представників влади та місцевого самоврядування, подаючи до державних органів вказаний документ, пред`являючи протиправно видані копії документів на право власності на вказане нежитлове приміщення, вчини дії по заволодінню нежитловим приміщенням, яке розташоване за адресою: м. Київ, Володимирський проїзд, 2 (сквер 2), де здійснює господарську діяльність ТОВ «Злагода Лтд».

Так, вказані нежитлові приміщення, розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:91:015:0100, адреса: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, незаконно відчужені та є об`єктом вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, підставою для формування земельної ділянки та реєстрації права власності стали документи на право власності, а саме: Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 111751118 від 25.02.2014 року та рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 13582622 від 05.06.2014 року, які постановою Окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року, були скасовані.

Згідно доводів клопотання, ТОВ «Злагода Лтд» (код ЄДРПОУ 30371673) визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 120171300060006359 від 13.12.2017 року.

10.01.2018 року ТОВ «Злагода Лтд» (код ЄДРПОУ 30371673) визнано цивільним позивачем відповідно до ч. 2 ст. 61 КПК України.

Сторона кримінального провадження вказує, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та розмір позовних вимог становить 40 000 000 гривень та полягає у неможливості ТОВ «Злагода Лтд» з грудня 2014 року по теперішній час користуватися нежитловим приміщенням по Володимирському проїзду, 2 (сквер 2) в м. Києві, у зв`язку з його пошкодженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно ч. 2 ст. 61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб, для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог та докази факту завданої шкоди і розміру цієї шкоди.

Таким чином, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та недопущення відчуження майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Аналізуючи викладене, клопотання цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода Лтд» про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 61, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання цивільного позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода Лтд» про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2017 року за № 120171300060006359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0258 га, кадастровий номер 8000000000:91:015:0100, адреса: м. Київ, вул. Алли Тарасової, буд. 6, яка належить на праві власності територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити власнику майна, який не був присутніми при розгляді питання про арешт майна, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1