Ухвала

від 31.05.2018 по справі 755/14321/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/14321/16-к

1кс/755/2820/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження № 12015000000000511 від 31.08.2015 року, -

за участю учасників судового провадження:

представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою, яка мотивована тим, що 21 вересня 2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2015 року, проведено обшук в індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 , який згідно договору №26114011466007 від 05.11.2014 року про надання в оренду для зберігання цінностей орендується ОСОБА_6 та розташований у сховищі індивідуальних сейфів у приміщенні Дарницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк», за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 2-А, під час якого вилучи майно, а саме: грошові кошти в сумі 66500 доларів США, 4500 євро та 20000 гривень, тому просить повернути тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити. Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки кошти вилучались на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані учасниками процесу докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України /далі КПК/.

Пунктом 2 частини 1 статті 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 2 ст.234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Також, у ч.7 ст.236 КПК України, крім іншого, вказано про те, що вилучені під час обшуку слідчим, прокурором речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Аналізуючи правовий зміст ч.7 ст. 236, ч.1 ст.98 КПК України та ч.2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають один з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч.1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_7 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201500000000511 про обшук, за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 2-А, було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку в індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 , що розташований у сховищі індивідуальних сейфів у приміщенні Дарницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» /МФО 300023/, за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 2-А, який згідно договору №26114011466007 від 05.11.2014 року про надання в оренду для зберігання цінностей орендується ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення документів та речей, серед яких коштів, отриманих в результаті вчинення злочинів, шляхом їх конвертації у готівку.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва була подана аналогічна скарга ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12015000000000511 від 31.08.2015 року, у задоволенні якої ухвалою слідчого судді від 17.10.2017 року було відмовлено.

Враховуючи зазначені вище обставини в їх сукупності, а саме те, що в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 2-А, з індивідуального сейфу № НОМЕР_1 , що розташований у сховищі індивідуальних сейфів у приміщенні Дарницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» /МФО 300023/ було вилучено конкретні речі, зокрема, кошти, щодо яких був наданий прямий дозвіл ухвалою слідчого судді, тому, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві щодо не повернення тимчасово вилученого майна є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: грошових коштів у сумі 66500 доларів США, 4500 євро та 20000 гривень, у межах кримінального провадження №12015000000000511 від 31.08.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: