Ухвала

від 31.05.2018 по справі 904/864/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

31.05.2018м. ДніпроСправа № 904/864/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд Сервіс", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Метал Індастрі", м. Дніпро

про відшкодування шкоди в сумі 200 000 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Гриценко К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, керівник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №б/н від 26.01.2018, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд Сервіс" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Метал Індастрі" шкоду, завдану залиттям місць загального користування поз. ІІ (сходова клітина) між 6-м та 7-м поверхами в будівлі комерційного призначення з торгівельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7 за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 1 А, яка орієнтовно складає 200 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 23.01.2012 за № 26 на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» передано будівлі комерційного призначення з торговельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7, навісів літ. А, А , ґанків літ. а, а2, а3, в'їзду літ. а1 за адресою: пр. Карла Маркса, 1 А, що підтверджується також випискою з облікової книги № 67-ЮН за реєстровим № 3155-164 від 09.04.2012. Таким чином, позивач відповідно до приписів ст. 1 та п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» наділений правом звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі. Так, нежитлові приміщення загальною площею 481 кв.м. у вказаній будівлі комерційного призначення з торговельними приміщеннями та автопаркінгом літ.А-7 поз.5, 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7, 7, 12, 16, 48. V. VI, VIII на VII поверсі; поз. 1-3, 1-4, 1-5, 2, 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 8, 9,1 - у надбудові над літ.А-7 належать на праві власності ОСОБА_3 З них поз.7, поз. 12, поз. 16, поз.VI, поз.VIII - є місця загального користування, площа яких за рахунок уточнення лінійних розмірів збільшилася і становить - 117,0 кв.м. Вказані приміщення власником передані в оренду відповідачу на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 29.12.2016. Позивач зазначає, що зі змісту поданої відповідачем до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви (справа № 904/243/18) вбачається, що останній фактично знаходиться у спірному приміщенні і в цьому приміщенні відповідачем облаштовані два акваріуми, заповнених водою об'ємом 3000 літрів та тераріум заповнений водою об'ємом 1000 літрів ОСОБА_4 того, відповідач на терасі (поз. І у надбудові над літ.А-7) облаштував у двох місцях міні-сади засаджені живими рослинами висадженими прямо в завезений для цієї мети ґрунт. Перед цим на терасі була проведена суцільна заміна покрівельного матеріалу іншими матеріалами, а саме, монтаж та укладення терасної дошки. Актом обстеження технічного та санітарного стану місць загального користування за адресою: м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 1А від 12.02.2018 встановлено, що в будівлі комерційного призначення з торговельними приміщеннями та автопаркінгом літ.А-7 за адресою м. Дніпро проспект Д. Яворницького, 1 а над місцем загального користування поз. II (сходова клітина) між 6-м та 7-м поверхами зафіксовано протікання та пошкодження від намокання великої кількості карток (плит) підвісної стелі типу «Армстронг» , а саме, 16 карток (плит) повністю знищено внаслідок намокання, а 17 - пошкоджено. Стеля над зазначеними сходовими клітинами та балки перекриття є мокрими та мають сліди натічно-крапельних утворень, які виникли шляхом вимиванням з бетону його складових речовин. Також мають місце сліди протікання на випуску каналізаційної труби, яка змонтована в приміщеннях надбудови над 7-мим поверхом. Позивач вважає, що протікання над місцем загального користування поз. II (сходова клітина) між 6-м та 7-м поверхами стало наслідком неправильного влаштування акваріуму, тераріуму та здійснення ландшафтного дизайну на терасі з порушенням ДБН. Оскільки позивача було позбавлено доступу до приміщень відповідача, а представник ПП "Метал Індастрі" за викликом на робочу зустріч до адміністрації ТОВ "Новобуд Сервіс" з метою визначення причин намокання не з'явився, позивач не має можливості доручити проведення експертизи відповідному експерту без сприяння відповідача та змушений звернутися до суду із даним позовом.

Одночасно, позивач просить суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу для визначення масштабів пошкоджень, їх причин та вартості ремонтно-будівельних робіт з їх усунення, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити на вирішення експерта питання, викладені позивачем у цьому клопотанні.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 19.04.2018.

У призначене засідання 19.04.2018 представник відповідача не з'явився та не надав витребувані судом документи, ухвалою господарського суду підготовче засідання відкладено на 10.05.2018.

10.05.2018 представник відповідача повторно явку повноважного представника не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2018 за клопотанням позивача продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 31.05.2018.

31.05.2018 в судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не обґрунтовані, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що він є балансоутримувачем будівлі комерційного призначення з торгівельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7 за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 1 ОСОБА_4 того, позивачем не надано доказів на підтвердження належного повідомлення власника або орендаря спірних приміщень про проведення робочої зустрічі або про намагання провести огляд приміщень та складання акту обстеження технічного та санітарного стану місць загального користування. Наданий позивачем лист від 21.02.2018 № 21/02 на ім'я адвоката ОСОБА_2 не може вважатися належним доказом повідомлення ПП "Метал Індастрі" про проведення робочої зустрічі, оскільки адвокат приймає участь у представництві інтересів клієнта тільки в тих питаннях, в яких його вповноважує клієнт. Вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження завдання збитків у результаті дій або бездіяльності саме відповідача. Просив в позові відмовити.

Представник позивача в засіданні наголосив на вирішенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Розглянувши подане позивачем клопотання про призначення експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, проаналізувавши та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи з наступних підстав.

Приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За норами ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до положень ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З урахуванням встановлених обставин справи, суті заявлених позовних вимог, для встановлення масштабів пошкоджень, їх причин та вартості ремонтно-будівельних робіт з їх усунення необхідні спеціальні знання, у зв'язку із чим клопотання позивача підлягає задоволенню.

Оскільки відповідачем не запропоновано питання, роз'яснення яких потребує висновку експерта, суд визначає перелік питань експерту з урахуванням питань, викладених позивачем у клопотанні про призначення експертизи.

За приписами п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановити ухвалу.

У судовому засіданні 31.05.2018 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

Поставити наступні питання, на вирішення судової експертизи:

1. Які пошкодження стелі та стін місць загального користування поз. ІІ (сходова клітина) між 6-м та 7-м поверхами в будівлі комерційного призначення з торгівельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7 за адресою: м. Дніпро, прос. ОСОБА_5, буд. 1А виникли внаслідок залиття?

2. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань стелі та стін місць загального користування поз. ІІ (сходова клітина) між 6-м та 7-м поверхами в будівлі комерційного призначення з торгівельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7 за адресою: м. Дніпро, прос. ОСОБА_5, буд. 1А?

3. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок злиття стелі та стін місць загального користування поз. ІІ (сходова клітина) між 6-м та 7-м поверхами в будівлі комерційного призначення з торгівельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7 за адресою: м. Дніпро, прос. ОСОБА_5, буд. 1А?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати Приватне підприємство "Метал Індастрі" надати експерту Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України доступ до приміщень загального користування поз. ІІ (сходова клітина) між 6-м та 7-м поверхами в будівлі комерційного призначення з торгівельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7 за адресою: м. Дніпро, прос. ОСОБА_5, буд. 1А.

Попередня оплата витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладається на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд Сервіс".

Відповідно до ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

- у разі задоволення позову - на відповідача;

- у разі відмови в позові - на позивача;

- у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен відповідати вимогам ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Зупинити провадження у справі № 904/864/18.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення - 31.05.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_6