Ухвала

від 05.06.2018 по справі 916/2101/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2101/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про відвід судді Оборотової О.Ю. (вх.№2-2765/18 від 04.06.2018р.) від розгляду справи №916/2101/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморець-Трейдінг"

про стягнення 10727561,46 доларів США та 174816006,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.10.2015р. позов Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморець-Трейдінг" про стягнення 10 727 561,46 доларів США та 174 816 006, 85 грн. - задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморець-Трейдінг" на користь Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" заборгованість за кредитом у розмірі - 174816006,85 грн., з яких 152644589 грн., 00 коп. - заборгованість за кредитом, 22171417 грн., 85 коп. - заборгованість за відсотками та 10727561,46 доларів США, з яких 10000000 дол. США - заборгованість за кредитом, 727561 дол. США, 46 центів - заборгованість за відсотками; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморець-Трейдінг" на користь Державного бюджету України 73080 грн. 00 коп. судового збору.

27.10.2015р. на виконання рішення господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

23.05.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморець-Трейдінг" надійшла заява в порядку ст. 328 ГПК України, в якій заявник просить визнати наказ господарського суду Одеської області по справі №916/2101/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморець-Трейдінг" на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" заборгованість за кредитом - 152644589 грн., 00 коп., відсотків за користування кредитом у сумі 22171417 грн., 85 коп., заборгованість за кредитом в сумі 10000000 дол. США, відсотків за користування кредитом в сумі 727561 дол. США, 46 центів - таким, що не підлягає виконанню.

04.06.2018р. до господарського суду від публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (далі - ПАТ "Імексбанк") надійшла заява про відвід судді Оборотової О.Ю. від розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі №916/2101/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області (Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді - Оборотової О.Ю., судді: Лічман Л.В., Невінгловська Ю.М.) від 04.06.2018р. провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморець-Трейдінг" про визнання наказу господарського суду Одеської області таким, що не підлягає виконанню від 23.05.2018 р. за вх. №2-2628/18, зупинено до вирішення питання про відвід судді Оборотової О.Ю.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 04.06.2018р. зупинено провадження у справі №916/2101/15 до вирішення питання про відвід судді Оборотової О.Ю. за заявоюПАТ "Імексбанк" (вх.№2-2-2765/18 від 04.06.2018р.), відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України, було призначено повторний автоматичний розподіл вищевказаної заяви у справі №916/2101/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 04.06.2018р., заяву у справі №916/2101/15 передано на розгляд судді Літвінову С.В.

В обґрунтування поданої заяви про відвід суддів від розгляду даної заяви публічне акціонерне товариство "Імексбанк" посилається на наступні обставини.

Господарським судом Одеської області у складі судді Оборотової О.Ю. було задоволено заяву боржника до ПАТ "Імексбанк", визнано таким, що не підлягає виконанню наказ, виданий у межах справи №916/1961/15. Окрім того, позивачем було зауважено, що рішенням суду, постановленим у складі судді Оборотової О.Ю., було відмовлено ПАТ "Імексбанк" у задоволенні позову до ТОВ "Україна" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, яке за результатами апеляційного перегляду було скасовано.

Постановлення судових рішень по вище перерахованим справам, за переконанням ПАТ "Імексбанк" свідчить про надто поблажливе ставлення судді Оборотової О.Ю. до юридичних осіб, кінцевим бенефеціарним власником яких виступає ОСОБА_1

Розглянувши заяву ПАТ "Імексбанк" про відвід судді Оборотової О.Ю. від розгляду справи №916/2101/15, господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляну на наступне.

ПАТ Імексбанк в обґрунтування заяви про відвід зазначає, що суддею Оборотовою О.Ю. було задоволено заяву боржника до ПАТ Імексбанк , якою визнано таким, що не підлягає виконанню наказ, виданий у межах справи №916/1961/15. Окрім того, позивачем було зауважено, що рішенням суду, постановленим у складі судді Оборотової О.Ю., було відмовлено ПАТ Імексбанк у задоволенні позову до ТОВ Україна про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Дані обстави заявник наводить на підтвердження поблажливого ставлення до боржників банку, а, отже, існування підстав неупередженості судді, у будь-якому випадку свідчать про незгоду ПАТ Імексбанк із відповідними судовими рішеннями, ухваленими в межах інших справ, що жодним чином не впливає та не може вплинути на об'єктивність суду при розгляді даної справи та, в силу прямої вказівки закону, не є підставою для відводу суду.

Щодо інших обставин, на які заявник посилається в обґрунтування упередженого ставлення судді до учасників справи, варто зазначити, що положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Олександр Волков проти України (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі Білуха проти України (Заява N 33949/02) від 09.11.2006р. зауважено наступне: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (пленум ВГСУ від 26.12.2011р. №18).

Розглянувши наведені у заяві ПАТ Імексбанк підстави для відводу судді Оборотової О.Ю. від розгляду справи №916/2101/15, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки дана заява містить лише припущення про існування обставин упередженості судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається ПАТ Імексбанк в заяві про відвід судді Оборотової О.Ю. від розгляду справи №916/2101/15, не можуть бути підставою для відводу судді, в зв'язку з чим, відповідно до положень ст.ст.35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234,235 Господарського процесуального кодексу України суд:

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Імексбанк про відвід судді Оборотової О.Ю. від розгляду справи №916/2101/15 від 04.06.2018р. вх. № ГСОО №2-2765/18 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України.

Суддя С.В. Літвінов