Ухвала

від 02.10.2017 по справі 200/16145/17

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/16145/17

Провадження №1-кс/200/9686/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника голови ФГ «Фенікс-Агро» ОСОБА_2 , представників заяника - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представника іншого власника майна ТОВ «Маяк» - адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заявника про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що ухвалою слідчого судді від 01.09.17 р. безпідставно, незаконно та необґрунтовано накладено арешт на земельні ділянки вказано їх номера. Підставами скасування вказує порушення передбачене ст. 22 Конституції України права приватної власності. Ризики відносно земельних ділянок, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України не доведені, відсутнє обгрунтування стосовно: правової підстави для арешту майна; наявність обгрунтованої підозри, розміру шкоди, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Просить арешт скасувати.

У судовому засіданні заявник голова ФГ «Фенікс-Агро» ОСОБА_2 підтримав доводи клопотання.

Представники заяника - адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , клопотання підтримали. Доповнили, що неможна накладати заборону у вигляді «відчуження» земельних ділянок, оскільки таке відчуження (продаж, дарування та т. і.) заборонено Законом.

Представник іншого власника майна ТОВ «Маяк» - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки арешт накладено обгрунтовано за тих підстав, що внаслідок неправомірних дій посадових осіб ТОВ «Маяк» приблизно половина земельних ділянок була незаконно передана в оренду ФГ «Фенікс-Агро», що і послугувало внесенню цих відомостей до ЄРДР.

Прокурор ОСОБА_6 також просив відмовити у задоволенні клопотання, вважає, що арешт накладено обгрунтовано, оскільки вказані земельні ділянки є об`єктом кримінального правопорушення, відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення заявника, його представників, представника іншого власника майна, адвокатів, дослідивши матеріали справи № 200/16145/17, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, а саме: у частині скасування обмеження щодо відчуження вказаних земельних ділянок, оскільки таке обмеження є зайвим: таке обмеження вже встановлено нормами ЗК України.

Вирішуючи вимогу щодо скасування заборони розпорядження, виходжу з того, що відповідно до матеріалів справи № 200/16145/17, які також містять матеріали кримінального провадження № 12016040000000911, вказані земельні ділянки є об`єктом кримінального правопорушення, відповідають критеріям ст. 98 КПК України є речовими доказами, вони можуть бути «передані» (тобто є ризик, передбачений ч. 1 ст. 170 КПК України) тому вважаю, що арешт у вигляді заборони розпорядження на вказані земельні ділянки накладено за підстав, передбачених ст. ст. 98, 170-173 КПК України, тобто обгрунтовано та підстав для його скасування у судовому засіданні не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання голови ФГ «Фенікс-Агро» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 01 вересня 2017 року (справа №200/14865/17) на земельні ділянки (паї), які орендовані ТОВ «Маяк» (код ЄДРПОУ 30888328) згідно наступних кадастрових номерів:

1)1224282300:01:001:0250; 2)1224282300:01:001:0076; 3)1224282300:01:001:0735; 4)1224282300:01:001:0161; 5)1224282300:01:001:0349; 6)1224282300:01:001:0348; 7)1224282300:01:001:0426; 8)1224282300:01:001:0562; 9)1224282300:01:001:1165; 10)1224282300:01:001:1114; 11)1224282300:01:001:0846; 12)1224282300:01:001:0505; 13)1224282300:01:001:0246; 14)1224282300:01:001:0366; 15)1224282300:01:001:0791; 16)1224282300:01:001:0507; 17)1224282300:01:001:1009; 18)1224282300:01:001:0354; 19)1224282300:01:001:1043; 20)1224282300:01:001:0251; 21)1224282300:01:001:0473; 22)1224282300:01:001:0962; 23)1224282300:01:001:0451; 24)1224282300:01:001:0356 25)1224282300:01:001:035826)1224282300:01:001:0765; 27)1224282300:01:001:1008; 28)1224282300:01:001:0368; 29)1224282300:01:001:0369; 30)1224282300:01:001:0674; 31)1224282300:01:001:0706; 32)1224282300:01:002:0045; 33)1224282300:01:001:0510; 34)1224282300:01:001:0158; 35)1224282300:01:001:0452; 36)1224282300:01:001:1126; 37)1224282300:01:001:0100; 38)1224282300:01:001:0965; 39)1224282300:01:001:0223; 40)1224282300:01:001:0792; 41)1224282300:01:001:0069; 42)1224282300:01:001:0675; 43)1224282300:01:001:0170; 44)1224282300:01:001:0563; 45)1224282300:01:001:0964; 46)1224282300:01:001:0491; 47)1224282300:01:001:0284; 48)1224282300:01:001:0156 49)1224282300:01:001:0225 50)1224282300:01:001:0357;51)1224282300:01:001:0776; 52)1224282300:01:001:0314; 53)1224282300:01:001:1125; 54)1224282300:01:001:0506; 55)1224282300:01:001:0504; 56)1224282300:01:001:0855; 57)1224282300:01:001:0360; 58)1224282300:01:001:0363; 59)1224282300:01:001:0364; 60)1224282300:01:001:0159; 61)1224282300:01:001:0157; 62)1224282300:01:001:0115; 63)1224282300:01:001:0114; 64)1224282300:01:001:0773; 65)1224282300:01:001:0313; 66)1224282300:01:001:0772; 67)1224282300:01:001:0856; 68)1224282300:01:001:9507; 69)1224282300:01:001:0708; 70)1224282300:01:001:0472; 71)1224282300:02:030:0683; 72)1224282300:01:001:0006 73)1224282300:01:001:0155 74)1224282300:01:001:0359

шляхом заборони відчуження скасувати.

У задоволенні вимоги про скасування заборони розпорядження на вказані земельні ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1