Ухвала

від 05.10.2017 по справі 200/13321/17

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/13321/17

Провадження №1-кс/200/7935/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпропетровську ухвалу суду по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017040030000931 від 12.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, та ухвалу суду по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017040030000213 від 02.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ст.356, ч.1 ст.185, ч.1 ст.191, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 364 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального правопорушення внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017040030000931 від 12.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України (справа №200/13322/17).

08.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального правопорушення внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017040030000213 від 02.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ст.356, ч.1 ст.185, ч.1 ст.191, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 364КК України (200/13321/17).

Ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.08.2017 року вищевказані клопотання повернуті прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури ,№2 ОСОБА_3 для усунення недоліків.

На виконання вищевказаних ухвал, 16.08.2017 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 було надані клопотання за його підписом.

Однак прокурором ОСОБА_3 були помилково сплутані номери справ за якими ним було усунено недоліки.

У зв`язку із вищевикладеним в ухвалах міститься механічна помилка а саме, до справи із номером №200/13321/17 прикріплена ухвала про накладення арешту на майно в рамках кримінального правопорушення внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017040030000213 від 02.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ст.356, ч.1 ст.185, ч.1 ст.191, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 364КК України, та відповідно до справи № 200/13322/17 прикріплена ухвала про накладення арешту на майно в рамках кримінального правопорушення внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017040030000931 від 12.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Оглянувши ухвалу, клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку про необхідність виправлення механічної помилки допущеної у судовому рішенні у формі ухвали, шляхом заміни змісту ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017040030000931 від 12.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, про кладення арешту н6а майно, а саме

«Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у приміщенні того ж суду у м.Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 юриста 1 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12017040030000931 від 12.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, про арешт майна а саме причіп марки «E KOGEL SNCO 24», номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернувся ОСОБА_4 11.04.2017 до СВ ДВП ГУ НП в області надійшли матеріали за зверненням представника ПАТ "Укргазпромбанк" про незаконні дії із заставним майном, а саме про незаконне відчуження нерухомого майна будинку

АДРЕСА_1 - предмета іпотеки банку на користь ТОВ "Альбатрос" посадовими особами ТОВ "Укрметалопрофіль". В ході досудового розслідування 04.04.2011 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «Торгівельно-промислова група «Альбатрос» було укладено Договір банківського кредиту №01-КЛ/11-Д предметом якого є надання Кредитодавцем Позичальнику грошових коштів (кредит) у вигляді мультивалютної кредитної лінії та зобов`язання Позичальника повернути кредит у строк до 04.04.2014, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі в розмірі, на умовах та в порядку, що визначені цим договором. 05.04.2011 року до даних державного реєстру обтяжень рухомого майна внесені відомості приватного обтяження рухомого майна відповідно до договору-застави 02-З/11-Д від 04.04.2011р. ПАТ «Укргазпромбанк», на наступне майно: автомобіль марки «Renault Magnum» номерний знак НОМЕР_3 , автомобіль марки «Renault Magnum» номерний знак НОМЕР_4 , автомобіль марки «Renault Magnum» номерний знак НОМЕР_5 , автомобіль марки «Renault Magnum» номерний знак НОМЕР_6 , причіп марки «E KOGEL SNCO 24» номерний знак НОМЕР_1 , причіп марки «FREJAT» номерний знак НОМЕР_7 , причіп марки «E METACO» номерний знак НОМЕР_8 , причіп марки «Groenewegen» номерний знак НОМЕР_9 , строком до 05.04.2016 року. Також, під час проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом причепу марки

«E KOGEL SNCO 24», номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволенні.

За клопотанням прокурора дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, слід вважати що транспортний засіб у вигляді причіпку марки «E KOGEL SNCO 24», номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідає критерієм ст.98 КПК України та може бути відчужено, що відповідає вимогам ч.1 ст.170 КПК України. таким чином, існують підстави передбачені п.1, п.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст.167,170,172,173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчудження розпорядження та користування на транспортний засіб, а саме причеп марки «E KOGEL SNCO 24», номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 »

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1