Ухвала

від 12.10.2017 по справі 200/17768/17

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/17768/17

Провадження №1-кс/200/10726/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 42015040000000329,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Так, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора КП «Еколог» (ЄДРПОУ: 21918067), у період часу з 01.08.2012 по 10.10.2013 року, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами територіальної громади Жовтневого району м. Дніпропетровська у великих розмірах, склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи акти за формою КБ-2в по договорах, укладених між підрядником КП «Еколог» та замовником відділом комунального господарства Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради: типовий договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 24.04.2012 №6, договір від 01.12.2012 №15,договір від 17.01.2013 №3, договір від 28.01.2013 №2, типовий договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 22.04.2013 №6, в яких завищила вартість технічних ресурсів (машинно-годин роботи машин та механізмів) на загальну суму 199 478,60 грн., в результаті чого на рахунок КП «Еколог» безпідставно сплачено бюджетні кошти у розмірі 199 478,60 грн.

27 вересня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 4, 366 ч. 1 КК України.

Під час досудового розслідування з метою проведення за її участі необхідних слідчих дій, зокрема допиту в якості підозрюваної, неодноразово повістками про виклик та засобами телефонного зв`язку здійснювався виклик підозрюваної ОСОБА_4 , однак, остання не телефонні дзвінки не відповідає, по повісткам не з`являється, місце реєстрації та роботи не відвідує, тому 30.09.2016 підозрювана ОСОБА_4 постановою слідчого оголошено у розшук.

Згідно відомостей ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

29 вересня 2016 року при допиті в якості свідка ОСОБА_5 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , він мешкає більше 10 років. У вказаному будинку розташовано лише 7 квартир. Протягом останніх 6 місяців своїх сусідів - мешканців квартири АДРЕСА_3 він не бачив, особа, анкетні дані якої ОСОБА_4 , йому взагалі не відома.

Відповідно до відомостей КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф ДОР» ОСОБА_4 24.09.2016 здійснювала виклик швидкої медичної допомоги на адресу: АДРЕСА_4 .

Крім того, вказана адреса: АДРЕСА_4 , фігурує в декларації ОСОБА_4 про доходи за 2011 рік, як майно яке перебуває у власності членів родини. Таким чином, у правоохоронних органів є підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від орану досудового розслідування у зазначеному вище домоволодінні.

07 жовтня 2016 року за адресою: АДРЕСА_4 проведений обшук з метою відшукання розшукуваної особи підозрюваної ОСОБА_4 . Однак, ОСОБА_4 в ході обшуку зазначеного домоволодіння не виявлено.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 1953 р. н., переховується від правоохоронних органів, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Заслухавши доводи слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрювана ОСОБА_4 переховується від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до неї запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_2 , тел. робочий НОМЕР_1 ; слідчий ОСОБА_3 , тел. робочий НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дата втрати ухвалою законної сили 12.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1