Ухвала

від 29.05.2018 по справі 824/257/18-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 травня 2018 р. м. Чернівці справа № 824/257/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Бідней О.В.

сторін:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до ГУ ДФС у Чернівецькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати: податкові повідомлення-рішення від 28.02.2018 р. №0005461304, №0005401304, №0005391304, №0005451304; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 28.02.2018 р. №0005481304; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 28.02.2018 р. №Ф-0005411304.

25.05.2018 р. у підготовчому засіданні представником позивача подано клопотання про призначення судової економічної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання вказував, що для вирішення даної адміністративної справи необхідно призначити експертизу, яка б встановила чи підтверджується документально та нормативно висновки, зазначені в актах перевірки ГУ ДФС у Чернівецькій області від 16.01.2018 р. № 004/24-13-13-04-18/НОМЕР_1 та від 19.02.2018 р. №16/24-13-13-04-18/НОМЕР_1.

Представник позивача навів наступні питання, відповідь на які необхідно отримати в ході судової економічної експертизи:

1) чи підтверджується документально та нормативно, зазначене в актах ГУ ДФС у Чернівецькій області від 16.01.2018 р. № 004/24-13-13-04-18/НОМЕР_1 та від 19.02.2018 р. №16/24-13-13-04-18/НОМЕР_1 заниження суб'єктом господарської діяльності-фізичною особою ОСОБА_4 (ід. номер - НОМЕР_1) за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. оподатковуваного доходу на 811934,05 грн i донарахування до сплати податку з доходів фізичних ociб в сумі 146148,13 грн?

2) чи підтверджується документально та нормативно, зазначене в актах ГУ ДФС у Чернівецькій області від 16.01.2018 р. № 004/24-13-13-04-18/НОМЕР_1 та від 19.02.2018 р. №16/24-13-13-04-18/НОМЕР_1 заниження суб'єктом господарської діяльності-фізичною особою ОСОБА_4 (ід. номер - НОМЕР_1) за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 62325,00 грн?

3) чи підтверджується документально та чи включається до складу витрат, безпосередньо пов'язаних iз отриманням доходу, оплата суб'єктом господарювання-фізичною особою ОСОБА_4 приватному підприємцю ОСОБА_5 (ід. номер НОМЕР_2) коштів за надані транспортно-експедиційні послуги протягом 2016 р. на суму 2836350,0 грн (розрахунки проведені як в готівковій так i безготівковій формах)?

4) чи підтверджується документально та чи включається до складу витрат, безпосередньо пов'язаних iз отриманням доходу, оплата суб'єктом господарювання - фізичною особою ОСОБА_4 ТОВ «Західна шинна компанія» (код ЄДРПОУ 34802796) коштів за придбання шин автомобільних 385/65R22.5 X Line energy F TL 160K в кількості 2 шт. на загальну суму 28850,0 грн (з ПДВ) з подальшим їx використанням у господарській діяльності (дефектний акт від 21.06.2016 р. та акт списання №07073 від 07.07.2016 р.)?

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_6.

В підготовчому засіданні 25.05.2018 р. за клопотанням представника відповідача оголошено перерву у судовому засіданні для висловлення позиції з приводу заявленого клопотання.

29.05.2018 р. представником відповідача подано до суду письмові заперечення проти клопотання про призначення судової економічної експертизи.

В обґрунтування заперечень вказував про те, що питання поставлені позивачем на вирішення експертизи дублюють зміст висновків актів перевірок, а питання, які належить вирішувати в даній справі носять правовий характер, а не економічний. Крім того, зазначав, що експертиза в частині придбання запчастин у ТОВ «Західна шинна компанія» підмінить вже проведену планову перевірку, а отже є недоцільною. Також відповідач заперечував проти доручення проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_6.

29.05.2018 р. у підготовчому засіданні представники позивача підтримали заявлене раніше клопотання про призначення експертизи та просили суд задовольнити клопотання.

Представник відповідача у підготовчому засіданні, яке відбулося 29.05.2018 р. заперечував проти проведення економічної експертизи з підстав наведених в письмових запереченнях.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 р. № 4038-XII (далі - Закон № 4038-XII) визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ст. 68 КАС України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов'язаний дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Враховуючи зазначене, з метою всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, а також ненаданням жодною із сторін висновку експерта з цих самих питань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідність призначення судової економічної експертизи.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Науково-методичні рекомендації), із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції України № 1420/5 від 26.04.2017 р.

У відповідності до пункту 1.2.3 Інструкції одним із основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно з пунктом 1.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема: установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

В пункті 1.2 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань, серед яких, зокрема:

- чи підтверджуються документально висновки перевірки (зазначаються реквізити акта перевірки) у частині, що стосується завищення обсягу і вартості виконаних робіт з урахуванням висновків інших видів експертиз?

- чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції (указуються реквізити акта) заниження об'єкта оподаткування (указується організація) за період (зазначається який) і донарахування до сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету (указується яких)?

- чи підтверджуються документально висновки акта державної податкової інспекції (номер, дата) про завищення підприємством (назва) заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період (указується період)?

Дослідивши запропонований представником позивача перелік питань, суд вважає, що він не відповідає згаданій Інструкції та Науково-методичним рекомендаціям, тому суд вважає за необхідне викласти питання, які ставляться на вирішення судової економічної експертизи у наступній редакції:

- чи підтверджується документально висновки актів перевірок ГУ ДФС у Чернівецькій області від 16.01.2018 р. №004/24-13-13-04-18/НОМЕР_1 "Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р." та від 19.02.2018 р. № 16/24-13-13-04-18/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р." щодо:

- заниження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 62325,00 грн, в тому числі за вересень 2016 р. - 30177,00 грн, листопад 2016 р. - 20433,00 грн, за грудень 2016 р. - 11715,00 грн, та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду ряд. 21 на загальну суму 24052,00 грн?

- заниження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 податку з доходів фізичних осіб за 2016 р. в сумі 146148,13 грн?

- не нарахування та не утримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 військового збору з оподаткованого (чистого доходу) в сумі 12179,01 грн?

- заниження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 максимальної величини бази нарахування встановленої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" на 2016 рік на який нараховується та сплачується єдиний соціальний внесок, у загальній сумі 94941,00 грн?

З приводу заперечень представника відповідача щодо доцільності проведення судової економічної експертизи, суд вважає їх необґрунтованими. Доводи щодо правового характеру винесених не експертизу питань не узгоджуються з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями.

У поданому до суду клопотанні, представник позивача просив проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6, відтак суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи в даній справі вказаному судовому експерту.

Заперечення представника відповідача в частині призначення експертом ОСОБА_6, суд відхиляє, оскільки вони є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи, - до одержання її результатів.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, суд вважає можливим провадження по вказаній справі зупинити до одержання результатів експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 68, 102, 156, 241, 248 КАС України України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі № 824/257/18-а судову економічну експертизу.

3. Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 (58002, АДРЕСА_1).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків.

5. На вирішення перед експертом виносяться наступні питання:

5.1. чи підтверджується документально висновки актів перевірок ГУ ДФС у Чернівецькій області від 16.01.2018 р. №004/24-13-13-04-18/НОМЕР_1 "Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р." та від 19.02.2018 р. № 16/24-13-13-04-18/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р." щодо:

- заниження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 62325,00 грн, в тому числі за вересень 2016 р. - 30177,00 грн, листопад 2016 р. - 20433,00 грн, за грудень 2016 р. - 11715,00 грн, та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду ряд. 21 на загальну суму 24052,00 грн?

- заниження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 податку з доходів фізичних осіб за 2016 р. в сумі 146148,13 грн?

- не нарахування та не утримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 військового збору з оподаткованого (чистого доходу) в сумі 12179,01 грн?

- заниження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 максимальної величини бази нарахування встановленої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" на 2016 рік на який нараховується та сплачується єдиний соціальний внесок, у загальній сумі 94941,00 грн?

6. Зобов'язати сторін за вимогою експерта, надати експерту ОСОБА_6 всі наявні матеріали та документи необхідні для проведення експертизи.

7. Для проведення експертизи адміністративну справу №824/257/18-а надіслати експерту ОСОБА_6 (58002, АДРЕСА_1).

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_4.

9. Провадження в адміністративній справі №824/257/18-а зупинити до одержання її результатів.

10. Копію ухвали направити експерту ОСОБА_6 та учасникам справи.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.К. Левицький

Ухвала в повному обсязі складена 04.06.2018 р.