Постанова

від 23.05.2018 по справі 914/384/18

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. Справа № 914/384/18

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (головуючий), суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

секретар судового засідання Петрик К.О.

за участі представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04 квітня 2018 року (повний текст підписано 04.04.2018, суддя Мазовіта А.Б.) у справі №914/384/18 за позовом Комунального підприємства «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» до Львівської міської ради про визнання недійсною, протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради №2887 від 25.01.2018

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Комунальне підприємство «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Львівської міської ради про визнання недійсною, протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради №2887 від 25.01.2018, мотивуючи, що відповідачем грубо порушено процедуру підготовки та внесення проекту рішення на розгляд пленарного засідання, при прийнятті рішення залишено поза увагою пропозиції редакції (альтернативного проекту ухвали, найменування нового суб'єкта господарювання), не залучено трудового колективу редакції до участі у прийнятті рішення, порушення вимог підписання та оприлюднення оспорюваного рішення. Також позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом:

1. Заборони Департаменту «Адміністрація міського голови» Львівської міської ради передавати державному реєстратору документи для державної реєстрації рішення про припинення Комунального підприємство «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» шляхом перетворення членами її трудового колективу у Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська газета «Ратуша» .

2. Заборони державному реєстратору розглядати та приймати рішення стосовно державної реєстрації припинення Комунального підприємство «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» шляхом перетворення членами її трудового колективу у Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська газета «Ратуша» .

3. Зупинення дії ухвали Львівської міської ради «Про припинення КП «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» шляхом перетворення членами її трудового колективу у ТзОВ «Львівська газета «Ратуша» від 25.01.2018р. №2887.

4. Зупинення роботи комісії з припинення Комунального підприємство «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» шляхом перетворення членами її трудового колективу у Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська газета «Ратуша» , в тому числі, стосовно заявлення кредиторами своїх вимог способом їх скерування комісії з припинення Комунального підприємство «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» шляхом перетворення членами її трудового колективу у Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська газета «Ратуша» через відділ «Центр надання адміністративних послуг» Департаменту адміністративних послуг.

5. Заборони державному реєстратору приймати рішення стосовно державної реєстрації припинення Комунального підприємство «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» шляхом перетворення членами її трудового колективу у Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська газета «Ратуша» .

У заяві вказано, що відповідно до п.2 ухвали Львівської міської ради №2887 від 25.01.2018, у триденний термін з дня набрання чинності ухвалою вона має бути передана державному реєстратору разом із документами для здійснення державної реєстрації рішення про припинення Комунального підприємство «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» шляхом перетворення членами її трудового колективу у Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська газета «Ратуша» . Ухвала Львівської міської ради набирає чинності з 1 березня 2018 року.

На думку позивача, прийняття рішення про припинення комунального підприємства шляхом перетворення членами його трудового колективу у Товариство з обмеженою відповідальністю відбувається із порушенням чинного законодавства та неврахування позицій та думки самого трудового колективу, а також базового принципу господарювання - свободи підприємницької діяльності. Оскаржувана ухвала підготовлена, прийнята, підписана та оприлюднена з порушеннями положень чинного законодавства, зокрема, порушено порядок підготовки та візування проекту ухвали згідно вимог Регламенту Львівської міської ради, не враховано поданих позивачем пропозицій та зауважень, порушено строк підписання вказаної ухвали міським головою та її подальшого оприлюднення. Окрім цього, нівелюються принципи підприємницької діяльності стосовно вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності. За таких обставин невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду, а також здійснення ефективного захисту і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 04 квітня 2018 року у справі №914/384/18 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №914/384/18; ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання; вжив заходів до забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії ухвали Львівської міської ради «Про припинення КП «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» шляхом перетворення членами її трудового колективу у ТзОВ «Львівська газета «Ратуша» від 25.01.2018р. №2887;

- зупинення роботи комісії з припинення Комунального підприємство «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» (79008 м. Львів, вул. Винниченка, 8, ідентифікаційний код 30918343) шляхом перетворення членами її трудового колективу у товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська газета «Ратуша» , в тому числі, стосовно заявлення кредиторами своїх вимог способом їх скерування комісії з припинення Комунального підприємство «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» шляхом перетворення членами її трудового колективу у Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська газета «Ратуша» через відділ «Центр надання адміністративних послуг» Департаменту адміністративних послуг;

- заборони державному реєстратору приймати рішення стосовно державної реєстрації припинення Комунального підприємство «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» (79008 м. Львів, вул. Винниченка, 8, ідентифікаційний код 30918343) шляхом перетворення членами її трудового колективу у Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська газета «Ратуша» .

При постановленні ухвали суд першої інстанції керуючись ст. 12, 20, 136, 137, 140, 162, 164, 176, 234, 235 ГПК України, з урахуванням змісту п.2 ухвали Львівської міської ради №2887 від 25.01.2018, відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення 05.03.2018 до реєстру відомостей щодо державної реєстрації рішення про припинення Комунального підприємство «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, які будуть співмірними і адекватними заявленим позовним вимогам, що жодним чином не утруднять і не призведуть до перешкоджання діяльності ні Комунального підприємство «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» , ні Львівської міської ради, оскільки напряму не пов'язані з їх господарською діяльністю. Натомість, подальша державна реєстрація припинення Комунального підприємство «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» утруднить виконання рішення господарського суду (у разі задоволення позовних вимог) та відновлення порушених прав позивача.

Не погоджуючись із ухвалою, Львівська міська рада подала апеляційну скаргу, просить скасувати в частині вжиття заходів до забезпечення позову та прийняти в ці частині постанову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Вважає, що вжиті заходи до забезпечення позову є необгрунтовані та безпідставні, а судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 136 ГПК України. Стверджує, що обставини, на які покликається позивач - можуть бути предметом дослідження лише при розгляді справи по суті. Вважає, що ухвалою суд фактично задовольнив позов. Суд не ознайомився із статутом КП, відповідно до якого апелянт є засновником, тому вправі приймати рішення про ліквідацію або реорганізацію КП, що не порушує принципи підприємницької діяльності стосовно вільного вибору підприємцем підприємницької діяльності. Стверджує, що суд не мотивував висновок фактичними обставинами справи. Зазначає, що рішення про реформування Комунального підприємство «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» членами її трудового колективу у суб'єкта господарювання зі збереженням назви, цільового призначення, мови видання і тематичної спрямованості друкованого ЗМІ було прийняте ще в ухвалі міської ради №403 від 21.04.2016 і саме з ініціативи зборів трудового колективу КП, що підтверджується протоколом №1 зборів трудового колективу від 15.03.2016 та зазначеною вище ухвалою. Також, вважає, що висновок суду суперечить положенням ст. 25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань так, як визнання недійсною ухвали про припинення КП є підставою для внесення відомостей в ЄДРЮО про скасування запису про припинення юридичної особи.

Комунальне підприємство «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» подало відзив на апеляційну скаргу, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у частині вжиття заходів до забезпечення позову. Зазначає, що апелянт помилково ототожнює позовні вимоги і заходи забезпечення позову так, як визнання недійсною, скасування ухвали Львівської міської ради жодним чином не стосуються зупинення дії відповідної ухвали та заборони вчинення подальших реєстраційних чи інших дій стосовно припинення юридичної особи. Зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову ускладнить та унеможливить подальше виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому зупинення дії ухвали є необхідним заходом забезпечення позову до моменту вирішення спору по суті. Стверджує, що у разі скасування ухвали Львівської міської ради, одразу відпаде необхідність у самій роботі комісії з припинення комунального підприємства «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» , у тому числі, стосовно розгляду кредиторських вимог. У разі не вжиття заходів щодо заборони вчинення реєстраційних дій і внесення відповідних записів до ЄДР, скасування відповідних записів у державних реєстрах буде потрібно звертатися до суду про скасування цих записів, а також порушить права юридичної особи та членів трудового колективу. Крім того, звертає увагу, на те, що апелянт не урахував особливостей процедури перетворення юридичної особи у суб'єкт господарювання, визначених Законом України "Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації".

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі, просить задовольнити. Представник позивача просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 271 ГПК України установлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Львівської міської рад у межах, визначених статтею 269 ГПК України, надані матеріали справи №914/384/18, заслухав пояснення учасників справи та вважає, що у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04 квітня 2018 року у справі №914/384/18 належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до матеріалів справи №914/384/18, Львівська міська рада 25.01.2018 прийняла ухвалу №2887 про припинення Комунального підприємство «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» шляхом перетворення членами її трудового колективу у Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська газета «Ратуша» . Згідно з п.2 цієї ухвали, у триденний термін з дня набрання чинності ухвалою вона має бути передана державному реєстратору разом із документами для здійснення державної реєстрації рішення про припинення Комунального підприємство «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» шляхом перетворення членами її трудового колективу у Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська газета «Ратуша» . Ухвала Львівської міської ради набирає чинності з 1 березня 2018 року.

Згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 05.03.2018р. до реєстру внесено відомості щодо державної реєстрації рішення про припинення Комунального підприємство «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» .

Позивач звернуся до Господарського суду Львівської області із позовом до Львівської міської ради про визнання недійсною, протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради №2887 від 25.01.2018. Також позивач подав заяву про забезпечення позову, яку суд розглянув при відкритті провадження у справі і частково задовольнив.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Львівської області від 04 квітня 2018 року у справі №914/384/18 за позовом Комунального підприємства «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» до Львівської міської ради про визнання недійсною, протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради №2887 від 25.01.2018 - у частині вжиття заходів до забезпечення позову.

При постановленні ухвали Господарський суд Львівської області керувався положеннями статей 136, 137 ГПК України, урахував вказані у заяві про забезпечення позову обґрунтування позивача та вказав, що подальша державна реєстрація припинення Комунального підприємство «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» утруднить виконання рішення господарського суду (в разі задоволення позовних вимог) та відновлення порушених прав позивача. Суд зазначив, що вжиття інших заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії ухвали Львівської міської ради від 25.01.2018р. №2887; зупинення роботи комісії з припинення Комунального підприємство «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» ; заборони державному реєстратору приймати рішення стосовно державної реєстрації припинення Комунального підприємство «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» жодним чином не утруднює та не призводить до перешкоджання діяльності ні Комунального підприємство «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» , ні Львівської міської ради, оскільки напряму не пов'язане з їх господарською діяльністю. Такі заходи до забезпечення позову є співмірними і адекватними заявленим позовним вимогам, призведуть до ефективної реалізації позивачем права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Підстави для забезпечення позову визначено статтею 136 ГПК України, за змістом якої Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч.3 ст.137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч.4 ст.137 ГПК України).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. (ч.11 ст.137 ГПК України).

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Статтею 145 ГПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Львівський апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала прийнята із дотриманням вимог статей 136, 137 ГПК України, з урахуванням предмета спору, можливими правовими наслідками виконання оскаржуваної ухвали, їх незворотності і обгрунтування позивачем необхідності забезпечення позову.

Аргументи апелянта щодо ототожнення понять задоволення позову та задоволення заяви про забезпечення позову у даній справі спростовуються тим, що задоволення заяви про забезпечення позову полягає у зупиненні дії оскарженої ухвали; зупиненні роботи комісії з припинення Комунального підприємство «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» , у тому числі, стосовно заявлення кредиторами своїх вимог способом їх скерування комісії з припинення Комунального підприємство; забороні державному реєстратору приймати рішення стосовно державної реєстрації припинення Комунального підприємство «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» . Суд першої інстанції не приймав рішення про скасування ухвали Львівської міської ради №2887 від 25.01.2018. Поряд з цим, Львівська міська рада розпочала вчиняти дії на виконання оскарженої ухвали Львівської міської ради №2887 від 25.01.2018. Отже, вжиті заходи забезпечення позову не є тотожними задоволенню позовних вимог, однак такі попереджують ймовірне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також не перешкоджатимуть дії і виконанню ухвали Львівської міської ради №2887 від 25.01.2018 у разі відмови у задоволенні позову.

Обгрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції не робив висновків про порушення принципу свободи підприємницької діяльності і не заперечував права Львівської міської ради приймати рішення про реорганізацію та ліквідацію комунального підприємства.

Доводи відповідача про достатність для відновлення прав позивача у разі задоволення позову внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не є переконливими з огляду на встановлені Законом України "Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації" особливості процедури реформування друкованих засобів масової інформації та визначену законом процедуру припинення юридичної особи, її наслідки.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи Львівської міської ради стосуються підстав відмови у задоволенні позову і не стосуються обставин, що підлягають розгляду і доведенню при вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів у провадженні справи №914/384/18. Тому підстави для задоволення апеляційної скарги Львівської міської ради на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04 квітня 2018 року у справі №914/384/18 відсутні.

Відповідно до вимог статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 04 квітня 2018 року у справі №914/384/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Львівської міської ради - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 04 червня 2018 року.

Головуючий суддя В.М. Гриців

суддя Л.Л. Давид

суддя Г.Т. Кордюк