Ухвала

від 05.06.2018 по справі 522/2736/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/2736/18

Провадження № 1-кс/522/8177/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року місто Одеса

Слідчий суддямісцевого Приморськогорайонного судум.Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокуроромОдеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 37611134 у розмірі 285841 гривень 79 копійок.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом ШевченківськогоВП ПриморськогоВП вм.Одесі ГУНПв Одеськійобласті здійснюється досудоверозслідування кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.190КК України,у кримінальномупровадженні № 1201816150000000359 від 10.02.2018 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.02.2018 року до чергової частини Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , в якій просить вжити заходів до посадових осіб ТБ «Запорізька універсальна торгова біржа» які у січні 2018 року у приміщенні біржи за адресою м. Одеса вул. Говорова буд. 18, офіс 16 шахрайськими діями заволоділи грошовими коштами у розмірі 285 841 гривень 79 копійок ЄО 2390 від 08.02.18.

Допитаний вякості потерпілого ОСОБА_5 ,зазначив,що усічні 2018року ізоголошення насайті МіністерстваЮстиції Українита вищогоГосподарського СудуУкраїни дізнався,що ТБЗапорізька універсальнабудуть проводитисьторги зпродажу майнаПАТ «Укренргозахист».Аукціон призначенийна 16січня 2018року,час об11:00за адресою:місто Одеса,вул.Маршала Говорова,18,офіс 16.Для прийняття участі у аукціоні ОСОБА_5 сплатив гарантійний внесок, як того вимагає законодавство та оголошення у сумі 286342,79 грн. на банківський рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 37611134, одержувач ТБ «Запорізька Універсальна торгова біржа», що підтверджується кітанцією про оплату за № 3 терміналу С0181074, STAN 18189, авторизація 687939.

Переможцем зазначеного аукціону став ОСОБА_6 , який запропонував придбати ЛОТ №1 за 1143366, 78 грн.

Безпосередньо після закінчення торгів, ліцитатор ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про те, що гарантійний внесок, сплачений ОСОБА_5 буде повернутий протягом трьох днів відповідно до законодавство, оскільки переможцем визначено іншу особу. ОСОБА_7 запропонував додатково написати заяву про повернення внеску та ще раз зазначити банківські реквізити для повернення внеску.

Однак до даного часу грошові кошти оплачені як гарантійний внесок у розмірі 285841 гривень 79 копійок сплачені ОСОБА_5 на банківський рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 37611134, одержувач ТБ «Запорізька Універсальна торгова біржа» не повернуті.

На думку сторони обвинувачення, з метою погашення збитків потерпілому та можливої конфіскації грошових коштів здобутих злочинним шляхом, необхідно накласти арешт на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 37611134 у розмірі 285 841 гривень 79 копійок.

Тому слідчий просить накласти арешт на зазначений банківський рахунок.

В судове засідання слідчий не з`явився, відповідно до письмової заяви просить здійснити розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, відповідно до письмової заяви просить здійснити розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання слідчого заперечує.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено.

За такихобставин,застосування даногозаходу забезпеченнякримінального провадженняна даномуетапі досудовогорозслідування єпередчасним таможе призвестидо порушенняправ таобмеження правомірної підприємницької діяльності особи (власника майна).

Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

05.06.2018