Рішення

від 24.04.2007 по справі 20/156/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Запорізької

області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

24.04.07                                                                                       

Справа №  20/156/06

Суддя  

За позовом Товариства

з обмеженою відповідальністю “Южтехмаш”, м. Запоріжжя

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-торгівельна компанія

“Інтерсоюз”, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватний

підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя 

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне

підприємство “Пастораль”, Волинська область, м. Луцьк

про

стягнення  суми  12007 грн. 05 коп.

                        Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача -             Гусельников

М.О. (довіреність б/н  від 17.05.2006р.);

Від відповідача

-         не з'явився;

Від ПП ОСОБА_1

-   ОСОБА_2 (довіреність б/н  від 05.06.2006р.);

Від ПП “Пастораль”-

Гусельников М.О. (довіреність б/н  від

08.06.2006р.);

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення  з відповідача на користь позивача суми  11615 грн. основного боргу, суми 1161,50 грн.

пені, всього  - суми 12776,50 грн., за

договором НОМЕР_1 про транспортне експедирування в міжнародному сполученні.

Ухвалою господарського суду від

27.04.2006р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/156/06,

судове засідання призначено на 23.05.2006р. У судовому засіданні 23.05.2006р.

на підставі ст. 77 ГПК України  оголошено

перерву до 30.05.2006р.  Ухвалою суду від

30.05.2006р. в порядку ст. 27 ГПК України до участі у справі № 20/156/06

залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача -ПП ОСОБА_1, м. Запоріжжя, та ПП “Пастораль”, Волинська

область, м. Луцьк, цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 19.06.2006р. У

судовому засіданні 19.06.2006р. оголошено перерву до 21.06.2006р. Ухвалою суду

від 21.06.2006р. на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі №

20/156/06 зупинено до розгляду господарським судом Запорізької області справи №

6/223д/06. Ухвалою суду від 19.03.2007р. після усунення обставин, що зумовили

зупинення, провадження у справі №20/156/06 поновлено з 24.04.2007р., розгляд

справи призначений на 24.04.2007р. 

24.04.2007р. справу розглянуто, за

згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

29.05.2006р. від позивача надійшла

заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути

з відповідача суму 11615 грн. основного боргу, суму 338 грн. 59 коп. пені та

суму 53 грн. 46 коп. 3% річних, всього суму 12007 грн. 05 коп. Позовні вимоги

мотивовані, зокрема, наступним. 06.03.2006р. між сторонами укладено договірНОМЕР_1

про транспортне експедирування в міжнародному сполученні, 10.03.2006р.

позивачем була отримана Заявка на перевезення вантажу маршрутом: місто Сохачев,

Польща -селище Гнаровське, Запорізька область за підписом директора відповідача

-Єфименко А.А. Цією заявкою були визначені умови перевезення вантажу, вартість

послуг, погодження Заявки відбулось в той же день шляхом факсимільного зв'язку.

14.03.2006р. позивач із залученням третіх осіб (ПП ОСОБА_1 та ПП “Пастораль”)

організував надання транспортного засобу “Рено”, державний номер НОМЕР_2, під

завантаження в пункті м.Сохачев, Польща. 20.03.2006р. вантаж був доставлений до

кінцевого пункту - Запорізька область, с.Гнаровське, де і був переданий

відповідачу. Факт здійснення належним чином перевезення вантажу підтверджується,

зокрема,  міжнародною

товарно-транспортною накладною НОМЕР_3 від 14.03.2006р. Вартість послуг, які

надані відповідачу по транспортному експедируванню вантажу склали 11615 грн.,

про що 28.03.2006р. відповідачу було направлено рахунок-фактуру НОМЕР_4 та акт

приймання-передачі виконаних робіт. Відповідач свої зобов'язання за

договором  щодо сплати суми 11615 грн. за

надані послуги не виконав, у зв'язку з чим позивач також нарахував 3% річних

від суми простроченої заборгованості у розмірі 53 грн. 46 коп., а також пеню за

затримку  оплати рахунку у розмірі 338

грн. 59 коп.  На підставі ст.ст. 3, 11,

13, 14, 16, 17, 207, 509, 526, 528, 549-551, 612, 614, 624, 625, 908-935 ЦК

України, ст.ст. 1, 173, 174, 179, 193, 194, 216-220, 222, 229, 230-232, 306-316

ГК України позивач просить позов задовольнити.

Заява не суперечить вимогам ст.22

ГПК України  та прийнята судом до

розгляду. Таким чином, предметом розгляду справи є уточнені позовні

вимоги. 

Позивачем  заявлялись письмові клопотання про

забезпечення позову, про витребування письмових доказів, результати розгляду

яких відображені в ухвалах суду.

Відповідач позов не визнав,

мотивуючи наступним. Твердження позивача, що ним було вчинене перевезення

вантажу відповідача відповідно до його заявки від 10.03.2006р. не відповідає

дійсності. Відповідно до п.1.2, 2.1.1 договоруНОМЕР_1 від 06.03.2006р.

невід'ємною частиною  договору є

узгоджена і підтверджена обома сторонами письмово за допомогою засобів

факсимільного зв'язку заявка.  Юридичну

силу має заявка, передана за допомогою факсимільного зв'язку з наступним

підтвердженням оригіналом протягом 30 днів. Заявка на перевезення вантажу

позивачеві не надавалась ані факсимільним зв'язком, ані в оригіналі. Посилання

позивача на те, що ним було виконане перевезення вантажу відповідача

автотранспортним засобом “Рено” НОМЕР_2 за маршрутом м.Сохачев -с.Гнаровське не

відповідає фактичним обставинам. Посилання позивача на те що факт виконання

робіт підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною НОМЕР_3 від 14.03.2006р.

необґрунтоване, оскільки зазначений документ 

не підтверджує виконання перевезення вантажу ТОВ “Южтехмаш”. Крім того,

відповідно до п.3.4 договоруНОМЕР_1 від 06.03.2006р. єдиним документом, що

підтверджує факт надання послуг є акт виконаних робіт, датою виконання робіт є

дата підписання акту виконаних робіт. Акт виконаних робіт сторонами не

підписувався. Оскільки заявка позивачеві не надавалась, вартість перевезення є

неузгодженою, рахунки на оплату відповідачу не направлялись, тому термін їх оплати,

встановлений п.3.3 договору,  не настав.

Просить у задоволенні позову відмовити.

У доповненні до відзиву відповідач

зазначив, що у договорі НОМЕР_1 від 06.03.2006р. сторонами не узгоджено істотні

умови договору транспортного експедирування, а саме: предмет договору -обсяг

послуг, пов'язаних з перевезенням, які мають бути надані експедитором; вид

вантажу, його вага, тара та упаковка; тип транспортного засобу; узгодження

маршруту перевезення; адреса та найменування вантажоодержувача,

вантажовідправника, власника вантажу; у зв'язку з цим договір не може

породжувати правові наслідки для сторін.    

Третя особа ПП ОСОБА_1 по суті

позовних вимог пояснив, що ПП ОСОБА_1 не мав та не має договірних відносин із

ТОВ “АТК “Інтерсоюз”. Також цьому підприємству не надавалися позадоговірні

транспортні послуги або послуги з експедирування. Постачання із Сохачев(Польща)

в с.Гнаровське Запорізької області продукції (овочі, фрукти, соління -на

палетах -19,8 тон) здійснювалось на підставі Договору НОМЕР_5 про транспортне експедирування

в міжнародному сполученні від 04.01.2006р., який  був укладений з ТОВ “Южтехмаш”.

Третя особа ПП “Пастораль” надало

аналогічне пояснення, зазначивши, що постачання із м.Сохачев (Польща) в

с.Гнаровське Запорізької області здійснювалось на підставі договору-заявки

НОМЕР_7  на перевезення  вантажу автомобільним транспортом від

10.03.2006р.,  укладеного з ПП ОСОБА_1

У судове засідання 24.04.2007р, яке

призначалося після поновлення провадження у справі, представник відповідача не

з'явився. Про місце та час судового засідання повідомлений належним чином. Суд

визнав наявні матеріали достатніми для розгляду справи у відсутність

відповідача в порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та

вислухавши пояснення представників сторін, третіх осіб,  суд

ВСТАНОВИВ:

           06.03.2006р. між ТОВ

“Аграрно-торгівельна компанія “Інтерсоюз” (Замовник, відповідач у справі)  та ТОВ “Южтехмаш” (Експедитор, позивач у

справі) був укладений договірНОМЕР_1 про транспортне експедирування у міжнародному

сполученні (далі-Договір). Предметом договору є порядок взаємовідносин, що

виникають між “Експедитором” та “Замовником” при здійсненні міжнародних

автомобільних перевезень вантажів “Замовника” та пов'язаних з цим різного виду

послуг транспортними засобами залученими “експедитором” по замовленням

“Замовника”.

          Пунктом 7.4 договору передбачено, що

він вважається дійсним з моменту підписання до 31.12.2006р. Якщо за три місяці

до спливу строку його дії жодна з сторін письмово не повідомить про розірвання

Договору, він автоматично продовжується на наступний рік.   

          Згідно з п.1.2 Договору сторони

визнають юридичну силу письмових повідомлень, переданих  за допомогою факсимільного зв'язку, з

послідуючим наданням оригіналів документів за вимогою однієї з сторін протягом

30 днів.

          Відповідно до п.2.1.1 Договору

“Замовник” зобов'язався пред'являти “експедитору” заявку на перевезення вантажу

з вказівкою: міста та адреси вантажовідправника, дати завантаження,

найменування, ваги та габаритів вантажу, особливих умов перевезення, при їх

наявності та інш. Подана Заявка є попередньою та підлягає узгодженню.

Узгодження та підтверджені обома сторонами письмово за допомогою факсимільного

зв'язку  Заявка, є невід'ємною частиною

Договору.  

          “Експедитор” відповідно до п.п. 2.2.2,

2.2.3, 2.2.5 Договору зобов'язався надавити “замовнику” за його вимогою

автомобілі, забезпечені страховими полісами, подорожніми листами,

товарно-транспортними накладними  (СМR),

митними свідоцтвами-сертифікатами та іншою необхідною документацією для

виконання міжнародних перевезень, забезпечувати доставку вантажу

вантажоодержувача в обумовлені у заявці строки, забезпечити, з залучення

відповідних транспортних підприємств та організацій,  збереження вантажу під час перевезення,

перевалки та зберігання. 

          У розділі 3 Договору сторони узгодили

порядок взаєморозрахунків. Вартість перевезення узгоджених між “Замовником” та

“Експедитором” окремо на кожне перевезення 

чи згідно обумовлених тарифів на визначений час та відстань, та

оговорюється  у заявці на надання

автотранспортних послуг, яка узгоджується попередньо, скріплюється печатками

сторін та відправляється по факсу (п.3.1.) Розрахунки за наданні послуги

здійснюються в українських гривнях відповідно до цін, узгоджених  сторонами та вказаних в Заявці. (п.3.2).  “Замовник” здійснює оплату виставлених

рахунків за виконані перевезення, по узгодженим ставкам та штрафним санкціям,

не пізніше 2 банківських днів (якщо інше не оговорено в Заявці) з моменту

отримання рахунків на сплату. (п.3.3). Факт виконання перевезенням оформлюється

Актом прийму-здачі виконаних робіт. Датою виконання робот вважається дата

підписання Акту.

          Відповідно до матеріалів справи  10.03.2006р. ТОВ “Южтехмаш” факсом отримав

від ТОВ “Аграрно-торгівельна компанія “Інтерсоюз” заявку, згідно якої останній

просив надати автомобіль для перевезення вантажу (овочі, фрукти, соління) на

польотах по маршруту Сохачев (Польща) -Запоріжжя (Україна).  Вага завантаження 19800 кг, пункт

завантаження м.Сохачев, Польща, пункт розвантаження -Запорізька область,

с.Гнаровське.

          Відповідно до п.2.2.5 ДоговоруНОМЕР_1

від 06.03.2006р. експедитор зобов'язаний забезпечити, з залученням відповідних

транспортних підприємств та організацій, 

збереження вантажу під час перевезення, перевалки та зберігання. 

          Матеріали справи свідчать, що ТОВ

“Южтехмаш” 04.01.2006р. уклало з ПП ОСОБА_1 договір НОМЕР_5 про транспортне

експедирування в міжнародному сполученні. ЗаявкоюНОМЕР_6 від 10.03.2006р. ТОВ

“Южтехмаш” звернулося до ПП ОСОБА_1 про надання транспортно-експедиційних

послуг по перевезенню маршрутом Сохачев (Польща) -Запорізька область,

с.Гнаровське (Україна) вантажу (овочі, фрукти, соління) вагою 19,8 тон.

Вищезазначена заявкаНОМЕР_6 була виконана, про що свідчить підписаний сторонами

акт здачі-приймання виконаних робіт від 28.03.2006р.,  підписаний ПП ОСОБА_1 та ТОВ “Южтехмаш”.

ПП ОСОБА_1, в свою чергу,

10.03.2006р. уклав з ПП “Пастораль” договір-заявку НОМЕР_7 на перевезення

вантажів автомобільним транспортом, відповідно до якої ПП “Пастораль”

(перевізник) зобов”язався виконати перевезення вантажу, а саме: овочі, фрукти,

соління вагою 19,8 тон по маршруту Сохачев (Польща) -Запорізька область,

с.Гнаровське, вантажоодержувач -ТОВ АТК “Інтерсоюз”. Відповідно до акту НОМЕР_8

здачі-прийняття робіт від 14.03.2006р. ПП ОСОБА_1 та представник виконавця ПП

“Пастораль” склали цей акт про те, що виконавцем були надані транспортні

послуги по маршруту Сохачев-Рава Руська-Запоріжжя. 

           Згідно з міжнародною

товарно-транспортною накладною НОМЕР_3 від 14.03.2006р. ТОВ “АТК “Інтерсоюз”

отримало від перевізника ПП “Пастораль” вантаж вагою 19,846 кг, про що свідчить

підпис одержувача та відтиск печатки на накладній.   

Таким чином, позивач виконав

повністю взяті на себе зобов'язання, вантаж був доставлений та отриманий  вантажоодержувачем.

28.03.2006р. ТОВ “АТК “Інтерсоюз”

було виставлено рахунок НОМЕР_4 про сплату за транспортно-експедиційні послуги

по перевезенню Польща-Україна на суму 11615 грн. з ПДВ.  Листом НОМЕР_9 від 03.04.2006.р ТОВ

“Южтехмаш” повторно направило відповідачу копію рахунку, який згідно з

повідомленням про вручення отриманий уповноваженою особою ОСОБА_2 04.04.2006р.

Відповідно до п.3.3 Договору

“Замовник” здійснює оплату виставлених рахунків за виконані перевезення, по

узгодженим ставкам та штрафним санкціям, не пізніше 2 банківських днів (якщо

інше не оговорено в Заявці) з моменту отримання рахунків на сплату.

Відповідно до  ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України ,

ст. 193 Господарського кодексу України 

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору

та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та

вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно

ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його

умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено,

що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає

виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, позовні вимоги про

стягнення з відповідача суми 11615 грн. основного боргу  є обґрунтованими, доведеними та такими, що

підлягають задоволенню.

При цьому суд не бере до уваги  посилання відповідача на те, що договір не

може породжувати правові наслідки, у зв'язку з тим що  в ньому відсутні істотні умови, оскільки

рішенням господарського суду Запорізької області у справі №6/223д/06-8/286д/06,

предметом розгляду якої було недійсність договору про транспортне експедирування

в міжнародному сполученняНОМЕР_1 від 06.03.2006р., укладеного між ТОВ “АТК

“Інтерсоюз” та ТОВ “Южтехмаш” на підставі відсутності в ньому істотних умов, у

позові відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від

02.02.2007р. рішення господарського суду Запорізької області від 01.11.2006р. у

справі №6/223д/06-8/286д/06 залишено без змін. Згідно з постановою, зокрема,

судом встановлено,  що договір фактично

був виконаний, оскільки  ТОВ “Южтехмаш”

забезпечило перевезення вантажу за заявкою ТОВ “АТК “Інтерсоюз” по маршруту:

м.Сохачів  (Польща) -с.Гнаровське

(Запорізька область). В силу приписів ст.35 ГПК України факти, встановлені

рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться

знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть ті самі сторони.

 Також позивачем заявлені вимоги про стягнення

з відповідача суми 388 грн. 59 коп. пені за період прострочки з 30.03.2006р. по

26.05.2006р. -56 календарних днів.

           Із змісту ст.ст.610-612 ЦК України

слідує, що сплата неустойки (штрафу, пені) є 

правовим наслідком порушення зобов'язань. Боржник  вважається 

таким,  що  прострочив, 

якщо  він не приступив до

виконання зобов'язання або не виконав його 

у  строк, встановлений договором

або законом. 

У пункті 3.5 договору сторони

передбачили, що за затримку оплати рахунків, у встановлені цим договором

строки, Замовник сплачує Експедитору пеню у розмірі 0,5% від суми

заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день

прострочки.  

Згідно з вимогами Закону України

“Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники

грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку

платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється

від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової

ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується

пеня.

Матеріалами справи доведено

порушення відповідачем грошових зобов`язань за договором на момент звернення до

господарського суду. Проте, позивачем заявлена вимога про стягнення пені за

період з 30.03.2006р. по 26.05.2007р. за 56 днів.  Відповідно до п.3.3 договору відповідач

повинен був здійснити оплату не пізніше 2 банківських днів з моменту отримання

рахунку. При цьому позивач не доказав, що рахунок на сплату був отриманий

відповідачем 28.03.2006р. і порушення зобов'язання мало місце саме 29.03.2006р.

В матеріалах справи  є доказ отримання

відповідачем рахунку 04.04.2006р., відповідно порушення зобов'язання

настало  07.04.2006р. Таким чином,

позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню за 49днів

(11615 грн. х (9,5% х2):365х49) у розмірі 296 грн. 26 коп.

Позивач підтримує вимоги про

стягнення з відповідача суми 53 грн. 46 коп.- 

3% річних від суми заборгованості за період прострочки з 30.03.2006р. по

26.05.2006р.

          Статтею 625 Цивільного кодексу

України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового

зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не

встановлений договором або законом.

Із наведених вище підстав, суд

вважає за необхідне стягнути з відповідача 3% річних за період з 07.04.2006р.

по 26.05.2006р. у розмірі 46 грн. 78 коп. (11615 х 3%:365х49).

На підставі викладеного, позовні

вимоги в цілому задовольняються частково.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові

витрати відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст.ст. 22, 35, 49, 75, ст.ст.82 - 85

Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

 Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю “Аграрно-торгівельна компанія “Інтерсоюз” (69057, м.Запоріжжя,

вул..Седова, 8,  п/р 26005304695001 в ЗРУ

КБ “Приватбанк”, МФО 313399, код ЄДРПОУ 31376735) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю

“Южтехмаш” (юридична адреса: 69095, м.Запоріжжя, вул..Горького, 159, кв.110;

фактичне місцезнаходження: 69035, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 141, кв.20, п/р

26002875001 в АБ “Металург” м.Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 30837275) суму

11615 грн. основного боргу, суму 296 грн. 26 коп. пені, суму  46 грн. 78 коп. 3% річних, суму 119 грн. 58

коп. витрат на державне мито та суму 117 грн. 52 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання

рішенням законної сили. 

           В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                         

Л.П. Гандюкова

Рішення

господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку

з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 06.06. 2007р.