Ухвала

від 27.04.2018 по справі 757/5062/18-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5062/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваної: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах cлідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України капітана юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 31.01.2018 надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.04.2018 підозрювану ОСОБА_5 затримано на підставі вказаної ухвали слідчого судді та в цей же день доставлено до слідчого судді.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення вказує, що 08.07.2013 відповідно до наказу № 64 ОСОБА_5 прийняла обов`язки директора державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», які виконувала до 10.11.2017.

Відповідно до ст. ст. 65, 75 ГК України (в редакції Кодексу № 436-IV від 06.11.2014) та п. п. 6.2, 6.4 Статуту державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», затвердженого наказом Міністра оборони України № 53 від 20.02.2001 ОСОБА_5 , тимчасово виконуючи обов`язки директора державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», здійснювала керівництво даним підприємством, мала право першого підпису фінансово - господарських документів, формувала адміністрацію підприємства і вирішувати питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами; діяла без довіреності від імені підприємства, представляла його в усіх установах та організаціях; розпоряджалася коштами та майном відповідно до чинного законодавства України; укладала договори, видавала довіреності, відкривала в установах банків розрахунковий та інші рахунки і несла відповідальність за формування та виконання фінансових планів, стан та діяльність підприємства.

Таким чином, в період з 05.07.2013 по 10.11.2017 ОСОБА_5 тимчасово виконуючи обов`язки директора державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» була наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, тим самими відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України являлась службовою особою.

В один із днів листопада 2014 року ОСОБА_5 , тимчасово виконуючи обов`язки директора державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», достовірно знаючи про наявність у підпорядкуванні юридичного відділу та 3-х працівників у сфері права, а саме старший юрисконсульт та юрисконсульти, з метою розтрати ввіреного їй чужого майна грошових коштів вказаного державного підприємства, підшукала ТОВ «Ноттес» (код ЄДРПОУ 38978551) та ТОВ «Варда трейд» (код ЄДРПОУ 39157350), до видів діяльності яких не відноситься надання правової допомоги, консалтингових послуг чи юридичний супровід справ у судах, згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, склала та підписала з даними товариствами договори з надання правових послуг № 12/154 від 27.11.2014 та № 167/12 від 28.11.2014, хоча потреби в надані таких послуг ввіреному їй державному підприємству не було.

Продовжуючи свої злочинні дії, у період з 12 по 17 грудня 2014 року, ОСОБА_5 , будучи службовою особою - тимчасово виконуючи обов`язки директора державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 17, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконно та безоплатно витрачання на користь третіх осіб - TOB «Ноттес» та ТОВ «Варда трейд», чужого майна коштів державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», а також приховати факт розтрати коштів на загальну суму 1303000, 00 грн., всупереч інтересам державного підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про відсутність надання TOB «Ноттес» та ТОВ «Варда трейд» правових послуг державному підприємству, склала та підписала завідомо неправдиві акт від 12.12.2014 здачі-прийняття послуг до договору № 12/154 про прийняття робіт щодо складання проектів позовних заяв, клопотань, звернень в рамках судової справи № 910/5016/14 про стягнення заборгованості з Міністерства оборони України за надання послуг у січні-лютому 2011 року, складання проектів наказів, претензій та листів, які стосуються предмету договору; акт від 12.12.2014 здачі-прийняття послуг до договору № 12/154 про прийняття робіт щодо опрацювання документів замовника, що стосуються правових відносин з Міністерством оборони України у період надання послуг з харчування військовослужбовців, опрацювання та надання консультацій з питань, що виникли у замовника в процесі опрацювання документів, що стосуються правових відносин з Міністерством оборони України; акт від 15.12.2014 здачі-прийняття послуг до договору № 12/154 про прийняття робіт щодо підготовки випрацюваної документації для подання до суду в рамках судової справи № 910/5016/14 про стягнення заборгованості з Міністерства оборони України, надання правових консультацій та висновків з питань, що виникли у замовника при розгляді судової справи господарським судом; акт від 15.12.2014 здачі-прийняття послуг до договору № 12/154 про прийняття робіт щодо представництва замовника в рамках судової справи № 910/5016/14 про стягнення заборгованості з Міністерства оборони України за надані послуги у січні-лютому 2011 року, складання проектів договорів, наказів, претензій та листів, які стосуються предмету договору, надання консультацій, висновків, довідок з правових питань, що виникали у замовника в процесі відновлення та опрацювання документації; акт від 16.12.2014 здачі-прийняття послуг до договору № 12/154 про прийняття робіт щодо підготовки скарг та клопотань до господарського суду в рамках справи № 910/5016/14, аналіз та правове обґрунтування суми заборгованості по справі № 910/5016/14; акт від 16.12.2014 здачі-прийняття послуг до договору № 12/154 про прийняття робіт щодо юридичного супроводу судової справи № 910/5016/14 про стягнення заборгованості з Міністерства оборони України за надані послуги у січні-лютому 2011 року, аналіз та правове обґрунтування суми заборгованості по справі № 910/5016/14; акт від 16.12.2014 здачі-прийняття послуг до договору № 12/154 про прийняття робіт щодо правового супроводу при зверненні з апеляційною скаргою на рішення господарського суду в рамках справи № 910/5016/14, складання проектів клопотань, заяв та скарг в рамках справи № 910/5016/14; акт від 17.12.2014 здачі-прийняття послуг до договору № 12/154 про прийняття робіт щодо узагальнення та надання висновків по розгляду судової справи № 910/5016/14, правової консультації при поданні обґрунтування (пояснень) замовника до господарського суду, усунення виявлених недоліків при опрацюванні документів наданих замовником, що стосуються предмету договору; акт від 17.12.2014 здачі-прийняття послуг до договору № 12/154 про прийняття робіт щодо вивчення та аналіз рішення господарського суду у судовій справі № 910/5016/14 про стягнення заборгованості з Міністерства оборони України за надані послуги у січні-лютому 2011 року, підготовки апеляційної скарги на рішення господарського суду у судовій справі № 910/5016/14; акт від 12.12.2014 здачі-прийняття послуг до договору № 167/12 про прийняття робіт щодо представництва замовника в установах та органах державної служби в рамках справи № 17/018-11 про стягнення заборгованості з ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» за ВП № 30510808, складання проектів договорів, наказів, претензій та листів, які стосуються предмету договору, надання консультацій, висновків, довідок з правових питань, що виникли у замовника в процесі відновлення та опрацювання документації; акт від 12.12.2014 здачі-прийняття послуг до договору № 167/12 про прийняття робіт щодо складання звернень, запитів та листів в рамках справи № 17/018-11, складання проектів наказів, претензій, які стосуються предмету договору; акт від 15.12.2014 здачі-прийняття послуг до договору № 167/12 про прийняття робіт щодо опрацювання документів замовника, що стосуються правових відносин з Міністерством оборони України в рамках справи № 17/018-11 про стягнення заборгованості з ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг», опрацювання на надання консультацій з питань, що виникли у замовника в процесі опрацювання документів, що стосуються правових відносин з Міністерством оборони України; акт від 16.12.2014 здачі-прийняття послуг до договору № 167/12 про прийняття робіт щодо підготовки, відповідно до опрацьованої документації, звернення до Конституційного суду за роз`ясненнями, надання правових консультацій та висновків з питань, що виникли у замовника при розробці конституційного звернення; акт від 16.12.2014 здачі-прийняття послуг до договору № 167/12 про прийняття робіт щодо складання клопотань та проведення роботи з судами всіх інстанцій в рамках судової справи № 17/018-11, опрацювання разом з підрозділом замовника законодавчої та документальної бази, щодо виявлення наявних шляхів для підтвердження факту надання послуг з харчування; акт від 16.12.2014 здачі-прийняття послуг до договору № 167/12 про прийняття робіт щодо аналізу сум заборгованості по справі № 17/018-11, аналіз правового забезпечення суми, що стала основою судової справи № 17/018-11; акт від 17.12.2014 здачі-прийняття послуг до договору № 167/12 про прийняття робіт щодо узагальнення та надання висновків по судовій справі № 17/018-11, правової консультації при поданні обґрунтування (пояснень) замовника, усунення виявлених недоліків при опрацюванні наданих замовником, що стосуються предмету договору, які відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є офіційними документами, на загальну суму 1303000, 00 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 24 - 25 грудня 2014 року, ОСОБА_5 , будучи службовою особою - тимчасово виконуючи обов`язки директора державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 17, діючи умисно, з тих же мотивів та метою, достовірно знаючи про відсутність надання TOB «Ноттес» та ТОВ «Варда трейд» правових послуг державному підприємству, підписала завідомо неправдиві електронні платіжні доручення № 147 на суму 82 000 грн. 00 коп., № 148 на суму 64 000 грн. 00 коп., № 149 на суму 86 000 грн. 00 коп., № 150 на суму 59 000 грн. 00 коп., № 151 на суму 88 000 грн. 00 коп., № 152 на суму 97 000 грн. 00 коп., № 153 на суму 71 000 грн. 00 коп., № 154 на суму 81 000 грн. 00 коп., № 155 на суму 72 000 грн. 00 коп., з призначенням платежу «за надання правової допомоги, згідно договору № 12/154 від 27.11.2014», № 167 від 25.12.2014 на суму 93 000 грн. 00 коп., № 168 від 25.12.2014 на суму 88 000 грн. 00 коп., № 169 від 25.12.2014 на суму 81 000 грн. 00 коп., № 170 від 25.12.2014 на суму 79 000 грн. 00 коп., № 171 від 25.12.2014 на суму 87 000 грн. 00 коп., № 172 від 25.12.2014 на суму 91 000 грн. 00 коп., № 173 від 25.12.2014 на суму 84 000 грн. 00 коп., з призначенням платежу «за надання правової допомоги, згідно договору № 167/12 від 28.11.2014», які згідно ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та п. 1.13 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджена Постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22 є офіційними документами та розтратила ввірене їй чуже майно кошти державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на загальну суму 1303000 грн. 00 коп., що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та відповідно до п. 4 примітки 1 до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, шляхом безпідставного перерахування з банківського рахунку державного підприємства № НОМЕР_1 , відкритого у територіальному відокремленому безбалансному відділенні №10026/0877 філія Головного управління по м. Києву та Київській області АТ « Державний Ощадбанк банк України» на банківські рахунки ТОВ «НОТТЕС» № НОМЕР_2 , ТОВ «Варда Трейд» № НОМЕР_3 відкриті в ПАТ «Банк Січ», вказаних державних коштів, якими вказані товариства розпорядилося на власний розсуд.

Внаслідок вищезазначених злочинних дій ОСОБА_5 державному підприємству Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» завдано матеріальну шкоду на суму 1303000 грн. 00 коп.

Таким чином, дії ОСОБА_5 сторона обвинувачення кваліфікує за ч. 5 ст. 191 КК України (у редакції Закону України № 2341-III від 31.10.2014), тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із тим, що має паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_4 від 22.02.2007, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженні, а саме незаконними способами впливати на свідків з числа працівників ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг», які для ОСОБА_5 тривалий час були підлеглими та яких необхідно допитати, тому є необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваної під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України в кримінальному провадженні №42015110360000238.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: висновками позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» за період 2010-2015 років викладених в акті за № 08-21/18 від 04.12.2015, допитами як свідків головного бухгалтера підприємства ОСОБА_7 , юрисконсультів підприємства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висновками експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи за № 6627/6628/17-15, судово-почеркознавчих експертиз за № 19/4-05/575, № 19/4-05/612, № 19/4-05/370 та № 19/4-05/369, іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованих їй стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваної наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Долучені до клопотання докази, містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваної, покладених на неї процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком на два місяці, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 42015110360000238.

Наряду з вказаним, слідчий суддя вважає, за необхідне зазначити, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, на застосуванні якого наполягала сторона захисту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 , внаслідок чого буде порушено цілі, які переслідує інститут запобіжного заходу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах cлідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України капітана юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці та покласти на ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими за списками наданим слідчим або прокурором; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 28.06.2018 року.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: